Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофМонтаж» к Ждановой О.В. о взыскании задолженности по договорам, встречному иску Ждановой О,В, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки,

по кассационной жалобе Ждановой О,В.,

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Рудых Г.М., изучив материалы дела,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроПрофМонтаж» (далее - ООО «ЭлектроПрофМонтаж») обратилось в суд с иском к Ждановой О.В., доводы которого мотивировало тем, что 9 сентября 2020 года и 15 сентября 2020 года между ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и Ждановой О.В. заключены договоры №№ 9/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/09 и 19/09 о выполнении работ по изготовлению, поставке и монтажу мебели общей стоимостью 1 100 000 рублей. Срок поставки мебели определен 40 рабочих дней с момента подписания договора, получения предоплаты и окончательного утверждения проекта.

Ждановой О.В. произведена предоплата по договорам 9 сентября 2020 года в размере 175 000 рублей, 15 сентября 2020 года в размере 600 000 рублей. Однако Жданова О.В. отказалась от подписания актов о приемке мебели, не исполнила обязательства по оплате товара.

Просило суд взыскать с ответчика задолженность по договорам №№ 16/09, 17/09, 19/09 от 15 сентября 2020 года в размере 164 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей.

Жданова О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» в качестве возврата средств по договорам поставки 382 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств 308 705 рублей.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2022 года, иск ООО «ЭлектроПрофМонтаж» к Ждановой О.В. о взыскании задолженности по договорам удовлетворен частично. В пользу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» со Ждановой О.В. взыскана задолженность по договорам на поставку мебели №№ 16/09, 17/09, 19/09 от 15 сентября 2020 года в размере 147 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «ЭлектроПрофМонтаж»

отказано.

Встречный иск Ждановой О.В. к ООО «ЭлектроПрофМонтаж» о взыскании уплаченных по договорам денежных средств, неустойки удовлетворен частично.

С ООО «ЭлектроПрофМонтаж» в пользу Ждановой О.В. взысканы уплаченные по договору № 15/09 от 15 сентября 2020 года денежные средства в размере 781 рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ждановой О.В. отказано.

В бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ООО «ЭлектроПрофМонтаж» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 848 рублей, со Ждановой О.В. – 4 032 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года изменено в части размера взысканной со Ждановой О.В. в пользу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» задолженности по договорам на поставку мебели №№ 17/09 и 19/09 от 15 сентября 2020 года уменьшив сумму с 147 000 рублей до 53 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жданова О.В. просит отменить решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и Ждановой О.В. были заключены договоры на изготовление, поставку и монтаж мебели по адресу: Воронежская область. Семилукский район, с. Семилуки, ул. Некрасова, дом 18Б, по месту фактического проживания Ждановой О.В.

Предметом договоров является: по договору № 9/09 от 9 сентября 2020 года - мебель в гостиную стоимостью 250 000 рублей; по договору № 15/09 от 15 сентября 2020 года - мебель для гардеробной стоимостью 177 000 рублей; по договору № 16/09 от 15 сентября 2020 года - мебель в спальню на втором этаже, шкафы-купе 2 шт. стоимостью 310 000 рублей; по договору № 17/09 от 15 сентября 2020 года - столик подвесной стоимостью 43 000 рублей; по договору № 18/09 от 15 сентября 2020 года - мебель в прихожую стоимостью 180 000 рублей; по договору № 19/09 от 15 сентября 2020 года - мебель для ванной стоимостью 140 000 рублей.

В силу п.п. 3.3, 3.4 договоров, ООО «ЭлектроПрофМонтаж» обязалось приступить к выполнению заказов после внесения заказчиком предоплаты и поставить мебель в течение 40 рабочих дней (по договору № 19/09 - 30 рабочих дней) с момента подписания договоров, получения предоплаты и окончательного утверждения проектов.

В п. 3.5 договоров согласовано, что доставка и монтаж продукции производится в любое удобное для заказчика время, в течение 5 рабочих дней после истечения срока изготовления.

Приемка продукции заказчиком осуществляется в момент поставки товара с внесением доплаты (п. 3.7).

Фактически обязательства перед Ждановой О.В. от имени Общества исполнялись Манекиным А.А., Мурузиным Г.В., Денисовым Д.Н., что следует из договоров на изготовление мебели между ООО «ЭлектроПрофМонтаж» и названными лицами.

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № 37 от 9 сентября 2020 года, к приходному кассовому ордеру № 39 от 15 сентября 2020 года усматривается, что Ждановой О.В. произведена предоплата по договорам, а именно 9 сентября 2020 года по договору № 9/09 в размере 175 000 рублей; в размере 600 000 рублей, из которых по договору № 15/09 – 128 000 рублей, № 16/09 – 218 000 рублей, № 17/09 – 30 000 рублей, № 18/09 – 126 000 рублей, № 19/09 – 98 000 рублей.

Условиями договоров предусмотрена обязанность исполнителя произвести поставку и монтаж мебели заказчику по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору (п. 1.1 договоров).

Учитывая, что доказательств подписания сторонами в день заключения договоров эскизов (спецификации) мебели лицами, участвующими в деле не представлено, судом первой инстанции для определения начала сроков исполнения обязательств Обществом проанализирована переписку WhatsApp, где сторонами обсуждались условия заказов.

С учетом данного суд первой инстанции пришел к выводу, что в окончательном варианте проекты были утверждены Ждановой О.В. по договорам № 9/09 (мебель в гостиную), № 16/09 (мебель в спальню, шкафы-купе), № 17/09 (столик подвесной). № 18/09 (мебель в прихожую), № 19/09 (мебель в ванную) – 29 октября 2020 года, по договору № 15/09 (мебель для гардеробной на второй этаж) – 11 декабря 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ждановой О.В. не опровергнуты.

ООО «ЭлектроПрофМонтаж» обязательства по изготовлению, поставке и монтажу мебели по адресу заказчика: Воронежская область. Семилукский район, с. Семилуки, ул. Некрасова, дом 18Б, исполнило: по договору № 9/09 – 19 ноября 2020 года, по договору № 16/09 – 11 декабря 2020 года, по договору № 17/09 – 18 декабря 2020 года, по договору № 18/09 – 19 ноября 2020 года, по договору № 19/09 – 15 декабря 2020 года, по договору № 15/09 - частично 11 декабря 2020 года.

Заказы приняты Ждановой О.В., однако от подписания актов о приемке мебели по договорам № 16/09, 17/09 и 19/09 отказалась.

Фактическое выполнение заказов, также подтверждено договорами на изготовление мебели от 1 июня 2019 года, от 20 мая 2019 года, от 1 марта 2019 года, заданиями на изготовление мебели от 9 сентября 2020 года, от 21 сентября 2020 года, актами на изготовление мебели от 20, 24 и 25 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 702, 703, 720, 730, 731, 735, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из установления факта исполнения истцом договоров №№ 9/09, 16/09, 17/09, 18/09, 19/09, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «ЭлектроПрофМонтаж», взыскал со Ждановой О.В. недополученную стоимость заказов по договору № 16/09 в сумме 92 000, по договору № 17/09 в сумме 13 000 рублей, по договору № 19/09 в сумме 42 000 рублей, а всего 147 000 рублей.

При этом судом первой инстанции не приняты во внимание доводы Ждановой О.В. об оплате Обществу задолженности по договору 16/09 от 15 сентября 2020 года в сумме 92 000 рублей, в подтверждении чего была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 68 от 19 ноября 2020 года. Поскольку доставка корпусов шкафов-купе по договору № 16/09 от 15 сентября 2020 года была осуществлена 26 ноября 2020 года, окончательно установлена – 11 декабря 2020 года, следовательно, обязанность заказчика по внесению доплаты по договору по состоянию на 19 ноября 2020 года не возникла. Кроме того, суд сослался на справку за исх. № 15 от 28 сентября 2021 года, согласно которой денежные средства в размере 92 000 рублей от Ждановой О.В. в кассу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» не поступали.

При рассмотрении встречных требований Ждановой О.В., суд первой инстанции исходил из неисполнения ООО «ЭлектроПрофМонтаж» обязательства по договору № 15/09 от 15 сентября 2020 года в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении требований Ждановой О.В. о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, взыскал в ее пользу сумму в размере 781 рубля 16 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной со Ждановой О.В. в пользу ООО «ЭлектроПрофМонтаж» задолженности по договорам на поставку мебели №№ 17/09 и 19/09 от 15 сентября 2020 года – 147 000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в данной части и уменьшая размер задолженности до 53 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная квитанция Ждановой О.В. к приходному кассовому ордеру на сумму 92 000 рублей была изготовлена ООО «ЭлектроПрофМонтаж», содержит наименование организации, подпись директора Карцева А.А. и печать Общества, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы со Ждановой О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера задолженности, снижая ее до 53 000 рублей, оставил без изменения решение суда в части размера взыскиваемой со Ждановой О.В. государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изменив решение суда в части размера взысканной в пользу истца задолженности по договорам на поставку мебели, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не решил вопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционное определение коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года подлежит отмене в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года о взыскании со Ждановой Ольги Владимировны в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходов по оплате госпошлины в сумме 4 032 рубля.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года о взыскании со Ждановой О.В. в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области расходов по оплате госпошлины в сумме 4 032 рубля.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

В остальной части решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи