Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 375064 рублей 40 копеек и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6950 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по обращению ответчика для получения денежных средств со счёта, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, в порядке наследования ПАО Сбербанк 8 декабря 2017 г. выдало ФИО1, представившему свидетельство о праве на наследство по закону, денежные средства со счёта в сумме 496116 рублей 93 копейки.

5 сентября 2018 г. в ПАО Сбербанк обратилась наследник к имуществу ФИО4 ФИО5 и было выявлено, что денежных средств на счетах наследодателя для выплаты 0,756 доли денежных вкладов по свидетельству о праве на наследство по закону недостаточно, поскольку наследнику ФИО1 была неверно определена наследственная доля и излишне выплачено 375064 рубля 40 копеек.

18 октября 2018 г. на основании заключения банка денежные средства в размере 375064 рубля 40 копеек были перечислены ФИО5 за счёт доходов ПАО Сбербанк.

В связи с излишней выплатой денежных средств ФИО1, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 375064 рублей 40 копеек, подлежащее возврату.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 375064 рублей 40 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6950 рублей 64 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ФИО1 (0,244 доли) и ФИО5 (0,756 доли) являются принявшими наследство наследниками к имуществу умершей ФИО4 в виде денежного вклада ФИО4 в ПАО Сбербанк, в связи с чем по обращению ФИО1 и ФИО5, представивших в банк свидетельства о праве на наследство на 0,244 доли и 0,756 доли денежного вклада соответственно, ПАО Сбербанк произведены выплаты денежных средств: ФИО1 –8 декабря 2017 г. 496116 рублей 93 копейки, что составило всю сумму денежного вклада; ФИО5 – 18 октября 2018 г. 375064 рубля 40 копеек, что составило 0,756 доли денежного вклада.

0,244 доли в денежном вкладе составляет сумма 121052 рубля 53 копейки.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере полученной ответчиком переплаты по денежному вкладу и возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьёй 98 ГПК РФ и исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 375064 рублей 40 копеек, поскольку правовых оснований для получения данной переплаты сверх причитавшейся доли в наследстве у ответчика не имелось. Оснований, предусмотренных статьями 199 и 1109 ГК РФ, для отказа в иске о неосновательном обогащении суд первой инстанции не установил, указав, что оснований полагать о том, что сотрудники банка намеренно выдали ответчику сумму в большем размере, чем полагалось, либо что ответчику денежные средства были переданы безвозмездно не имеется, истцу о необоснованном получении ответчиком денежных средств стало известно при рассмотрении заявления второго наследника ФИО5 5 сентября 2018 г, истцом ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, в связи с чем, обратившись 22 апреля 2021 г. в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк срок исковой давности не пропустило.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска ПАО Сбербанк не согласился, поскольку срок исковой давности в соответствии со статьями 196, 200 ГПК РФ начал течь с момента выплаты ответчику денежных средств, то есть с 8 декабря 2017 г., когда истец должен был узнать о переплате денежных средств, и истёк 8 декабря 2020 г., тогда как истец обратился в суд 22 апреля 2021 г., с нарушением установленного законом трёхгодичного срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО1 представил истцу при обращении в банк свидетельство о праве на наследство по закону, в котором его доля в денежном вкладе, открытом в ПАО Сбербанк, указана как 0,244, в связи с чем выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности с момента обращения в ПАО Сбербанк ФИО5 признаны неправильными.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ пришёл к выводу об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 24 сентября 2021 г. и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы об отнесении спорных правовых отношений к деликтным, причинении действиями ФИО1 по получению и дальнейшему распоряжению денежными средствами со вклада в части, причитающейся ФИО5, убытков ФИО5, которой вред был возмещён истцом, приобретшим право требования к ответчику в размере выплаченного возмещения в порядке статьи 1081 ГК РФ, в связи с чем срок исковой давности должен определяться по правилам пункта 3 статьи 200 ГК РФ со дня осуществления выплаты в пользу ФИО5, противоречат установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, направлены на изменение оснований и предмета иска в суде кассационной инстанции и не могут влиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения с учётом правовой природы неосновательного обогащения и субсидиарного порядка его возникновения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Деликтные обязательства возникают только тогда, когда нарушаются абсолютные субъективные права лица, охранямые нормами права, и тем самым лицу причиняется вред (статья 1064 ГК РФ). С целью реализации обязанности возместить вред, причинённый в результате совершения деликта, применяется механизм гражданско-правовой ответственности, для привлечения к которой обязательными условиями являются: действия (бездействие), результатом которых стало причинение вреда; причинная связь между действиями (бездействиями) и наступлением вреда; противоправность действий (бездействия), результатом которых стало причинение вреда; вина причинителя вреда.

Если обогатившийся своим недобросовестным поведением причинил вред потерпевшему, то его отношения с потерпевшим регулируются правилами о кондикционных обязательствах только субсидиарно в силу статьи 1103 ГК РФ. Обязательства вследствие причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, то есть по принципу полного возмещения. При неосновательном обогащении не имеется соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему возвращается имущество в том размере, в каком обогатился должник. Основанием возникновения деликтного правоотношения является правонарушение, прямым следствием которого стало причинение вреда. В такой ситуации, в отличие от кондикционного обязательства, противоправны как действия (бездействия), за исключением прямо предусмотренных законом, так и их результат, а вина, по общему правилу, носит обязательный характер.

Установленные судом нижестоящей инстанции факты: предоставления ответчиком истцу свидетельства о праве на наследство по закону, содержащего сведения о доле ответчика в наследственном имуществе в виде денежного вклада; размещения денежного вклада наследодателя в ПАО Сбербанк, наличия у ПАО Сбербанк обязательств по возврату суммы вклада и выплате причитающихся процентов по договору банковского вклада вкладчику (его правопреемнику в порядке наследования); осуществления выдачи денежных средств по вкладу ответчику ПАО Сбербанк на основании представленного свидетельства о праве на наследство по закону в размере, превышающем долю ответчика в денежном вкладе, по результатам рассмотрения обращения ответчика; последующего обращения в ПАО Сбербанк другого наследника вкладчика ФИО5 с представлением свидетельства о праве на наследство по закону; осуществления выплаты ПАО Сбербанк ФИО5 денежных средств в размере причитавшейся доли в денежном вкладе наследодателя, – не подтверждают наличия совокупности означенных выше признаков, характерных для деликтного правоотношения, а указывают на наличие кондикционного обязательства (статья 1102 ГК РФ), поскольку произошло уменьшение имущественной сферы истца, имевшего на момент осуществления выплаты ответчику – в результате совершения ответчиком действий по представлению документов и осуществления истцом банковских операций по вкладу – полную информацию о размере вклада и обязательствах банка перед ФИО1 как наследником умершего вкладчика, путём передачи истцом ответчику денежных средств в размере, превышающем долю ФИО1 в наследственном имуществе, с одновременным увеличением имущества ФИО1 на сумму, превышающую его долю в денежном вкладе. ФИО1 только получены выданные ПАО Сбербанк находящиеся на вкладе в ПАО Сбербанк денежные средства в отсутствие установления судами и указания кассатором фактов влияния ответчика на волеизъявление истца либо другого наследника при выполнении банком обязательств по договору денежного вклада. Неправомерность его действий охватывается только фактом приобретения в отсутствие предусмотренных законом или договором денежных средств в части размера, превышающего его долю в денежном вкладе, вследствие действий истца. Последующее распоряжение ответчиком денежными средствами, полученными от истца, не может образовывать состав деликта в связи с иной направленностью.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истец обратился с иском о неосновательном обогащении и в апелляционном порядке выводы суда первой инстанции о наличии кондикционного обязательства не оспаривал.

При таком положении, ссылки кассатора на нормы статей 15, 1064, пункта 1 статьи 1081, пункта 3 статьи 200 ГК РФ применительно к определению характера спорных правоотношений и моменту начала течения срока исковой давности несостоятельны, а выводы суда апелляционной инстанции о наличии кондикционного обязательства, срок исковой давности по которому истёк, законны и обоснованны.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, определёнными судом апелляционной инстанции правовой природой спорных правоотношений и сроком исковой давности, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: