Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 29 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВВБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВВБ» о признании кредитного договора недействительным по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк ВВБ» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

публичное акционерное общество «Банк ВВБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованным ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору. ФИО2 обратился к публичному акционерному обществу «Банк ВВБ» со встречным иском о признании кредитного договора недействительным, в связи с оспариванием принадлежности подписи истцу по встречному иску.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВВБ» отказано. Признан недействительным кредитный договор № от 28 февраля 2017 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВВБ» и ФИО1 недействительным.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Банк ВВБ» просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство представителя конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого судебной коллегией было отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки.

Принимая во внимание, что согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда, стороны не приняли мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учетом их допустимости законом и наличия сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Банк ВВБ», обращаясь в суд с иском, ссылалось на заключение 28 февраля 2017 года между публичным акционерным обществом «Банк ВВБ» и ФИО1 кредитного договора № в обоснование чего представило кредитный договор, заявление заемщика о выдаче кредита наличными денежными средства через кассу банка, уведомление о полной стоимости кредита.

ФИО1 предъявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, в связи с тем, что кредитный договор им не заключался, подпись в представленных банком документах ФИО1 не принадлежит.

С учетом обстоятельств, имеющих значение по делу, судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № от 28 февраля 2017 года, уведомлении о полном стоимости кредита выполнены не ФИО1, а другим лицом. Подписи в перечисленных документах выполнены одним лицом, путем подражания подписи ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований и признавая кредитный договор недействительным, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 8, 307, 153, 162, 432, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения банком обязательств по передачи денежных средств заемщику, в том числе, свидетельствующих о том, что впоследствии ФИО1 были совершены действия, направленные на одобрение кредитного договора, составленного от его имени, либо действий, свидетельствующих об исполнении кредитного договора пришел к правильному выводу о том, что кредитный договор от 28 февраля 2017 года подписан не ФИО1, а иным лицом, следовательно, между банком и ФИО1 данный кредитный договор заключен не был, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления ФИО1 на совершение сделки.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлений, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной, а требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Исходя из положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Как установлено судами, ФИО1 свою подпись в кредитном договоре оспаривал, указывая, что не заключал с банком каких-либо договоров, денежные средства от него не получал.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований, суды не только ссылались на заключение судебной экспертизы, но и в том числе дали квалификацию сложившимся между банком и ФИО3 правоотношениям.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы мотивированы, основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВВБ» - без удовлетворения.