Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2020 (УИД 38RS0016-01-2020-001220-40) по иску Прудниковой Светланы Геннадьевны к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Игирма» об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскании компенсации за неиспользуемые отпуска, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Игирма» на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г.

по кассационной жалобе Прудниковой Светланы Геннадьевны на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прудникова Светлана Геннадьевна (далее – Прудникова С.Г., истец) обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Игирма» (далее – МУП Управляющая компания «Игирма», ответчик) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести в трудовую книжку соответствующие записи, взыскании компенсации за неиспользуемые отпуска, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Прудникова С.Г. с 18 сентября 2018 г. работала в МУП Управляющая компания «Игирма» оператором очистных сооружений. Трудовой договор с ней не заключался, она работала по договорам возмездного оказания услуг.

Прудникова С.Г. считает, что фактически находилась в трудовых отношениях с МУП Управляющая компания «Игирма», поскольку ответчиком был определен режим рабочего времени, Прудниковой С.Г. выплачивалась заработная плата.

Договор возмездного оказания услуг №173 был заключен 1 сентября 2020 г., и дата окончания оказания Услуг по договору определена - 9 сентября 2020 г.

Далее между Прудниковой С.Г. и МУП Управляющая компания «Игирма» какие-либо договоры не заключались. Прудникова С.Г. была уволена.

За время работы в МУП Управляющая компания «Игирма» Прудниковой С.Г. очередной отпуск не предоставлялся. Кроме того, у ответчика перед Прудниковой С.Г. имеется задолженность по заработной плате. Действиями ответчика Прудниковой С.Г. причинен моральный вред.

Прудникова С.Г. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с 18 сентября 2018 г. по 9 сентября 2020 г. в должности оператора очистных сооружений; признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 110 994 руб.; возложить на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 87 348 руб., недополученную заработную плату в размере 244 342 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в сумме 19 483 руб.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. исковые требования Прудниковой С.Г. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между МУП Управляющая компания «Игирма» и Прудниковой С.Г. в период с 18 сентября 2018 г. по 9 сентября 2020 г. в должности оператора очистных сооружений. Увольнение Прудниковой С.Г. признано незаконным. Прудникова С.Г. восстановлена на работе в должности оператора очистных сооружений в МУП Управляющая компания «Игирма» с 10 сентября 2020 г. С МУП Управляющая компания «Игирма» в пользу Прудниковой С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 10 сентября 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 110 994 руб. На МУП Управляющая компания «Игирма» возложена обязанность заключить с Прудниковой С.Г. трудовой договор. На МУП Управляющая компания «Игирма» возложена обязанность внести в трудовую книжку Прудниковой С.Г. записи о приеме на работу с 18 сентября 2018 г. на должность оператора очистных сооружений. С МУП Управляющая компания «Игирма» в пользу Прудниковой С.Г. взыскана компенсация за неиспользуемый отпуск за период работы с 18 сентября 2018 г. по 9 сентября 2020 г. в размере 87 348 руб.; недополученная заработная плата в размере 244 342 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; судебные расходы в сумме 11 483 руб. В удовлетворении требований Прудниковой С.Г. к МУП Управляющая компания «Игирма» о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 руб., судебных расходов в размере 8 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г. изменено в части размера подлежащих взысканию с МУП Управляющая компания «Игирма» в пользу Прудниковой С.Г. сумм недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула. С МУП Управляющая компания «Игирма» в пользу Прудниковой С.Г. взыскана не доначисленная заработная плата в размере 120 560,46 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85 558 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в размере 102 415,26 руб. Во взыскании с МУП Управляющая компания «Игирма» в пользу Прудниковой С.Г. заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула в большем размере отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП Управляющая компания «Игирма», Прудникова С.Г. просят об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Иркутской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между МУП Управляющая компания «Игирма» и Прудниковой С.Г. ежемесячно в период с октября 2018 г. по 9 сентября 2020 г. заключались договоры возмездного оказания услуг по регулированию режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости (КОС).

Договорами предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги лично. Необходимые материалы, инвентарь и прочее имущество для оказания услуг может предоставлять заказчик. По условиям договоров оплата производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи.

Прудникова С.Г. поясняла, что после того, как МУП УК «Спектр», где она работала по трудовому договору, прекратило свою деятельность, она фактически продолжила осуществлять ту же трудовую деятельность в МУП Управляющая компания «Игирма». Была назначена старшим оператором очистных сооружений. Она лично выполняла трудовую функцию согласно графику работы, установленному работодателем. Для работы работодателем ей выдавался инвентарь. Она составляла табель учета рабочего времени, на основании которого ей выплачивалась заработная плата два раза в месяц.

Согласно выпискам из штатных расписаний в МУП Управляющая компания «Игирма» предусмотрена должность оператора очистных сооружений.

Из должностной инструкцией оператора очистных сооружений следует, что регулирование режима работы сооружений в зависимости от поступления сточной жидкости входит в обязанности по указанной должности.

Имеется приказ генерального директора МУП Управляющая компания «Игирма» от 2 ноября 2018 г. № 16 о назначении Прудниковой С.Г. старшим оператором канализационно-очистных сооружений.

В журнале передачи смен МУП Управляющая компания «Игирма» имеются записи о передаче смены Прудниковой С.Г.

Платежными ведомостями за рассматриваемый период подтверждается, что дважды месяц истец получала оплату труда.

Свидетель П. работавшая в МУП УК «Игирма» с 2018 года в должности оператора очистных сооружений, в судебном заседании подтвердила, что Прудникова С.Г. также работала в МУП Управляющая компания «Игирма» в должности оператора очистных сооружений, была старшей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствами подтвержден факт трудовых отношений между ответчиком и истцом в спорный период в должности оператора очистных сооружений, несмотря на то, что сторонами оформлялись договоры оказания услуг. Договорами была определена не разовая работа, а определенная трудовая функция, которую истец продолжала выполнять на протяжении спорного периода. Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами именно трудовых отношений, поскольку имели место предусмотренные законом признаки трудового договора: системность, неизменность выполняемых истцом функций, подчинение установленному ответчиком режиму работы при обеспечении им условий труда, оплата за работу, а не ее результат. Опровергающих данные выводы доказательств ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. При этом, поскольку доказательства наличия законных оснований и соблюдения порядка прекращения трудовых отношений ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также как и с выводами о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу недоначисленной заработной платы и компенсации за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, с размером определенных ко взысканию сумм указанных компенсаций и заработной платы суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку суд первой инстанции не установил размер заработной платы по должности оператора очистных сооружений за периоды 18 сентября 2018 г. по 1 марта 2019 г., с 1 марта 2019 г. по 1 июля 2020 г., необоснованно принял расчет истца, для которого был взят размер заработной платы только за последний период. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца, сделанный, кроме того, без учета всех фактических выплат, произведенных по договорам услуг и подтвержденных платежными ведомостями, является необоснованным, не должен был приниматься для определения подлежащих взысканию сумм. В связи с чем, суд апелляционной инстанции произвел новый расчет задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебными инстанциями применены правильно.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Прудниковой С.Г., возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Прудниковой С.Г. и МУП Управляющая компания «Игирма» о личном выполнении ею работы; была ли Прудникова С.Г. допущена до выполнения названной работы; выполняла ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялась ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных истцом исковых требований об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры возмездного оказания услуг.

Отношения сторон в рамках заключенных договоров носили стабильный длительный характер. Истец лично исполняла обязанности, указанные в перечне оказываемых услуг, ее деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры не предусматривают индивидуально-конкретные действия истца и конечный результат, который она должна передать ответчику в рамках исполнения каждого договора.

Ответчик руководил и контролировал ее действия, обязывал соблюдать дисциплину труда. Истец работала по установленному ответчиком режиму дня. Прудниковой С.Г. ежемесячно производилась оплата труда.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в решении доводы сторон спора, дали им надлежащую оценку, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзацы третий и четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Установив, что фактически между сторонами имелись трудовые отношения, формально оформленные договорами гражданско-правового характера, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования Прудниковой С.Г.

Доводы ответчика о том, что истец сама ежемесячно подписывала такие гражданско-правовые договоры, а значит была с ними согласна, не влияют на установление факта трудовых отношений.

Судами сделан верный вывод о том, что последовательное заключение гражданско-правовых договоров свидетельствует о длящемся характере правоотношений.

Выводы суда апелляционной инстанции об изменении размера задолженности по заработной плате соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу. Обоснованность расчета проверена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете задолженности по заработной плате не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку расчеты произведены судом апелляционной инстанции правильно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Игирма», кассационную жалобу Прудниковой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева