Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2023 по иску Попова Андрея Николаевича к ООО «Наш дом» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Наш дом» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., объяснения представителя Попова А.Н. по доверенности Усова В.О., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попов А.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом», общество) о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Наш дом» мастером участка с 1 октября 2014 г. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2021 г. по делу № А13-2828/2021 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Першина А.Е. Приказом конкурсного управляющего Першиной А.Е. № 1 от 5 августа 2021 г. истец уволен с работы по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, но при производстве расчёта при увольнении были допущены ошибки в начислении ему заработной платы, компенсационных выплат, пособия по временной нетрудоспособности.

Истец, с учётом уточнения исковых требований, просил признать договор подряда № от 29 сентября 2014 г. с отметкой о его расторжении в связи с истечением срока действия договора от 31 декабря 2015 г. между Поповым А.Н. и ООО «Наш Дом» незаключенным и недействующим ввиду неосуществления по нему Поповым А.Н. трудовой деятельности; признать трудовую деятельность Попова А.Н. в ООО «Наш Дом» с 1 октября 2014 г. по 5 августа 2021 г., как работу по трудовому договору; взыскать с общества в его пользу задолженность по заработной плате за 1-2 июня 2021 г., 4-5 августа 2021 г. в размере 5028,87 руб., пособие по временной нетрудоспособности в размере 223,68 руб., оплату за вынужденный простой по вине работодателя в размере 21 568,72 руб., выходное пособие и средний заработок за второй и третий месяц нетрудоустройства в размере 89008,08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 1 октября 2014 г. по 5 августа 2021 г. в размере 196 165,37 руб. (всего 311 994,72 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от 26 июля 2022 г., к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Котомина С.Ю.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 г. исковые требования Попова А.Н. удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между ООО «Наш дом» и Поповым А.Н. в период с 1 января 2016 г. по 5 августа 2021 г.

С ООО «Наш дом» в пользу Попова А.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1-2 июня 2021 г. и 4-5 августа 2021 г. в размере 5028,87 руб., по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 223,68 руб., за вынужденный простой по вине работодателя в размере 5945,70 руб., по выходному пособию при сокращении в размере 8460,81 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 84 696,94 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 г. изменено, установлен факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Наш дом» и Поповым Андреем Николаевичем в период с 1 октября 2014 г. по 5 августа 2021 г. в должности мастера участка.

С общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Попова Андрея Николаевича взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 по 2 июня 2021 г. и с 4 по 5 августа 2021 г. в размере 5779,87 руб. с правом удержания НДФЛ, задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 257,64 руб. с правом удержания НДФЛ, задолженность за вынужденный простой по вине работодателя в размере 24 791,72 руб. с правом удержания НДФЛ, задолженность по выходному пособию при сокращении в размере 20 422,83 руб., средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в размере 33609,62 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 186 379,77 руб. с правом удержания НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, истец воспользовался правом ведения дела через представителя, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, не имеется.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц с 12 сентября 2013 г. зарегистрировано ООО «Наш дом», основной вид деятельности которого управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Учредитель общества - Котомина С.Ю., ранее являвшаяся директором общества. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2021 г. по делу № 13А-2828/2021 ликвидируемое общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Першина А.Е.

Попов А.Н., заявляя требования об установлении факта трудовых отношений с ООО «Наш дом» с 1 октября 2014 г. по 5 августа 2021 г. в качестве мастера участка, указал на наличие сложившихся трудовых отношений с обществом.

В подтверждение наличия трудовых отношений истец представил трудовую книжку, в которой имеется запись № 14, согласно которой 1 октября 2014 г. на основании приказа № 14 от 30 сентября 2014 г. Попов А.Н. принят на работу в ООО «Наш дом» на должность мастера участка, согласно записи № 15 от 5 августа 2021 г. уволен по сокращению штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений с обществом с 1 октября 2014 г., ответчик ссылался на договор подряда № 47, заключённый 29 сентября 2014 г. между обществом и Поповым А.Н., предметом которого является выполнение следующих видов работ: организация, проведение и контроль работ, производимых на многоквартирных домах.

Согласно пункту 6.1 договора подряда его срок действия установлен с 29 сентября 2014 г. по 29 декабря 2014 г.

По условиям договора за выполнение работ предусмотрено вознаграждение в размере 20 000 руб., выплата которого осуществляется 20 числа текущего месяца ежемесячно в наличной форме на основании расходного кассового ордера после подписания акта сдачи-приёмки работ при наличии письменного отчёта и отсутствия замечаний к качеству и объёму работ со стороны заказчика (пункты 5.1, 5.2).

Дополнительным соглашением о пролонгации договора от 30 декабря 2014 г. срок действия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ продлён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На договоре подряда от 29 сентября 2014 г. содержится отметка о расторжении указанного договора 31 декабря 2015 г. в связи с истечением срока действия договора.

Исходя из справок по форме 2-НДФЛ за 2014, 2015 г. размер ежемесячного дохода Попова А.Н. составлял 11 500 руб., отражён в справках с кодом 2010, утверждённым Приказом ФНС России от 10 сентября г. № ММВ-7-11/387 «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», как доход по гражданско-правовым договорам.

1 января 2016 г. между сторонами заключён трудовой договор № 4, в соответствии с которым Попов А.Н. принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности мастера участка общества. Работа по договору является для работника основной. Настоящий договор заключён сроком на один год. За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 11 500 руб. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность еженедельной работы - 40 часов.

9 января 2021 г. между сторонами заключён трудовой договор с аналогичным содержанием.

Разрешая требования Попова А.Н. об установлении факта трудовых отношений с обществом с 1 октября 2014 г. по 5 августа 2021 г. в качестве мастера участка, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принял во внимание заключение эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 251122-АПМС-4612 от 25 ноября 2022 г., согласно которому определить, кем, Котоминой С.Ю. или иным лицом, выполнена подпись в записи № 14 от 1 октября 2014 г. о приёме на работу в трудовой книжке истца, не представилось возможным, пришёл к выводу, что между сторонами в период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. имели место гражданско-правовые отношения, поскольку заключённый договор подряда от 29 сентября 2014 г. не содержит каких-либо условий относительного трудового распорядка, социальных гарантий, ссылок на трудовое законодательство, истец выполнял работы определённого рода, в связи с чем пришёл к выводу о признании трудовыми отношения между истцом и обществом в период с 1 января 2016 г. по 5 августа 2021 г.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок обращения в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений Поповым А.Н. не пропущен. При этом суд исходил из того, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трёхмесячном сроке для подачи искового заявления, поскольку указанный специальный срок исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми ещё не признаны.

Разрешая требования истца о признании договора подряда от 29 сентября 2014 г. незаключённым и недействующим, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив осведомлённость Попова А.Н. о заключении такого договора, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении данного требования отказал.

Удовлетворяя требования Попова А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за 01-02 июня 2021 г., 04-05 августа 2021 г. в размере 5028,87 руб., по временной нетрудоспособности по листам нетрудоспособности за период с 17 марта по 31 марта 2021 г., с 1 апреля по 27 мая 2021 г. в размере 223,68 руб., суд первой инстанции принял во внимание расчёт истца, отсутствие возражений со стороны ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за вынужденный простой за период с 3 июня по 3 августа 2021 г., суд первой инстанции, соглашаясь с расчётом ответчика, произведённом на основании данных отчёта по проводкам за 2018-2019 г.г., информации ПАО «Сбербанк России» о поступлении денежных средств на счета истца, сданных в налоговую инспекцию корректирующих сведений, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Наш дом» в пользу Попова А.Н. недовыплаченной суммы 5945,70 руб.

Разрешая требования истца о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Попов А.Н. состоял на учёте в качестве безработного с 11 августа 2021 г. по 15 июля 2022 г., ему работодателем начислено выходное пособие в размере 13 401,08 руб., выплачено в размере 11 659,08 руб., приняв за основу расчёт ответчика, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 8460,81 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 1 октября 2014 г. по 5 августа 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав справки 2-НДФЛ, отчёты по проводкам ООО «Наш дом» за 2016 и 2017 г.г., согласно которым Попову А.Н. перечислялись выплаты отпускных, приняв во внимание расчёт ответчика, признав его верным, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2018 года по 2021 год в размере 84 696,94 руб.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения дела, учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании с ООО «Наш дом» в пользу Попова А.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом в силу положений части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть третья которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Проанализировав представленные доказательства, положения статей 702-703, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что от трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несёт риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из искового заявления, записей трудовой книжки, пояснений истца в суде первой инстанции, Попов А.Н. фактически был допущен директором общества Котоминой С.Ю. 01 октября 2014 года к работе в ООО «Наш дом» в качестве мастера участка, осуществлял ремонтные работы по поручению Котоминой С.Ю., отчитывался за проделанную работу также перед ней, что не оспаривалось последней в суде апелляционной инстанции. Работа по организации, проведению и контролю работ по жилым домам выполнялась лично истцом, у которого имелось рабочее место в офисе общества, куда ему был открыт беспрепятственный доступ. Истец был интегрирован в организационную структуру работодателя. Из содержания договора подряда следует, что общество обязано обеспечить Попова А.Н. необходимым оборудованием для выполнения работы. Оплата работ производилась истцу ежемесячно, что следует из справок формы 2-НДФЛ, предоставленных с октября 2014 г. Дополнительное соглашение к договору подряда о продлении срока его действия свидетельствует о постоянном характере трудовой деятельности. В подтверждение наличия трудовых отношений указывается на отсутствие актов приёмки-сдачи выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, что фактически между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения с 1 октября 2014 г., истец, выполняя работы с ведома ответчика, подчинялся установленному режиму труда, работал под контролем и руководством работодателя.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее Положение № 922) расчёт оплаты за вынужденный простой производится исходя из 2/3 средней заработной платы, рассчитанной за последние 12 календарных месяцев, в расчёт среднего размера оплаты включаются все виды выплат и исключаются дни и выплаты при временной нетрудоспособности.

Попову А.Н. установлен должностной оклад согласно трудовому договору № 4 от 1 января 2016 г. в размере 11 500 руб., согласно трудовому договору № 2 от 9 января 2021 г. - 27 000 руб.

Согласно приказу конкурсного управляющего общества о простое, возникшем по вине работодателя, начало простоя – 9 часов 00 минут 3 июня 2021 г., окончание простоя - 18 часов 00 минут 3 августа 2021 г.

Проверив расчёты сторон и изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканию подлежит оплата вынужденного простоя в размере 24 791,72 руб. с правом удержания НДФЛ, что соответствует расчёту истца.

Корректирующие справки ответчика, которые положены в контррасчет, не содержат отметки налогового органа об их принятии, следовательно, во внимание не могли быть приняты. Кроме того, сумма начислений по корректирующим справкам не соответствует суммам фактических выплат, произведённых на банковский счёт истца.

Сославшись на положения статей 81, 178, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в части размера выходного пособия, подлежащего выплате истцу в связи с увольнением, доводы ответчика, мотивированные содержанием корректирующих справок без отметок налогового органа, были отклонены.

Учитывая, что длительность периода трудоустройства Попова А.Н., уволенного в связи с сокращением штата работников, превысила один месяц, он состоял на учёте в качестве безработного в центре занятости, согласно скриншотам электронных отправлений обращался к конкурсному управляющему с соответствующими требованиями, как установлено судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что с ООО «Наш дом» в пользу истца следует взыскать средний месячный заработок за период с 6 сентября по 5 октября 2021 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания среднего заработка за третий месяц нетрудоустройства с 6 октября по 5 ноября 2021 г., апелляционное определение в этой части не оспаривается.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также установленным фактом трудовых отношений между сторонами с 1 октября 2014 г. по 5 августа 2021 г., учёл то, что доказательств предоставления работнику отпуска за указанный период ответчиком не представлено, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск (196 дней).

Расчёт денежной суммы, подлежащей взысканию, определён с учётом пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в размере в размере 186 379,77 руб. с правом удержания НДФЛ (206 333,12 – 9953,35 – 10 000).

Представленный в суд первой инстанции контррасчёт компенсации за неиспользованный отпуск судом апелляционной инстанции не принят, поскольку в нём также отражены суммы на основании корректирующей справки без отметки налогового органа, ответчиком не учтена фактически выплаченная истцу заработная плата.

Доводы представителя истца о том, что сумма 10 000 руб. выплачена не в счёт отпускных, а подотчёт отклонены со ссылками на расходно-кассовый ордер от 26 августа 2016 г., в котором указано назначение выданной суммы «отпускные за 2016 г.».

Ссылки ответчика об отсутствии задолженности общества перед истцом по оплате компенсации за неиспользованный отпуск ввиду выплаты Попову А.Н. 6 августа 2018 г. суммы 35 000 руб., 13 августа 2019 г. суммы 41000 руб., 26 августа 2020 г. суммы 27 000 руб., что подтверждается отчётами по проводкам, отклонены, поскольку соответствующие первичные бухгалтерские документы по запросу суда апелляционной инстанции не представлены, а отчёт по проводкам к таковым не относится. Кроме того, данные выплаты не отражены в качестве отпускных в справках формы 2-НДФЛ, выписке ПАО «Сбербанк России» по банковскому счёту истца. В банковской выписке данные выплаты отражены как заработная плата.

Указание ответчика на заявления Попова А.Н. о предоставлении очередного отпуска от 2 августа 2019 г., 28 июля 2020 г., 27 ноября 2020 г., фотографии истца на отдыхе однозначно не свидетельствует о предоставлении истцу ежегодного отпуска, поскольку данный факт истцом не подтверждён, приказы о предоставлении ежегодных отпусков, графики отпусков конкурсным управляющим общества не представлены. Вопреки ссылкам Котоминой С.Ю. в суде апелляционной инстанции доказательств удержания данных документов главным бухгалтером общества не имеется.

Принимая во внимание характер нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции не учёл в полной мере, что нравственные страдания истца выразились в переживаниях по поводу невыплаты ему заработанных денежных средств, истец остался без средств к существованию. Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых Попову А.Н. был причинён моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции правильно указал, что взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем изменил решение суда, увеличил размер компенсации морального вреда до 15 000 руб.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, с учётом изменений, внесённым судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии между сторонами отношений по гражданско-правовому договору направлены на иную оценку представленных доказательств, противоречат обстоятельствам дела и положениям Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями (актуальны для всех субъектов трудовых отношений), приведённым в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Ссылки на отсутствие задолженности перед Поповым А.Н. также противоречат обстоятельствам дела, не опровергают выводы, изложенные в этой части в судебных постановлениях.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объёме возлагается на работодателя (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующих доказательств отсутствия задолженности по оплате труда, отпускных, оплате простоя, выходного пособия при увольнении ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для вывода о пропуске истцом срока обращения в суд не имелось.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлен судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что между сторонами заключался договор подряда 29 сентября 2014., который неоднократно пролонгировался на год, 1 января 2016 г. между сторонами заключён трудовой договор сроком на 1 год, 9 января 2021 г. также заключён трудовой договор на срок 1 год, весь период отношений истцом выполнялись функции мастера участка, выплачивалась заработная плата в фиксированном размере. То есть длительность правоотношений имела место с 2014 г., отношения являлись длящимися. После увольнения Попов А.Н. обращался к ответчику с претензией о выплате причитающихся ему сумм, вёл переписку с ответчиком по выплате заработной плате, обращался в прокуратуру города Вологды по факту нарушения обществом его трудовых прав. С настоящим иском Попов А.Н. обратился в суд 10 июня 2022 г., уточнил исковые требования в части установления факта трудовых отношений 10 октября 2022 г. после предъявления суду первой инстанции договора подряда. Конкретные обстоятельства дела в их совокупности позволили суда прийти к правильному выводу о том, что установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с требования об установлении факта трудовых отношений с 2014 г. Поповым А.Н. не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью второй статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из части первой статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью первой статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму части первой статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более одного года, но не превышающий трёх лет.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от14 сентября 2023 г. удовлетворено ходатайство ООО «Наш дом» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и оставлена без удовлетворения, с её подателя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2023 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Наш дом» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Наш дом» (ИНН №) государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи