Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2019; № 42RS0018-01-2019-001008-66 по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе ФИО1 ФИО9 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного от 17 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 ФИО11 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО10 (далее - ФИО2, ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 г., с учетом определения суда от 3 декабря 2019 г. об исправлении арифметической ошибки, иск ФИО1 удовлетворен частично. Установлен факт трудовых отношений, возникших между ФИО1 и ФИО2, в период с 7 апреля 2017 г. до 25 февраля 2019 г. в должности швеи-продавца в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 февраля 2019. по 25 февраля 2019 г. в размере 15 483 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 7 апреля 2017 г. по 25 февраля 2019 г. в размере 34 564 рубля 32 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 4 000 рублей. На ФИО2 возложена обязанность подать утоненные сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Новокузнецку, в МИФНС России № 4 по Кемеровской области г. Новокузнецк по налогу на доходы физических лиц; по персонифицированному учету и страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по г. Новокузнецку исходя из заработной платы ФИО1 за период трудовой деятельности ФИО1 у ИП ФИО2 с 7 апреля 2017 г. по 25 февраля 2019 г. В остальной части заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 17 марта 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 апреля 2017 г. ФИО1 была направлена Центром занятости к ИП ФИО2 (Ярмарка штор) для трудоустройства, что подтверждено имеющимися в ГКУ Центр занятости населения г. Новокузнецка данными о наличии у ИП ФИО2 вакансии на должность портной (т. 1 л.д. 76, 77). В судебном заседании нашло подтверждение объяснение истца, что 7 апреля 2017 г. ФИО1 приступила к осуществлению трудовой деятельности в магазине «Ярмарка штор», принадлежащий ИП ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, в должности швеи-продавца без официального оформления трудовых отношений.

Фактически истец была трудоустроена у ИП ФИО2 до 25 февраля 2019 г. включительно, когда ответчик сообщила истцу, что не нуждается в ее услугах.

С 25 февраля 2019 г. ФИО1 на работу к ИП ФИО2 не выходила, трудовую деятельность не осуществляла.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 21, 22, 66, 77, 78, 84.1, 122, 135, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 была фактически допущена к работе с ведома работодателя ИП ФИО2 в период с 7 апреля 2017 г. до 25 февраля 2019 г. в должности швеи-продавца, хотя трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, 25 февраля 2019 г. прекратила работу.

Отказывая в иске в части понуждения внести записи в трудовую книжку, суд первой инстанции руководствовался статьями 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 35 Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, исходил из того, что поскольку ФИО2 как работодатель индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность, то возложение на ФИО2 как на физическое лицо обязанности совершить запись в трудовой книжке, не приведет к восстановлению нарушенного права истца на правильную запись в трудовой книжке о периоде работы.

Отказывая в иске в части установления факта выполнения истцом работы сверх нормы рабочего времени за период с 8 августа 2018 г. по 18 февраля 2019 г. в количестве 382 часов, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, исследовав и оценив доказательства, в том числе график работы магазина, сведения ЧОП «Цербер», в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что не представлено надлежащих, допустимых и достаточных доказательств привлечения истца к сверхурочной работе и к работе в выходные дни, и в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора такие доказательства не добыты, доказательства, подтверждающие наличие приказов или распоряжений работодателя о привлечении ФИО1 с ее письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период, отсутствуют, доказательства привлечения работодателем ФИО1 к сверхурочной работе без согласия истца материалы дела не содержат.

Отказывая в иске в части признания отстранения от работы с 26 февраля 2019 г. незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 г. по 6 августа 2019 г., суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 77, 78, 234, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что по соглашению сторон последним рабочим днем истца было 25 февраля 2019 г. и после указанной даты ФИО1 на работу не выходила, трудовую функцию у ИП ФИО2 не исполняла, соответственно, отсутствуют основания к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 16, 21, 22, 56, 66, 77, 78, 84.1, 99, 135, 136, 140 234, 394, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункты 28, 29, 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО2 как работодатель индивидуальный предприниматель прекратила свою деятельность, возложение на ФИО2 как на физическое лицо обязанности совершить запись в трудовой книжке не приведет к восстановлению нарушенного права истца на правильную запись в трудовой книжке о периоде работы, что последним рабочим днем истца было 25 февраля 2019 г. и после указанной даты ФИО1 на работу не выходила, по соглашению сторон трудовую функцию у ИП ФИО2 не исполняла, вынужденного прогула не установлено, отсутствуют основания к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, что последним рабочим днем истца было 25 февраля 2019 г. и после указанной даты ФИО1 на работу не выходила, трудовую функцию у ИП ФИО2 не исполняла, соответственно, отсутствуют основания к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, являются законными и обоснованными.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации под вынужденным прогулом подразумевают время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Такая ситуация может возникнуть в следующих случаях: если работник был уволен незаконно; если организация своевременно не выдала уволенному работнику трудовую книжку.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Положениями данной статьи предусмотрено, что при признании судом или комиссией по трудовым спорам увольнения работника незаконным ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Эта норма согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 3, 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть как работник, так и работодатель.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку объяснениям истца ФИО1 о том, что она после с 26 февраля 2019 г. на работу не выходила, трудовую деятельность у ИП ФИО2 не осуществляла, каких либо действий, направленных на исполнение фактически сложившихся трудовых отношений, не предпринимала, установили, что отсутствуют основания к удовлетворению требований ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно статье 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях:

1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей;

2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников;

3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в случаях, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Судами не установлено привлечение истца к сверхурочной работе и к работе в выходные дни.

Судами также дана оценка сведениям ЧОП «Цербер», графикам работы магазина, доводы истца о неправильном распределении бремени доказательств не являются основаниями для отмены судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции сослались на отсутствие приказов или распоряжений работодателя о привлечении ФИО1 с ее письменного согласия к сверхурочным работам в спорный период. Суды указали, что то обстоятельство, что график работы магазина ответчика превышает установленную норму продолжительности трудового дня, не свидетельствует о выполнении истцом сверхурочной работы по распоряжению ответчика.

Судами также дана оценка обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости Минтруда и соцзащиты Российской Федерации по факту не оформления индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудовых отношений и не перечисления ею налогов, указав, что факт обращения истца в трудовую инспекцию, прокуратуру, налоговую инспекцию не подтверждает факт волеизъявления истца на продолжение работы у ответчика после 25 февраля 2019 г.

Взыскивая заработную плату за период с 1 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. и установлении его размера, отпускных, суд первой инстанции руководствовался статьями 122, 123, 132, 133, 133.1, статьей 1 Федерального закона от 25 декабря 2018 г. № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», пунктом 3.48 Кузбасского регионального соглашения между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Коллегией Администрации Кемеровской области и работодателями Кемеровской области на 2019 - 2021 годы», исходил из минимального размера оплаты труда в соответствии с указанным региональным соглашением составил 14 887,50 руб., а с учетом районного коэффициента 19 353,75 руб., что доказательств, подтверждающих, что в период с 7 апреля 2017 г. по 25 февраля 2019 г. истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер компенсации за отпуск подлежит перерасчету, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили факта вынужденного прогула.

Ходатайства истца рассмотрены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 ноября 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Е.В. Прудентова

Е.Н. Раужин