Определение № 2-91/2023 от 18.10.2023 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22181/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 18 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Умысковой Н.Г., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-91/2023 (УИД № 22RS0067-01-2022-003340-42) по исковому заявлению Лариной Любови Степановны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ответчика непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро»

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 января 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Юркову А.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ларина Л.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 19 марта 2013 г. она заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №23168, обязательства по которому не исполняла надлежащим образом, в связи с чем 18 мая 2016 г. мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула взыскана задолженность в размере 207 647 руб. 26 октября 2016 г. в целях исполнения судебного акта службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство. На основании уступки Банком права требования указанной задолженности непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») между истцом и НАО «ПКБ» 10 декабря 2019 г. заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности, оплату которой с января 2020 г. истец стала производить новому кредитору. Поскольку в установленном законом порядке замена взыскателя не проведена, в рамках исполнительного производства с пенсии истца продолжали удерживать денежные средства в пользу ПАО Сбербанк до полного погашения задолженности. В результате истцу причинены убытки, выразившиеся в переплате долга.

При рассмотрении дела истец, предъявив требования также к НАО «ПКБ», уточнила основания иска и с учетом прощенного НАО «ПКБ» долга в размере 32 560,73 руб. в силу заключенного 10 декабря 2019 г. договора просила взыскать с данного ответчика неосновательное обогащение в размере 39 760,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 944,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., с ПАО Сбербанк – расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 571 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» в пользу Лариной Л.С. неосновательное обогащение в размере 34 297 рублей 99 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 февраля 2021 г. по 15 ноября 2022 г., исключая период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., в размере 3 184 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 201 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе ответчик НАО «Первое клиентское бюро» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что уведомление о прощении долга, являющееся необходимым в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу не направлялось, поскольку подлежало направлению после исполнения истцом обязательств по договору о консолидации и рефинансировании, в частности, оплаты задолженности в размере 41 440,93 руб., предусмотренной графиком, которые истцом не исполнены, в связи с чем судом неверно установлен факт о состоявшемся прощении долга.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк России» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2016 г. судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула с Лариной Л.С. в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по заключенному ими 19 марта 2013 г. кредитному договору № 23168 по состоянию на 27 апреля 2016 г. в размере 205 022,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 157 757,73 руб., просроченные проценты – 35 895,02 руб., неустойка за просроченный основной долг – 37,74 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 331,92 руб.; расходы по оплате государственной пошлины – 2 625,11 руб., итого – 207 647,52 руб.

26 октября 2016 г. на основании данного судебного приказа в отношении Лариной Л.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании 207 647,52 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

23 марта 2017 г. между ПАО Сбербанк (цедент) и НАО «ПКБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП3-3, по которому право требования долга по указанному кредитному договору перешло НАО «ПКБ» в сумме 191 789,22 руб., в том числе 157 757,73 руб. основного долга.

10 декабря 2019 г. между НАО «ПКБ» (кредитор) и Лариной Л.С. (клиент) заключен договор о консолидации и рефинансировании задолженности по названному кредитному договору (далее – договор рефинансирования), из содержания которого следует, что по состоянию на 10 декабря 2019 г. задолженность составила 74 001,66 руб., из которых 61 870,11 руб. – основной долг, 12 131,55 руб. – проценты.

По условиям договора клиент признает указанную задолженность и соглашается на рефинансирование консолидированного долга, которое проводится путем прощения части задолженности и рассрочки выплаты оставшейся суммы долга в соответствии с графиком к настоящему договору на следующих условиях: общая сумма к выплате – 41 440,93 руб., сумма прощения долга – 32 560,73 руб., ежемесячный платеж – 800 руб., количество платежей – 52, день платежа – 21 число каждого месяца, дата первого платежа – 21 декабря 2019 г. (пункт 3).

При наличии неоконченного исполнительного производства в отношении клиента кредитор направляет письменное заявление о его окончании в течение 10 рабочих дней после поступления на расчетный счет кредитора первого платежа, внесенного клиентом согласно графику погашения (пункт 4).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом его условий, в том числе установленного графика платежей, кредитор вправе: отменить прощение долга с перерасчетом общей суммы к выплате в сторону увеличения (пункт 5.1); возобновить исполнительное производство с применением всех мер принудительного взыскания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.2).

Замены взыскателя (ПАО Сбербанк) по исполнительному производству, возбужденному в отношении Лариной Л.С., не проводилось. Исполнительное производство окончено 6 апреля 2021 г. в связи с поступлением заявления взыскателя об его окончании. В ходе исполнительного производства взыскателю (ПАО Сбербанк) перечислено 199 784,78 руб., остаток долга составил 7 862,74 руб.

Направленная истцом в Банк претензия о возврате суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату юридических услуг оставлена без удовлетворения, поскольку по условиям договора цессии денежные средства, удержанные службой судебных приставов, перечисляются цессионарию со стороны Банка.

Перечисление полученных ПАО Сбербанк после уступки прав (требований) в рамках исполнительного производства денежных средств НАО «ПКБ» подтверждается представленной НАО «ПКБ» справкой от 26 октября 2022 г. о денежных средствах, поступивших в погашение задолженности после заключения договора цессии в размере 193 526,48 руб., из которых 9 600 руб. поступили непосредственно от Лариной Л.С. согласно графику платежей по договору рефинансирования (по 800 руб. ежемесячно, начиная с декабря 2019г.). Соответственно, остальная сумма в размере 183 926,48 руб. (193 526,48 - 9 600) перечислена ПАО Сбербанк.

Таким образом, истцом в погашение задолженности по кредитному договору уплачено в общей сумме 209 384,78 руб. (199 784,78 руб. удержано в рамках исполнительного производства + 9 600 руб. по договору рефинансирования).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 160, 307, 382, 384, 395, 415, 421, 422, 431, 432, 807, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1.1 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая, что судебным приказом с Лариной Л.С. взыскана задолженность в размере 207 647,52 руб., в рамках исполнительного производства удержано 199 784,78 руб., на основании договора рефинансирования уплачено 9 600 руб., долг прощен на сумму 32 560,73 руб., пришел к выводу, что сумма переплаты долга по кредитному договору составила 34 297,99 руб. (207 647,52 - 199 784,78 - 9 600 - 32 560,73), в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Довод о внесении истцом платежа в январе 2020 г. с нарушением графика платежей суд отклонил, указав, что представленная НАО «ПКБ» справка от 26 октября 2022 г. о поступлении денежных средств в отсутствие финансовых документов не является достаточным доказательством осуществления истцом платежа за январь 2020 г. 24 числа, принимая во внимание, что представленными истцом кассовыми чеками за март-ноябрь 2020 г. подтверждается внесение платежей в установленные графиком сроки. Кроме того, суд учел, что после января 2020 г. НАО «ПКБ» продолжило принимать от Лариной Л.С. ежемесячные платежи в размере 800 руб. по согласованному сторонами при заключении договора рефинансирования графику платежей, об отмене прощения долга Ларину Л.С. не уведомило, измененный график платежей с увеличением суммы долга не вручило, отметив при этом, что изложенное в пункте 5 договора рефинансирования условие об отмене прощения долга по своему характеру противоречит пункту 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего является ничтожным.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10 февраля 2021 г. по 15 ноября 2022 г., суд, установив, что превышающие задолженность суммы начали поступать с 25 августа 2020 г. и по состоянию на 10 февраля 2021 г. размер переплаты составил 29 366,95 руб., последний платеж в сумме 4 931,04 руб. поступил 19 марта 2021 г., определил подлежащие взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 184,46 руб. в пределах заявленного истцом периода, исключив период применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. до 1 октября 2022 г., не усмотрев оснований для снижения указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая решение об отмене прощения долга, ответчик должен был поставить истца в известность, направив соответствующее уведомление об увеличении суммы долга с измененным графиком платежей, однако таких доказательств НАО «ПКБ» не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, в том числе толкованию условий договора от 10 декабря 2019 г. о консолидации и рефинансировании задолженности между НАО «ПКБ» и Лариной Л.С., его исполнению сторонами, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, поэтому судебной коллегией кассационной инстанции отклонено ходатайство об истребовании у РНКО «Платежный Центр» (ООО) документа, подтверждающего совершение истцом оплаты за январь 2020 г.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – без удовлетворения.