Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2021 по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бабеншевой Е.А., пояснения представителя истца адвоката Кузнецова А.А., подержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу ФИО3, возражавшей против жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1 первоначально обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении имущественного вреда.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 1 декабря 2020 года, произведена замена ненадлежащего ответчика к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу на надлежащего ответчика ФССП России в лице ГУ ФССП по СПб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации и Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу солидарно убытки в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с нее взысканы обязательные платежи по транспортному налогу в размере № руб., истец о судебном приказе не была уведомлена до ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСМ ДД.ММ.ГГГГ. Истец не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатила транспортный налог, в эту дату Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Санкт-Петербургу в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление об оплате налога, однако данные в отдел приставов не переданы. Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела билеты на развлекательное мероприятие за № евро (№ руб.), также было забронировано жилье в стоимостью № руб., куплены авиабилеты на сумму № руб.

В нарушение ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении истца 24 октября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, что привело к невозможности посещения предоплаченного концерта.

Истец полагает, что ненаправление налоговой инспекцией документов о погашении задолженности, а также незаконные действия сотрудников Выборгского РОСП причинили ей убытки в виде расходов на развлекательное мероприятие, авиаперелет и гостиницу, а также моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г., ФИО1 в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, настаивая на доводах, изложенных в судах первой и второй инстанций, о том, что не принят во внимание факт оплаты задолженности по налогу до даты вынесения постановления об ограничении на выезд, в связи с чем действия ответчиков являются незаконными и причинившими ей убытки.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Судами первой и второй инстанций установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербург, и.о. мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, за №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу взысканы недоимка по налогу на имущество физических лиц № руб., пени № руб., задолженность по транспортному налогу в размере № руб., государственная пошлина в размере № руб.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений базы данных АИС ФССП о направлении копии постановления, отчета об отслеживании почтового отправления.

Истец оплатила задолженность по транспортному налогу в сумме № руб. (налог № руб., пени № руб.) платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебному приставу-исполнителю об этом не сообщила.

На основании пункта 1 Приказа ФССП России № 49, ФНС России № №@ от ДД.ММ.ГГГГ «О переходе Федеральной службы судебных приставов и Федеральной налоговой службы на безбумажный документооборот по исполнительному производству» между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной налоговой службой организован с ДД.ММ.ГГГГ переход на безбумажный документооборот по исполнительному производству.

На основании пункта 1.6 Соглашения о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, утвержденного Письмами ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № №@, ФССП от ДД.ММ.ГГГГ№ обмен информацией между ФНС России и ФССП России, их территориальными органами и структурными подразделениями осуществляется в электронном виде по защищенным каналам связи без дублирования на бумажном носителе (за исключением судебных актов).

На основании пункта 2.2 части 2 Соглашения о взаимодействии, если в ходе исполнительного производства изменилась сумма задолженности, подлежащая взысканию, территориальный орган ФНС России направляет судебному приставу-исполнителю, у которого на исполнении находится исполнительный документ, уведомление об уточнении сумм задолженности по постановлению территориального органа ФНС России с указанием причин изменения суммы задолженности.

МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу направил информацию в базу данных АИС ФССП от ДД.ММ.ГГГГ, номер уточнения к судебному акту – №, однако данная информация в Выборгский РОСП не поступила.

Согласно сообщениям налоговой инспекции, уточнение направлено налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в ФССП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией уведомления, распечатками из базы данных налоговой инспекции.

Согласно пояснениям представителя Федеральной службы судебных приставов России, данных суду первой инстанции, в Выборгский РОСП данное уведомление не поступило.

Данная информация подтверждена распечатками из базы данных АИС ФССП, служебными записками начальника отдела правового обеспечения и начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности.

В представленном налоговой инспекцией акте сверки отдельных показателей статотчетности по судебным актам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на плательщика-истца, судебный приказ №, однако суммы взысканных денежных средств и даты платежей не соответствует имеющимся в платежных документах.

Согласно данным базы АИС ФССП России в погашение задолженности по исполнительному производству от истца поступили следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ№ руб. и № руб. (со счетов в ПАО «ФИО12»), ДД.ММ.ГГГГ№ руб. (со счета в ПАО ФИО13), ДД.ММ.ГГГГ 01 коп. (со счета в ПАО «Сбербанк России»).

Суммы поступили со счетов истца на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от ДД.ММ.ГГГГ.

По судебному приказу № Выборгский ОСП направил в налоговую инспекцию документы на общую сумму по транспортному налогу № руб. и на общую сумму № руб. по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается сообщением налоговой инспекции в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ ограничено право истца на выезд из Российской Федерации, постановление направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений, пояснениями представителя ответчиков.

На основании данного постановления истец не была допущена к пересечению границы Российской Федерации на пограничном контроле КПП «Пулково» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением органа пограничного контроля аэропорта Шереметьево.

МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу 10 декабря 2019 года повторно направила уведомление о погашении истцом задолженности на сумму № руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ подала возражения относительно судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 26 судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Выборгский РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд истца из Российской Федерации, в тот же день в связи с отменой судебного приказа исполнительное производство прекращено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами материального права, всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об ограничении права на выезд истца не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем не установил вину судебного пристава-исполнителя в причинении истцу убытков.

Поскольку материалы дела содержат доказательства направления налоговым органом уточненного расчета задолженности истца по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что убытки причинены истцу по вине налогового органа, отказав в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции ФНС России №17 по Санкт-Петербургу.

По данным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о погашении задолженности как в день вынесения постановления о временном ограничении права истца на выезд из Российской Федерации, так и на дату исполнения названного постановления, в связи с недоставкой судебному приставу-исполнителю уведомления взыскателя о частичном погашении задолженности по исполнительному производству.

При этом судами установлена правомерность действий судебного пристава-исполнителя, который своевременно направил должнику копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Суды справедливо исходили из того, что истец, имея копию постановления о возбуждении исполнительного производства с 10 января 2019 года, несмотря на предупреждение в постановлении о необходимости погасить задолженность в течение 5 дней и представить информацию об этом судебному приставу-исполнителю, о возможности принятия ограничительных мер к должнику при неисполнении постановления в добровольном порядке, не погасила задолженность в течение 5 дней с момента получения постановления, а также впоследствии, погасив задолженность, несмотря на списание денежных средств с ее счетов в банке в июне 2019 года, судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности не уведомила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя вина отсутствует, что исключает обязанность по возмещению истцу убытков.

Правильно применив положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исходя из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела не было доказано, что в результате незаконных действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, нарушивших требования федерального закона, определяющего условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, было нарушено право истца на справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда с ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Поскольку доказательств нарушения прав истца действиями (бездействием) налогового органа в материалы дела не содержат, со стороны данного ответчика имеются доказательства законности своих действий, то в удовлетворении иска к Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Санкт-Петербургу судом обоснованно отказано.

Выводы суда о распределении судебных расходов основаны на правильном применении положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и второй инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи