Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2019 года и на апелляционное определение Астраханского областного суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что во исполнение устных договоренностей с ответчиком 16 августа 2019 г. им отгружены газобетонные блоки, объемом 36 куб.м., на сумму 129600 руб. по адресу: <адрес>. Денежные средства за газоблоки должны быть перечислены на его банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк», однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 129600 руб.

Определением суда от 28 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичное акционерное общество «Сбербанк».

Впоследствии истец ФИО1 увеличил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 129600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3800 руб.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 6 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 29 января 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судами не в полной мере исследованы доказательства, представленные истцом, дана неправильная оценка показаниям свидетеля.

Допущенные нарушения существенным образом повлияли на судебные постановления по делу, без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

В заседание суда кассационной инстанции участвовал ФИО1

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО1 являлся собственником газобетонных блоков, объемом 36 куб.м., стоимостью 129600 руб., что подтверждается накладной от 13 июля 2019 г. №23/07 (л.д.7).

16 августа 2019 г. ему поступил телефонный звонок от «Сергея» (либо «Александра»), с которым ФИО1 в телефонном режиме заключил устный договор купли-продажи газобетонных блоков на сумму 129600 руб. Стороны договорились, что ФИО1 самостоятельно организует доставку указанного товара, а водителя автомобиля, транспортирующего газобетонные блоки, встретят по пути следования и проводят до места разгрузки.

В связи с достигнутым соглашением ФИО1 договорился с водителем ФИО4 о перевозке груза. Газобетонные блоки были загружены в грузовой автомобиль на базе рынка «Славянский» для доставки клиенту. ФИО4 доехал до назначенного места, где его встретили и проводили до места разгрузки (<адрес>). Газоблоки разгрузили с помощью крана, ФИО4 заплатили 5000 руб. за доставку блоков, денежные средства за газоблоки для ФИО1 не передавали. Указаний от ФИО1 получить наличные денежные средства не поступало, что также подтверждено показаниями свидетеля, допрошенного в суде первой инстанции.

Свидетель ФИО4 показал, что номер телефона ФИО3 ФИО1 не передавал.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 для строительства жилого дома по адресу: <адрес> необходимо было приобрести газобетонные блоки. Он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже блоков (продавец ФИО3). 16 августа 2019 г. договорился с ФИО3 о купле-продаже блоков за 110000 руб., которые будут доставлены продавцом.

Предложение о покупке газобетонных блоков за 90000 руб. поступило ФИО3 по телефону от продавца по имени «Александр», предоставившего номер банковской карты для перевода денежных средств. Все телефонные переговоры по условиям сделки купли-продажи велись между ФИО3 и «Александром».ФИО3, встретив грузовой автомобиль под управлением ФИО4 и сопровождая его, приехал к ФИО2 на участок, произвел отгрузку блоков, а ФИО2 оплатил ФИО3 за приобретенный кирпич наличными 110000 руб., из которых денежные средства в размере 90000 руб. за поставленные кирпич. В тот же день после выгрузки блоков ФИО3 перевел за поставленный кирпич денежные средства в размере 90000 руб. на счет, указанный продавцом по имени «Александр».

Факт перевода денежных средств, проведенного с банковской карты ФИО3, 16 августа 2019 г. в период с 14 час. 51 мин. по 15 час. 08 мин. в размере 90000 руб. (5000 руб., 40000 руб., 45000 руб.), подтвержден чеками от 16 августа 2019 г. (л.д. 65-68).

Установлено, что ФИО1, не получив от «Александра» оплаты за проданные газобетонные блоки, связался с ФИО3 и ФИО2 и пояснил, что, являясь собственником проданных ФИО2 газобетонных блоков, денежные средства за них не получил, в связи с чем просил ФИО2 перевести ему денежные средства за блоки. При этом ФИО2 и ФИО3 истцу отказали, указав, что ФИО2 заплатил денежные средства за товар ФИО3, поставившему газобетонные блоки на его участок, с которым у него имелись договорные отношения, а ФИО3 произвел оплату за поставленный кирпич продавцу по имени «Александр».

Приобретенные ФИО2 газобетонные блоки использованы последним при строительстве жилого дома.

При этом установлено, что ФИО1 ранее не был знаком с ФИО2, ФИО3, договорных и иных отношений с ними не имел, по телефону не общался.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

Согласно ответу публичного акционерного общества «ВымпелКом» абонентский номер <***> зарегистрирован Челябинским филиалом на ФИО5 (гражданин Республики Таджикистана), с указанного номера осуществлялись звонки на телефонный номер, находящегося в пользовании ФИО1, и на телефонный номер ФИО3 Звонки осуществлялись с территории г. Батайск Ростовской области.

В соответствии с ответом публичного акционерного общества «Сбербанк» денежные переводы 16 августа 2019 г. на общую сумму 90000 руб. осуществлялись на банковскую карту, открытую 1 августа 2019 г. Смоленским отделением №8609 публичного акционерного общества «Сбербанк» на имя ФИО6, гражданина Республики Беларуси (л.д. 83).

Установлено, что ФИО1 обращался в органы предварительного следствия с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий неустановленным лицом.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 16 ноября 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Наримановского района Астраханской области от 21 ноября 2019 г. указанное постановление отменено, материалы возвращены на дополнительную проверку.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N 10/22, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ФИО2 и ФИО3 за счет ФИО1, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ФИО1 газобетонных блоков, поставленных ФИО2 ФИО3, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

С учетом фактических обстоятельств дела, норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что установленные обстоятельства не соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судебная коллегия кассационной инстанции отклоняет как несостоятельные, не свидетельствующими о незаконности принятых судебных решений; кроме того, они являются голословными и никакими объективными данными не подтверждены, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие приобретение и сбережение ответчиками спорных газобетонных блоков за счет ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 06 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Миллер М.В.

Судьи Каминская Е.Е.

Федина Е.В.