Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-999/2021 по иску Журавлевой ФИО7 к ООО «Премиум Проект» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки,

по кассационной жалобе ООО «Премиум Проект» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А., выслушав объяснения представителя ООО «Премиум Проект» по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 B.C. обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Проект» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсацию морального вреда, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя требования тем, что между ФИО1 и ООО «Премиум Проект» заключен вышеуказанный договор, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы и оказать услуги на объекте площадью 128 кв.м, по адресу: 125040, <адрес>, а именно: разработать архитектурно-дизайнерский проект; осуществить авторский надзор при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, содержание, перечень работ, их стоимость, сроки выполнения, и иные условия согласовываются сторонами в приложении № к договору. Приложением № договора предусмотрены сроки выполнения этапов работ, так «эскизный проект» подрядчик обязуется изготовить в течение 60 рабочих дней, «рабочий проект» в течение 30 рабочих дней «авторский надзор» устанавливается на весь срок проведения СМР на объекте, но не более 12 месяцев (пункт 2 Приложения № к договору). Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2 Приложения № определена в сумме 832 000 руб. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 B.C. оплатила ответчику аванс в размере 250 000 рублей за разработку архитектурного дизайнерского проекта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 B.C. свои обязательства по договору исполнила. По условиям договора подряда подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в «течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа в соответствии с приложениями к настоящему договору (п.1.1, договора). Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 B.C. ДД.ММ.ГГГГ оплатила ответчику аванс в размере 250 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан приступить к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). С учетом условий договора «Эскизный проект» должен быть закончен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В соответствии с п. 3.1 Договора по завершению работ по каждому из этапов подрядчик уведомляет об этом заказчика на его адрес электронной почты, указанной в разделе 8 настоящего договора. Акт не направлен. Условия договора ответчиком не выполнены. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Проект», взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Проект» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 250 000,00 руб., неустойку в порядке ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000,00 руб., а также госпошлину в размере 6 200 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчик выполнил обязательства по договору в полном объеме и в согласованные сроки с учетом срока его продления в силу п. 4.1.1. договора. Выражает несогласие с применением к ответчику штрафа за непогашение в добровольном порядке суммы требований истца, поскольку в претензионном письме истец заявил лишь о расторжении договора, что по мнению заявителя, является офертой на расторжение договора, а требований о компенсации и возврате денежных средств в претензионном письме не содержалось, следовательно, требования истца о расторжении договора ответчик в полном объеме принял. Также указывает на то, что дело в апелляционном порядке рассмотрено без представителя ответчика, тем самым представитель ответчика лишился права на участие в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 B.C. (заказчик) и ООО «ПремиумПроект» (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы и оказать услуги, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему на объекте площадью 128 кв.м, по адресу: 125040, <адрес>, кв. I, а именно: разработать архитектурно-дизайнерский проект; осуществить авторский надзор при выполнении строительно-монтажных работ на объекте, содержание, перечень работ, их стоимость, сроки выполнения, и иные условия согласовываются сторонами в приложении № к договору. Приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней после получения авансового платежа в соответствии с приложениями к настоящему Договору и предоставления заказчиком документации и пожеланий в соответствии с п. 1.2 настоящего договора. Работы должны быть выполнены в соответствии с условиями настоящего договора, Государственными строительными нормами, техническими условиями (п. 1.1).

Приложением № договора, установлены сроки выполнения этапов работ: «эскизный проект» - 60 рабочих дней, «рабочий проект» - 30 рабочих дней, «авторский надзор» устанавливается на весь срок проведения СМР на объекте, но не более 12 месяцев (пункт 2 Приложения № к договору).

Согласно п. 2.1 Договора, стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется на основании согласованных сторонами приложений к договору. Фактический объем фиксируется выставленными счетами на оплату.

Стоимость работ по договору в соответствии с п. 2 Приложения № определена в сумме 832 000,00 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 B.C. оплатила ответчику аванс в размере 250 000,00 рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией, факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен. В соответствии с п. 3.1 Договора, по завершению работ по каждому из этапов подрядчик уведомляет об этом заказчика на его адрес электронной почты, указанный в разделе 8 Договора. Приемка-передача выполненных работ оформляется двусторонним актом приема-передачи.

В обоснование исковых требований, истец указывала, что акт не направлен, условия договора ответчиком не выполнены. В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа.

По ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, эскизный проект, направленный электронными письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес истца, не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду превышения сроков исполнения, указанного в п.2 Приложения № настоящего договора. Проведенные (проводимые в настоящее время) ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, частично соответствуют дизайн-проекту (эскизному проекту), выполненному ООО «Премиум Проект», а именно, соответствуют в части объёмно планировочных решений (план квартиры), визуальных элементов декора стен и расстановки мебели и предметов интерьера в помещениях, также в некоторых помещениях совпадает визуальная концепция напольного покрытия. Проведенные (проводимые в настоящее время) ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют проектной документации шифр А105-20Г-02/ЭОМ и выполненной ООО «Телади Корпорейшн», практически в полном объёме, за исключением фактического устройства и виде комбинированною напольного покрытия из мраморной плитки и паркета в санузле. Определить количественный объём или процентное соотношение проведенных ремонтных работ в квартире но адресу: г, Москва, <адрес>, на предмет соответствия дизайн проекту (выполненному ООО «Премиум Проект») или проектной документации (выполненной ООО «Телади Корпорейшн») не представляется возможным, по причине невозможности осуществления количественной привязки визуальной составляющей к конкретным работам, выполненным в квартире, а также ввиду незавершенных ремонтных работ в помещении 7 гардеробной. Проектные решения, принятые в дизайн-проекте (эскизном проекте), выполненном ООО Премиум Проект» и в проектной документации шифр А1О5-2ОГ-02/АС и 2019-2ОГ-08-ЭОМ, выполненной ООО «Телади Корпорейшн» не сравнимы, поскольку имеют разное функциональное назначение и оформление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450, 702, 708,709, 720, 721, 723, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, в том числе статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе экспертное заключение, учитывая, что обязанность по оказанию услуг (выполнению работ) возложена на ответчика по договору, исходя из того, что ответчиком нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в части срока выполнения работ, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об исполнении ответчиком ООО «Премиум Проект» условий договора №, фактически понесенных затратах, доказательств того, что ответчик выполнил работу в полном объеме, в суд не представлено, предусмотренный договором порядок приемки-передачи выполненных работ не соблюден, двусторонний акт приема-передачи между сторонами не подписан, в материалы дела не представлен, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о расторжении договора, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в качестве аванса, денежных средств в счет возмещения неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также госпошлины.

Оценивая заключение АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, является последовательной и полной; эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию; доказательств недостоверности указанного экспертного заключения, суду не представлено.

Отклоняя представленные стороной истца в обоснование своих требований заключение специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», суд первой инстанции, оценивая представленные документы, сравнивая их с заключением эксперт АНО «Центр независимых экспертиз Юридэкс», определяя их полноту и достоверность, верно пришел к выводу, что заключение судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для определения соответствия представленных ответчиком документов условиям договора подряда.

На основании статьи 15, пункта 6 статьи 13, статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф, с применением положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, являются законными, поскольку вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Суд правомерно, руководствуясь установленными по делу обстоятельствами, положениями статьи 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов сторон, посчитал возможным снизить сумму неустойки и штрафа.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом апелляционной инстанции предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения юридического лица, однако направленное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в апелляционном порядке в отсутствие представителя ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, о несогласии с выводами судов, в том числе в части взыскания с ответчика штрафа, основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на оспаривание выводов судов и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями на основании представленных сторонами доказательств, вследствие иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Премиум Проект» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи