Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Савкиной Н.А., Азизова М.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 17 декабря 2015 года, которым

КЛИНОВ М.А., родившийся ( / / ) года в ..., ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, к 10 годам лишения свободы за каждое преступление; в соответствии со ст.69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений Клинову М.А. назначено окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шестакова С.В., выступления осужденного Клинова М.А., адвоката Азизова М.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора Фирсова А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Клинов М.А. признан виновным в незаконном приобретении 03 сентября 2015 года около дома № по ул. Каменской в г. Каменск-Уральский и хранении при себе и в автомобиле без цели сбыта до момента задержания около 20:40 10 сентября 2015 года у дома № по ул. Каменской в г. Каменск-Уральский синтетического вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 0,501 г, что является крупным размером; в незаконном сбыте А. в период с 17:00 до 18:00 07 сентября 2015 года у дома № по ул. Каменской в г. Каменск-Уральский синтетического вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид массой 0,547 г, что является крупным размером; в незаконном сбыте А. в период с 20:00 до 20:30 10 сентября 2015 года у дома № по ул. Каменской в г. Каменск-Уральский синтетического вещества N-(1-карбамоил-2-метилпропил-)-1-(циклогексилметил)-1H-индазол-3-карбоксамид, являющегося производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид массой 0,470 г, что является крупным размером.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Савкина Н.А. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Клинова М.А. по эпизодам от 07 сентября 2015 года и 10 сентября 2015 года со ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.ст.33 ч.5-228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, и смягчить наказание, применив положения ст.ст.15 ч.6, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Автор жалобы считает, что эпизоды от 07 сентября 2015 года и 10 сентября 2015 года охватываются единым преступным умыслом. Адвокат полагает, что Клинов М.А. помог приобрести А. наркотическое средство по его просьбе и на полученные от него денежные средства, что, по ее мнению, должно квалифицироваться по ст.ст.33 ч.5-228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также защитник просит учесть, что Клинов М.А. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется по местам жительства и работы.

В апелляционной жалобе адвокат Азизов М.С. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Клинова М.А. по событиям 07 и 10 сентября 2015 года со ст.228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации на ст.ст.33 ч.5-228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей просьбы автор жалобы обращает внимание на то, что Клинов М.А. помог А. приобрести наркотическое средство по его просьбе и на его же деньги, что должно квалифицироваться как пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта. Защитник ссылается на то, что в ходе судебного следствия сведений о причастности Клинова М.А. к другим фактам распространения наркотических средств не получено. Автор жалобы просит учесть, что осужденный постоянно проживает в г. Каменск-Уральский, впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, социально адаптирован в обществе, имеет прочные социальные связи, воспитывался в полной семье, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, вину в незаконном обороте наркотических средств в том объеме, в котором он данное преступление совершил, признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетних детей, имеется явка с повинной, осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств защитник считает исключительной, в связи с чем просит назначить Клинову М.А. наказание с применением положений ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Каменск-Уральский Пермякова Т.И. просит приговор в отношении Клинова М.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор в отношении Клинова М.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности виновности Клинова М.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на собранных по делу доказательствах, которые судом были надлежащим образом исследованы и оценены.

Осужденный Клинов М.А. вину в совершении преступлений признал частично и пояснил, что первый раз в сентябре 2014 года он созвонился с З. и договорился о приобретении наркотического средства на 1000 рублей. После этого он встретился с З. в автомобиле последнего, передал ему 1000 рублей, а З. показал ему место нахождения наркотика – на полке около коробки передач. Он забрал наркотическое средство и поехал к себе во двор, где и был задержан сотрудниками полиции. 07 сентября 2015 года А. позвонил ему, попросил помочь на его деньги приобрести у З. наркотическое средство. Он узнал у З., что можно приобрести наркотик, после чего встретился с А., тот передал ему деньги в сумме 1000 рублей. Он сказал А. ждать во дворе, сам пошел к З., приобрел у него наркотическое средство, которое передал А. 10 сентября 2015 года А. также позвонил ему, затем пришел к нему домой, передал деньги в сумме 1000 рублей. Он пошел к З., приобрел у него наркотическое средство, которое передал А.

Виновность Клинова М.А. в совершении преступлений была доказана в ходе судебного следствия.

Свидетель П. (сотрудник полиции) пояснил, что в начале сентября 2015 года он находился в составе пешего патруля, заметили в лесополосе трех молодых людей, которые вели себя неадекватно. При осмотре у одного из молодых людей выпала трубка, а затем около местонахождения молодых людей был обнаружен пакетик с зеленым веществом.

Свидетель К. (сотрудник УФСКН) пояснил, что в сентябре 2015 года в отдел полиции были доставлены трое молодых людей. Было установлено, что А. приобрел наркотики за 500 рублей у Клинова М.А. Затем А. согласился участвовать в качестве «закупщика» в проверочной закупке, созвонился с Клиновым М.А., затем приехал к Клинову М.А. в дом № по ул. Каменской и приобрел у него наркотическое средство. Клинов М.А. был задержан в тот же день и пояснил, что данное вещество приобрел у Славы.

Свидетель Г. (сотрудник полиции) пояснил, что в сентябре 2015 года был задержан А. ее с двумя молодыми людьми в районе ул. Октябрьской и пояснил, что наркотическое средство он приобретал у Клинова М.А., после чего изъявил желание участвовать в проверочной закупке. На следующий день произошла встреча А. и Клинова М.А. возле дома последнего, после чего Клинов М.А. ушел, вернулся через определенное время и передал наркотическое средство А. После этого А. добровольно выдал пакет с приобретенным наркотическим средством.

Свидетель З. пояснил, что Клинов М.А. в 2015 году обращался к нему по поводу приобретения наркотиков. 07 сентября 2015 года Клинов М.А. позвонил ему, поинтересовался, может ли он помочь приобрести наркотическое средство. Он согласился, позвонил Т. и узнал, что наркотик можно приобрести. Затем они с Клиновым М.А. встретились в подъезде его дома, где Клинов М.А. передал ему деньги в сумме 1000 рублей и он ушел на встречу с Т. Получив наркотическое средство от Т., он передал его Клинову М.А. 10 сентября 2015 года днем Клинов М.А. позвонил ему, спросил, можно ли приобрести наркотическое средство. Узнав у Т. о возможности приобретения наркотического средства, он встретился с последним в подъезде и купил у него наркотик по просьбе Клинова М.А. Затем Клинов М.А. пришел к нему в подъезд, передал ему деньги, а он ему – наркотическое средство.

Из правомерно оглашенных в соответствии со ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью показаний свидетеля А. следует, что 07 сентября 2015 года к нему обратился О. с просьбой о помощи в приобретении курительной смеси на 1000 рублей, пообещав угостить ею. Он позвонил Клинову М.А., затем пришел к Клинову М.А домой, где передал последнему 1000 рублей. Клинов М.А. сказал ему ожидать в соседнем дворе. Через 20 минут Клинов М.А. вернулся и передал ему пакетик с курительной смесью, который он отдал О. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении Клинова М.А. К ним присоединился Б., и втроем они пошли в сквер за домом № по ул. Октябрьской, где через некоторое время были задержаны сотрудниками полиции, при осмотре места происшествия был найден приобретенный им пакетик с курительной смесью. 10 сентября 2015 года в качестве покупателя он принимал участие в проверочной закупке наркотического средства у Клинова М.А., договорился с последним о приобретении наркотика. Затем при встрече он передал Клинову М.А. 1000 рублей, и Клинов М.А. ушел, а вернувшись через 15 минут, передал ему пакетик с курительной смесью.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции правильно положены в основу обвинительного приговора в отношении Клинова М.А.

Кроме того, виновность Клинова М.А. в совершении преступлений доказана:

- протоколом осмотра и выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому 10 сентября 2015 года А. была выдана денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ( / / );

- протоколом добровольной выдачи, согласно которому 10 сентября 2015 года после проведения оперативно-розыскного мероприятия А. был выдан пакетик с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта, синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,44 г;

- протоколом личного досмотра Клинова М.А., согласно которому у него в кармане джинсов был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта, синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексил-метил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксами-да, массой 0,45 г;

- протоколом осмотра места происшествия от 07 сентября 2015 года, согласно которому на участке местности в лесополосе около дома № по ул. Октябрьской в г. Каменск-Уральский на земле обнаружен пакетик с веществом растительного происхождения, содержащим в своем составе, согласно заключению эксперта, синтетическое вещество N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,50 г.

Размер наркотического средства правильно определен судом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002.

Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности виновности Клинова М.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Доводы защитников о том, что преступления от 07 и 10 сентября 2015 года должны квалифицироваться как единое преступление, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку умысел на сбыт наркотических средств сформировывался у Клинова М.А. каждый раз самостоятельно, между преступлениями прошел определенный промежуток времени.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы защитников о квалификации совершенного Клиновым М.А. 10 сентября 2015 года деяния по ст.ст.30 ч.3-228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наркотическое средство осужденным уже было сбыто А., и тот имел возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Доводы защитников о переквалификации совершенных Клиновым М.А. деяний на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта, т.е. на ст.ст.33 ч.5-228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в соответствии с п.15.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №30), в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Клинова М.А. в совершении двух преступлений – незаконных сбытов наркотического средства в крупном размере, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Деяния Клинова М.А. правильно квалифицированы по ст.ст.228 ч.2, 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание Клинова М.А. обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, явки с повинной по фактам сбыта наркотического средства, активное способствование в изобличении и уголовном преследовании З. как источника приобретения наркотических средств; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Также судом правильно принято во внимание, что Клинов М.А. ранее не судим, проживает с родителями, положительно характеризуется, работает на крупном предприятии, однако до задержания эпизодически употреблял наркотические средства.

Все обстоятельства, на которые ссылаются адвокаты в апелляционных жалобах, были известны и учтены судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Клинова М.А.

Наказание Клинову М.А. назначено в пределах санкций ст.ст.228 ч.2, 228.1 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения назначенного Клинову М.А. наказания, а также для назначения с применением ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 17 декабря 2015 года в отношении Клинова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: Е.П. Ростовцева

Е.В. Алексейцева