Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 20 января 2014г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Елфимова Э.Н. – адвоката Молокановой Т.В. и апелляционное представление (основное и дополнительное) заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013г., по которому

Елфимов Э. Н., <.......>, ранее не судимый,

осуждён по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (март 2009г.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в период времени с апреля 2009г. по февраль 2010г.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (март 2010г.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в период времени с сентября по конец декабря 2010г.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (февраль 2011г.) к 3 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в период времени с марта 2011г. по январь 2012г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, без штрафа;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в феврале 2012г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, без штрафа;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (в период с марта 2012г. по 21 декабря 2012г.) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию, без штрафа;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (30 сентября 2010г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 октября 2010г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (20 ноября 2010г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (27 декабря 2010г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (24 января 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (16 февраля 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (28 февраля 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 марта 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (30 апреля 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 мая 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (30 июня 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 июля 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 августа 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (30 сентября 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы и освобождён от отбывания наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 октября 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (30 ноября 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (14 декабря 2011г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 января 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (9 февраля 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (29 февраля 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 марта 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (30 апреля 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 мая 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (30 июня 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 июля 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 августа 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (30 сентября 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ (31 октября 2012г.) к 6 месяцам исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 октября 2013г.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осуждённого Елфимова Э.Н. и его защитника - адвоката Молоканову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Елфимова Э.Н. оправдательного приговора, прокурора Найду Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осуждённого, при этом поддержавшую доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и просившую об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение за мягкостью назначенного наказания и неправильным применением уголовного закона, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Елфимов Э.Н. признан виновным в 8 эпизодах получения должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), а также в 28 эпизодах служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены им в период с марта 2009г. по декабрь 2012г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Елфимов Э.Н. вину в инкриминированных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Молоканова Т.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении Елфимова Э.Н. оправдательный приговор.

В обоснование своих требований ссылается на неверную квалификацию действий Елфимова Э.Н. органами предварительного следствия и судом, поскольку в данном случае, по её мнению, имеет место хищение денежных средств, а подписание актов выполненных работ является способом хищения.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения М.А.И. Ч.А.В. Т.А.А. и Т.А.Б. поясняли суду, что охрану предприятия они стали выполнять задолго до назначения Елфимова Э.Н. на должность директора МУ «Н», предложение о совмещении работы поступило от предыдущего директора этого учреждения Г.В.Н., данная «схема» охраны предприятия и оплаты труда без ведомостей была разработана не Елфимовым Э.Н. и на момент его назначения на должность директора МУ уже существовала.

Кроме того, полагает, что судом дана неверная оценка показаниям заместителя директора ЧОП «Г» Л.В.П.., допрошенного в судебном заседании и пояснившего о том, что денежные средства он передавал Елфимову Э.Н. для оплаты труда М.А.И.., Т.А.А. Ч.А.В. и Т.А.Б. Показания данного свидетеля положены судом в основу приговора, и из них видно, что Елфимов Э.Н. взяток не получал.

В связи с тем, что в действиях Елфимова Э.Н. отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд должен был его оправдать.

Таким образом, считает, что приговор вынесен с неправильным применением уголовного закона, так как суд применил не ту статью УК РФ, которая подлежала применению.

Полагает также, что к показаниям свидетеля Л.В.П. суду следовало отнестись критически ввиду их противоречивости. Несмотря на то, что денежные средства, переданные Елфимову Э.Н., Л.В.П.. называл взяткой, таковой они фактически не являлись, поскольку из его же показаний следует, что эти деньги предназначались для выплаты заработной платы работникам, осуществляющим охрану предприятия.

Кроме того, считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что Л.В.П. оговаривает Елфимова Э.Н. в том, что последний сам предложил, чтобы деятельность по охране осуществлялась именно работниками МУ «Н», и требовал за это передачи ему незаконного денежного вознаграждения. Данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Т.А.Б., М.А.И., Ч.А.В. и Т.А.А.

В своих показаниях Л.В.П. оговаривает Елфимова Э.Н. также и в том, что последний 21 декабря 2012г. потребовал передачи ему денежных средств в размере 50 000 рублей. Как видно из материалов уголовного дела, 20 декабря 2012г. правоохранительными органами проводилась проверка деятельности ЧОП «Г» в связи с подозрением, что руководителями данного предприятия осуществляется хищение денежных средств, в том числе проводились осмотры места преступления в офисе ЧОП «Г», в МУ «Н» и по месту жительства главного бухгалтера ЧОП «Г».

Именно в связи с этими действиями, а не с требованиями передачи денежных средств Л.В.П. осуществлялись звонки на мобильный телефон Елфимова Э.Н. примерно в 10 часов 21 декабря 2012г. Однако суд необоснованно признал достоверными показания Л.В.П. в части того, что Елфимов Э.Н. первый позвонил ему в 12 часов 21 декабря 2012г. и потребовал передачи денежных средств в 14 часов 21 декабря 2012г. Между тем из расшифровки телефонных соединений с абонентского номера Елфимова Э.Н. видно, что исходящих звонков на абонентский номер Л.В.П. от Елфимова Э.Н. в 12 часов не поступало. Видно также, что первым Елфимову Э.Н. звонил Л.В.П.

Считает, что действия Л.В.П. который 21 декабря 2012г. находился под давлением сотрудников правоохранительных органов, являются провокацией совершения Елфимовым Э.Н. противоправного деяния.

Полагает также, что ни одно из представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о совершении Елфимовым Э.Н. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лужанский В.И. просит об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что органами предварительного следствия действия Елфимова Э.Н. в части получения взяток были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г.) и по ч. 3 ст. 290 УК РФ в действующей редакции. Приняв решение о том, что санкция статьи действующей редакции является более мягкой, суд квалифицировал все преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011г.), изложив при этом мотивы принятого решения.

Вместе с тем, органами следствия Елфимову Э.Н. вменялись также и квалифицирующие признаки взятки: по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г.) – незаконные действия (бездействие), входящие в служебные полномочия должностного лица; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011г.) – незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя. Суд же, квалифицируя действия виновного, эти признаки не указал, мотивы своего решения об исключении данных квалифицирующих признаков в мотивировочной части приговора не привёл.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности применения к Елфимову Э.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку, переквалифицировав действия осуждённого на ч. 3 ст. 290 УК РФ в новой редакции, предусматривающей более мягкое наказание (как основное – в виде штрафа, так и дополнительное – в виде штрафа), суд обязан был решить вопрос и о назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Тем более, что назначение этого дополнительного наказания, исходя из санкции статьи, является безальтернативным.

Полагает, что признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Елфимова Э.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и явки с повинной является необоснованным, поскольку ребёнок осуждённого не является малолетним, а от явок с повинной Елфимов Э.Н. в суде отказался.

Считает, что данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что поведение Елфимова Э.Н. во время или после совершения преступлений, а также его роль в преступлениях существенно уменьшают степень их общественной опасности, а потому применение ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа за преступления, совершённые Елфимовым Э.Н. после мая 2011г., не основано на законе.

Автор апелляционного представления также обращает внимание, что Елфимов Э.Н. в течение длительного времени получал взятки, общая сумма которых составляет почти 2,5 млн рублей, в связи с чем назначение наказания без дополнительного наказания в виде штрафа не соответствует принципам справедливости. Считает назначенное наказание Елфимову Э.Н. несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Волгограда Лужанский В.И., считая приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывает, что Елфимов Э.Н. подлежит освобождению от наказания за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ и совершённые им 31 октября 2011г., 30 ноября 2011г. и 14 декабря 2011г., в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - снижению.

Отмечает также, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал о совершении Елфимовым Э.Н. 8 тяжких и 28 преступлений средней тяжести, поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 292 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, а потому ссылка на данное обстоятельство подлежит исключению из мотивировочной части приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого и доводы апелляционного представления прокурора (основного и дополнительного), суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Елфимова Э.Н. во вменённых ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Молокановой Т.В. в защиту осуждённого Елфимова Э.Н. суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, согласно его показаниям, данным на стадии предварительного следствия, которые были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, примерно в мае 2008г. после того, как он был назначен на должность директора МУ «Н», он предложил заместителю директора ООО «ЧОП «Г» Л.В.П. схему, в соответствии с которой между комитетом по делам молодёжи администрации г. Волгограда и центром «Н», с одной стороны, и ЧОП «Г», с другой стороны, заключается сначала краткосрочный договор, а затем муниципальный контракт на охрану территории и имущества МУ «Н», денежные средства со счёта администрации г. Волгограда будут переводиться на счёт ЧОП «Г» за оказанные охранные услуги, при этом тот не будет осуществлять охрану территории МУ «Н», а её будут осуществлять сами работники центра, на что Л.В.П. согласился. Начиная с марта 2009г. по декабрь 2012г. после подписания фиктивных актов выполненных работ по соответствующим договорам и муниципальным контрактам он ежемесячно получал от Л.В.П. денежные средства в качестве взятки. Часть полученной суммы он выплачивал сотрудникам центра «Н», которые фактически осуществляли охрану имущества и территории организации. Остальную часть денежных средств он тратил на собственные нужды и распоряжался ими в своих интересах.

21 декабря 2012г. примерно в 14 часов 6 минут он, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> регион, припаркованный рядом с домом № <...> по <адрес>, в соответствии с ранее достигнутой договорённостью, получил от заместителя директора и учредителя ООО «ЧОП Г» Л.В.П. денежные средства в размере 50000 рублей, которые ранее требовал в качестве взятки за подписание фиктивного акта выполненных работ по муниципальному контракту об оказании охранных услуг МУ «Н». В этот момент к нему подошли неизвестные мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, и сообщили о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Далее ему было предложено добровольно выдать полученные от Л.В.П. денежные средства в сумме 50000 рублей, на что он согласился.

Указанные Елфимовым Э.Н. обстоятельства по факту подписания фиктивных актов выполненных работ и передачи ему за это денежных средств подтвердил и свидетель Л.В.П. в своих показаниях в судебном заседании, а также в показаниях, данных им на предварительном следствии и оглашённых судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- с показаниями свидетеля Р.Е.Г. в судебном заседании, согласно которым с 2008г. она работала в МУ «Н» в должности главного бухгалтера, а затем – с октября 2009г. заместителем директора этого предприятия. В январе 2009г. Елфимов Э.Н. заключил с ЧОП «Г» краткосрочный договор на оказание охранных услуг, а затем и муниципальный контракт после проведённого Комитетом муниципального заказа администрации г. Волгограда аукциона. Аналогичные договоры и муниципальные контракты Елфимов Э.Н. затем заключал с ЧОП «Г» ежегодно по 2012г. включительно. Ей было известно, что по заключённым договорам и контрактам ЧОП «Г» ежемесячно представляет акты выполненных работ, подписанные Елфимовым Э.Н. как директором МУ «Н». При этом она видела, что охраной территории центра МУ «Н», расположенного в <адрес>, занимались сотрудники самого муниципального учреждения, а именно М.А.И. Ч.А.В. и Т.А.А. Каких-либо документов, подтверждающих работу данных сотрудников в ЧОП «Г» по совместительству, она никогда не видела, форму охранного предприятия эти люди не носили, контролировал их работу заместитель директора по хозяйственным вопросам Т.А.А. который непосредственно подчинялся директору Елфимову Э.Н. Других охранников в форме ЧОП «Г» она видела на территории МУ «Н» только один раз – в апреле 2012г., когда к ним приезжала проверка из Комитета финансов администрации г. Волгограда. Все вопросы, касающиеся взаимоотношений между МУ «Н» и ЧОП «Г», Елфимов Э.Н. решал с Л.В.П. как учредителем частного охранного предприятия;

- с показаниями свидетелей Т.А.А.., М.А.И. Ч.А.В. Т.А.Б. о том, что они, являясь сотрудниками МУ «Н» и работая в данном учреждении в должностях заместителя директора, слесаря-электрика, работника зелёного хозяйства и водителя соответственно, осуществляли также охрану территории предприятия, за что ежемесячно получали от Елфимова Э.Н. денежные средства в размере 6000 рублей. О заключенных МУ «Н» договорах и контрактах с ЧОП «Г» на оказание охранных услуг, а также о составлении Елфимовым Э.Н. актов выполненных работ сотрудниками ЧОП «Г» им ничего не известно. Охранников этого предприятия в форме они видели только во время массовых мероприятий, проводимых МУ «Н». Каких-либо договоров (трудовых или гражданских) на работу охранниками с ними не заключалось, ни формы, ни удостоверений сотрудников ЧОП «Г» они не имели, в получении денежных средств за выполненную работу нигде не расписывались. Руководил их работой сам Елфимов Э.Н.;

- с показаниями в судебном заседании свидетелей С.А.А.., С.В.Н.., С.В.Н. и В.А.Н. о том, что 21 декабря 2012г. ими проводились оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент» и «наблюдение» в отношении Елфимова Э.Н., в ходе которых было установлено, что последний получил от Л.В.П. денежные средства в размере 50000 рублей за охрану МУ «Н», которые впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- с показаниями допрошенного в суде по ходатайству стороны защиты свидетеля Г.Б.В. о том, что 21 декабря 2012г. он принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в отношении Елфимова Э.Н. В ходе проведения данного мероприятия Л.В.П. были вручены денежные средства в сумме 50000 рублей, после чего возле <адрес> Л.В.П. сел в автомобиль Елфимова Э.Н. и через несколько минут вышел из него. Когда к Елфимову Э.Н. подошли сотрудники полиции, он пояснил, что встречался с Л.В.П. и получил от него 50000 рублей за охрану МУ «Н». Указанные денежные средства он выдал сотрудникам полиции, номера и серии купюр совпали с теми, что ранее предоставлялись Л.В.П. для оперативного мероприятия;

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в офисе ООО «ЧОП Г», расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты кадровые и финансовые документы этого предприятия (т. 1 л.д. 71-73);

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был произведён осмотр кабинетов и помещений МУ «Н, в ходе которого были обнаружены и изъяты финансово-хозяйственные документы данного учреждения по взаимоотношениям с ЧОП «Г», в том числе договоры и муниципальные контракты об оказании охранных услуг, акты выполненных работ по ним (т. 1 л.д. 77-81);

- с договором об оказании охранных услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между МУ «Н» (заказчик) в лице директора Елфимова Э.Н., с одной стороны и ООО «ЧОП «Г» (охрана) в лице директора Е.Г.Г. с другой стороны (т. 2 л.д. 133-134);

- с актами выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., подписанными директором МУ «Н» Елфимовым Э.Н., в соответствии с которыми ЧОП «Г» оказало этому учреждению в январе и феврале 2009г. охранные услуги стоимостью 49000 рублей за каждый месяц, полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеется (т. 2 л.д. 172-173);

- с муниципальным контрактом № 6-н от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным Комитетом по делам молодёжи Администрации Волгограда в лице председателя П.Д.А. (заказчик) и МУ «Н в лице директора Елфимова Э.Н. (получатель) с ООО «ЧОП «Г» (исполнитель) в лице директора Е.Г.Г. (т. 2 л.д. 135-138);

- с актами выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., подписанными директором МУ «Н» Елфимовым Э.Н., в соответствии с которыми ЧОП «Г» оказало этому учреждению в период с марта по декабрь 2009г. охранные услуги стоимостью 67610 рублей за каждый месяц, полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеется (т. 2 л.д. 174-184);

- с актами выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., подписанными директором МУ «Н» Елфимовым Э.Н., в соответствии с которыми ЧОП «Г» оказало этому учреждению в январе и феврале 2010г. охранные услуги стоимостью 61 938 рублей и 37 962 рубля соответственно, полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеется (т. 2 л.д. 185-186);

- с муниципальным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным МУ «Н» в лице директора Елфимова Э.Н. (заказчик) с ООО «ЧОП «Г» (исполнитель) в лице директора Е.Г.Г. (т. 2 л.д. 151-155);

- с актами выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 16020 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 55180 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 53400 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 55180 рублей, подписанными директором МУ «Н» Елфимовым Э.Н., в соответствии с которыми ЧОП «Г» оказало этому учреждению в период с сентября по декабрь 2010г. охранные услуги полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеется (т. 2 л.д. 187-190);

- с договором об оказании охранных услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между МУ «Н» (заказчик) в лице директора Елфимова Э.Н., с одной стороны и ООО «ЧОП «Г (охрана) в лице директора Е.Г.Г. с другой стороны (т. 2 л.д. 156-157);

- с актами выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 65937 рублей и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 34032 рубля, подписанными директором МУ «Н» Елфимовым Э.Н., в соответствии с которыми ЧОП «Г» оказало этому учреждению в январе и феврале 2011г. охранные услуги полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеется (т. 2 л.д. 191-192);

- с муниципальным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным МУ «Городской оздоровительный центр для детей и молодёжи «Н» в лице директора Елфимова Э.Н. (заказчик) с ООО «ЧОП «Г» (исполнитель) в лице директора Е.Г.Г.. (т. 2 л.д. 158-163);

- с актами выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 30 720 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 79360 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 76800 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 79360 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 76800 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 79360 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 79360 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 76800 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 79360 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 76800 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 79360 рублей, подписанными директором МУ «Н» Елфимовым Э.Н., в соответствии с которыми ЧОП «Г» оказало этому учреждению в период с февраля по декабрь 2011г. охранные услуги полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеется (т. 2 л.д. 193-203);

- с договором об оказании охранных услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между МУ «Н (заказчик) в лице директора Елфимова Э.Н., с одной стороны и ООО «ЧОП «Г» (охрана) в лице директора Е.Г.Г.., с другой стороны (т. 2 л.д. 164-165);

- с актами выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 77345 рублей и № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 22 455 рублей, подписанными директором МУ «Н» Елфимовым Э.Н., в соответствии с которыми ЧОП «Г» оказало этому учреждению в январе и феврале 2012г. охранные услуги полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеется (т. 2 л.д. 204-205);

- с муниципальным контрактом № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным МУ «Н» в лице директора Елфимова Э.Н. (заказчик) с ООО «ЧОП «Г» (исполнитель) в лице директора Е.Г.Г.. (т. 2 л.д. 166-170);

- с актами выполненных работ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 50 944 рубля, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 78 957 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 76410 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 78 957 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 76410 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 78 957 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 78 957 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 76410 рублей, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 78 957 рублей, подписанными директором МУ «Н» Елфимовым Э.Н., в соответствии с которыми ЧОП «Г» оказало этому учреждению в период с февраля по октябрь 2012г. охранные услуги полностью и в срок, претензий по объёму, качеству и срокам оказанных услуг не имеется (т. 2 л.д. 206-214);

- с заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому общая сумма денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счёт ООО ЧОП «Г» на основании договора об оказании охранных услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. составила 98000,00 рублей; общая сумма денежных средств, поступивших в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на расчётный счёт ООО ЧОП «Г» на основании муниципального контракта № 6-н на оказание услуг по охране от ДД.ММ.ГГГГг. составила 676 100,00 рублей (т. 4 л.д. 3-11);

- с заявлением Л.В.П. от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к уголовной ответственности директора МУ «Н» Елфимова Э.Н., который намерен получить от него взятку в размере 50000 рублей за подписание актов выполненных работ по оказанию охранных услуг (т. 1 л.д. 51);

- с актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого Елфимов Э.Н. выдал сотрудникам полиции денежные средства в размере 50000 рублей, полученные от Л.В.П. за охрану МУ «Н» (т. 1 л.д. 54-61);

- с иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о виновности Елфимова Э.Н. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Молокановой Т.В., о неправильной квалификации действий Елфимова Э.Н. ввиду совершения им хищения денежных средств, а не получения взятки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и потому не подлежащими удовлетворению.

Объективная сторона такого уголовно-наказуемого деяния как хищение заключается в умышленном неправомерном (тайном или открытом) изъятии чужого имущества из владения собственника.

Между тем, как установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, Л.В.П. лично передавал денежные средства Елфимову Э.Н. за подписание актов выполненных работ по оказанию охранных услуг предприятием ЧОП «Г», которое он совершал в интересах взяткодателя Л.В.П.

К тому же, как следует из материалов дела, Л.В.П. по роду своей деятельности был осведомлён о круге обязанностей Елфимова Э.Н. по службе и не мог быть введён им в заблуждение или обманут относительно его служебных полномочий, что давало бы основание для вывода о наличии в действиях Елфимова Э.Н. иного состава преступления, в том числе, хищения.

Приведённые в приговоре доказательства, а также их тщательный анализ позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Елфимовым Э.Н. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности в их совершении, а также правильно квалифицировать его действия. При этом совокупностью доказательств, положенных в основу приговора, безусловно установлено наличие у Елфимова Э.Н. прямого умысла на получение взяток и на совершение служебных подлогов, поскольку осуждённый осознавал, что получает незаконное денежное вознаграждение за подписание фиктивных актов выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы адвоката Молокановой Т.В. о том, что действия Елфимова Э.Н. содержат состав иного преступления, в том числе хищения, нежели предусмотренные ст. 290, 292 УК РФ, являются несостоятельными, а потому оснований для оправдания Елфимова Э.Н. по обвинению в совершении указанных преступлений, как просит об этом защитник, а также осуждённый в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что все полученные от Л.В.П. денежные средства Елфимов Э.Н. передавал М.А.И. Т.А.А. Ч.А.В. и Т.А.Б.. в качестве оплаты услуг по охране территории предприятия МУ «Н», поскольку из показаний самого же Елфимова Э.Н. видно, что часть денежных средств он оставлял себе.

Доводы адвоката Молокановой Т.В. о том, что «схема» охраны предприятия и оплаты труда охранников без ведомостей была разработана не Елфимовым Э.Н. и на момент его назначения на должность директора МУ «Н» уже существовала, не свидетельствуют о непричастности Елфимова Э.Н. к получению взяток и совершению служебных подлогов, поскольку инкриминированные ему деяния имели место, начиная с марта 2009г. по декабрь 2012г., то есть в период работы Елфимова Э.Н. в должности директора МУ «Н». Каких-либо данных, опровергающих указанные обстоятельства, судом установлено не было.

Довод апелляционной жалобы об оговоре Елфимова Э.Н. со стороны Л.В.П. также не нашёл своего объективного подтверждения, поскольку стороной защиты не указаны обстоятельства, достоверно свидетельствующие о наличии у Л.В.П. причин для оговора, не установлено таких данных и в ходе судебного разбирательства. Более того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании названный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал последовательные показания и указал на Елфимова Э.Н. как на лицо, совершившее ряд преступлений, подробно пояснив об обстоятельствах их совершения.

Необоснованными являются и доводы жалобы адвоката Молокановой Т.В. о том, что 21 декабря 2012г. в отношении Елфимова Э.Н. была совершена провокация взятки. Под провокацией взятки понимается попытка передать должностному лицу без его согласия деньги в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Таких обстоятельств по делу установлено не было. Напротив, установлено, что Елфимов Э.Н., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, встретился с заместителем директора ЧОП «Г» Л.В.П. в своём автомобиле «<.......>» рядом с домом № <...> по <адрес> с целью получения от последнего денег в размере 50000 рублей за подписание фиктивного акта выполненных работ по муниципальному контракту об оказании охранных услуг, принял от Л.В.П. взятку и положил её между передними сидениями своего автомобиля, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал указанные денежные средства.

Довод защитника о том, что 21 декабря 2012г. именно Л.В.П.. первым позвонил на телефон Елфимова Э.Н. и был инициатором их встречи в связи с проводимой сотрудниками полиции проверкой деятельности ЧОП «Г», а затем предложил передать деньги Елфимову Э.Н., проверялся судом первой инстанции и оценён критически. Частота и интенсивность телефонных переговоров между Елфимовым Э.Н. и Л.В.П.. в дни, предшествующие задержанию Елфимова Э.Н., дали суду основания усомниться в версии стороны защиты. Более того, сами по себе данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о непричастности Елфимова Э.Н. к получению взятки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые повлияли на законность проведённых в рамках настоящего уголовного дела процессуальных действий и на допустимость собранных доказательств, а поэтому не находит оснований для признания доказательств недопустимыми, как на этом настаивала сторона защиты.

Выводы суда о виновности Елфимова Э.Н. в преступлениях, за которые он осуждён, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оценённых судом в приговоре. Все значимые обстоятельства по делу установлены и оценены правильно.

Ошибочными являются и доводы апелляционного представления о необоснованном исключении судом из обвинения Елфимова Э.Н. некоторых, как указано в представлении, квалифицирующих признаков взятки.

Как видно из материалов дела, органом предварительного следствия действия Елфимова Э.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ) как взятка за незаконные действия, входящие в служебные полномочия , а также по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ) как взятка за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя в значительном размере.

Согласно обжалуемому приговору, все действия, совершённые Елфимовым Э.Н., суд правильно квалифицировал как продолжаемые преступления по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции федерального закона от 4 мая 2011г. № 97-ФЗ), то есть как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Неуказание судом таких элементов объективной стороны как «входящие в служебные полномочия» и «в пользу взяткодателя» не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения по следующим основаниям. Во-первых, названные элементы объективной стороны взятки предусмотрены диспозицией ч. 1 ст. 290 УК РФ, предусматривающей ответственность за взятку в пользу взяткодателя за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия. Во-вторых, подписание фиктивных актов выполненных работ, то есть совершение незаконных действий не входило и не могло входить в служебные полномочия Елфимова Э.Н., а каких-либо действий (бездействия), совершённых Елфимовым Э.Н. в пользу взяткодателя (Л.В.П.), судом установлено не было. В-третьих, диспозиция указанных элементов объективной стороны взятки ч. 3 ст. 290 УК РФ не содержит, как не содержала и ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ.

Что же касается доводов апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания и о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Елфимову Э.Н. наказания, то и с ними суд апелляционной инстанции согласиться не может.

При определении вида и размера наказания Елфимову Э.Н. суд принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершённых преступлений, а также учёл данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, трудоустроен. Наличие у Елфимова Э.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явки с повинной по всем совершённым преступлениям судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Указанные смягчающие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований ставить их наличие под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Явки с повинной от Елфимова Э.Н. были получены в установленном законом порядке и в дальнейшем использовались в качестве доказательств по делу, поэтому, вопреки доводам представления, суд обоснованно и правильно признал их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Нельзя согласиться и с утверждением прокурора о том, что поскольку ребёнок Елфимова Э.Н. не является малолетним, то его наличие на иждивении осуждённого не могло быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Как видно из приговора, суд при признании вышеуказанного обстоятельства смягчающим не ссылался на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе, по своему усмотрению, признать смягчающим любое обстоятельство, даже если оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вопреки доводу апелляционного представления, именно совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду обоснованно признать их исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа за преступления, совершённые Елфимовым Э.Н. после мая 2011г. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Соблюдены судом при назначении Елфимову Э.Н. наказания и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, сославшись на положения ст. 10 УК РФ, обоснованно не назначил осуждённому дополнительное наказание в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, совершённые в марте 2009г., в период времени с апреля 2009г. по февраль 2010г., в марте 2010г., в период времени с сентября по декабрь 2010г., в феврале 2011г., поскольку суд правильно установил, что эти взятки были получены Елфимовым Э.Н. в период действия уголовного закона в редакции от 8 декабря 2003г., а ч. 2 ст. 290 УК РФ в указанной редакции данного обязательного дополнительного наказания не предусматривала. С учётом данного обстоятельства, суд, квалифицировав действия Елфимова Э.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, обоснованно не назначил дополнительное наказание в виде штрафа и потому доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тяжесть совершённых преступлений и данные о личности Елфимова Э.Н., пришёл к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены в полной мере.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела, влекущих отмену приговора, допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и апелляционного представления прокурора и к отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Елфимова Э.Н. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15, 389.26 УПК РФ.

Квалифицируя действия осуждённого по эпизодам получения взяток за незаконные действия в период с марта 2011г. по январь 2012г., в феврале 2012г., в период с марта 2012г. по 21 декабря 2012г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ по квалифицирующему признаку «в значительном размере», суд неправильно применил уголовный закон, поскольку не учёл, что данный квалифицирующий признак предусмотрен ч. 2 ст. 290 УК РФ в действующей редакции, которая предусматривает уголовную ответственность за получение взятки в пользу взяткодателя за действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Получение взятки за незаконные действия (бездействие) образует самостоятельный состав преступления, за которое ч. 3 ст. 290 УК РФ предусмотрено более строгое наказание, нежели наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 290 УК РФ, и потому получение взятки за незаконные действия (бездействие) не может быть квалифицировано по признаку «в значительном размере».

С учётом этого суд полагает необходимым исключить из приговора осуждение Елфимова Э.Н. по квалифицирующему признаку «в значительном размере» по указанным выше эпизодам получения взяток за незаконные действия.

При этом оснований к смягчению назначенного ему за эти преступления наказания не имеется, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено Елфимову Э.Н. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а оснований к назначению иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает, что правильно квалифицировав действия Елфимова Э.Н. по получению взяток за незаконные действия (38 эпизодов), как 8 единых продолжаемых преступлений, суд необоснованно квалифицировал его действия по служебному подлогу как самостоятельные преступления. Данное решение суда противоречит его же выводу о том, что у Елфимова Э.Н. имелся единый умысел на получение взятки за незаконные действия, выразившиеся в подписании фиктивных актов о выполненных работах. Суд установил, что после подписания между МУ «Н» и ЧОП «Г» сначала краткосрочных договоров, а затем муниципальных контрактов на охрану территории и имущества МУ «Н», Елфимов Э.Н. имел намерение получить взятку за то, что он ежемесячно в течение срока действия договора или контракта будет получать от Л.В.П.. незаконное денежное вознаграждение. Поскольку получение взяток Елфимов Э.Н. непосредственно связывал с подписанием фиктивных актов о выполненных работах, то есть его преступный умысел по получению взяток напрямую связан с совершением служебного подлога, следовательно, его действия должны быть квалифицированы единой ч. 1 ст. 292 УК РФ, охватывающей установленный судом временной период совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Поскольку обстоятельства совершения служебных подлогов установлены органом предварительного следствия и судом в период с 30 сентября 2010г. по 31 октября 2012г., суд апелляционной инстанции полагает необходимым переквалифицировать действия Елфимова Э.Н.:

- с ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из эпизодов от 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 27 декабря 2010г. на единую ч. 1 ст. 292 УК РФ;

- с ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из эпизодов от 24 января и 16 февраля 2011г. на единую ч. 1 ст. 292 УК РФ;

- с ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из эпизодов от 31 января и от 9 февраля 2012г. на единую ч. 1 ст. 292 УК РФ;

- с ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из эпизодов от 29 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2012г. на единую ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При назначении наказания за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

При этом от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 292 УК РФ за действия, совершённые 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 27 декабря 2010г., по ч. 1 ст. 292 УК РФ за действия, совершённые 24 января и 16 февраля 2011г., и по ч. 1 ст. 292 УК РФ за действия, совершённые 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 14 декабря 2011г., Елфимов Э.Н. подлежит освобождению на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о совершении Елфимовым Э.Н. преступлений средней тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, тогда как в силу ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на среднюю тяжесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2013г. в отношении Елфимова Э. Н. изменить:

исключить осуждение Елфимова Э.Н. по квалифицирующему признаку «в значительном размере» по эпизодам получения взяток за незаконные действия в период с марта 2011г. по январь 2012г., в феврале 2012г., в период с марта 2012г. по 21 декабря 2012г.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на среднюю тяжесть преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ;

переквалифицировать действия Елфимова Э.Н.:

- с ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из эпизодов от 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 27 декабря 2010г. на единую ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- с ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из эпизодов от 24 января и 16 февраля 2011г. на единую ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- с ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из эпизодов от 28 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября, 30 ноября, 14 декабря 2011г. на единую ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности,

- с ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из эпизодов от 31 января и от 9 февраля 2012г. на единую ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

- с ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому из эпизодов от 29 февраля, 31 марта, 30 апреля, 31 мая, 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября 2012г. на единую ч. 1 ст. 292 УК РФ, по которой назначить 6 месяцев исправительных работ по основному месту работы с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом правил п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ (8 преступлений), и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ (2 преступления), путём частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённый Елфимов Э.Н. содержится в <.......>.