Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Орловой Е.В., адвокатов Любишкиной Н.П., Динислямовой Л.К., апелляционному представлению государственного обвинителя Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года в отношении осужденной Орловой Елены Васильевны.

Заслушав доклад судьи Антохина А.В., выступления осужденной Орловой Е.В., адвоката Динислямовой Л.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, выступление прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года Орлова Елена Васильевна <дата> года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не судимая, осуждена:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №7) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №4) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 250 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №23) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 225 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №10) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 225 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №15) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 250 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №12) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 200 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей, с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях постановлено исполнять после отбытия лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взята под стражу после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено: время задержания и содержания под домашним арестом с 27 октября 2020 года по 24 ноября 2020 года из расчета два дня меры пресечения за один день лишения свободы; время содержания под стражей с 26 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращено взыскание на принадлежащие Орловой Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения по наказанию в виде штрафа.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Орлова Е.В. осуждена за получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере (по двум преступлениям).

Орлова Е.В. осуждена за получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере (по трем преступлениям).

Также Орлова Е.В. осуждена за получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать, а также за общее покровительство и попустительство по службе (по одному преступлению).

Преступления совершены в период августа 2020 года в д. 21 по ул. С. Разина г. Саранска Республики Мордовия.

В судебном заседании осужденная Орлова Е.В. вину не признала.

В апелляционной жалобе, дополнительных апелляционных жалобах осужденная Орлова Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, так как суд дал неверную оценку ее деяниям. Указывает, что в силу требований нормативно-правовых актов, локальных актов <данные изъяты> колледжа, прием абитуриентов проводился приемной комиссией, которая является коллегиальным органом, решение о зачисление принималось коллегиально членами комиссии. Она, как председатель комиссии, не могла повлиять на прием абитуриентов. Она не могла повлиять на вынесение необоснованно дисциплинарного взыскания. От ее волевого решения не зависело создание приемной комиссии. Суд необоснованно положил в основу приговора явки с повинной, отказав в удовлетворении ходатайства защиты о признании их недопустимыми доказательствами. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с Федеральным законом «Об образовании в РФ», устава колледжа, управление в колледже осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности. На заседании приемной комиссии 14 августа 2020 года коллегиально и комиссионно было решено допустить к вступительному испытанию – психологическому тестированию абитуриентов. Согласно протокола заседания приемной комиссии от 17 августа 2020 года, рассматривался вопрос о допуске абитуриентов к конкурсу аттестатов, которое принималось коллегиально и комиссионно. Решение о зачислении абитуриентов принималось коллегиально и комиссионно членами комиссии простым большинством голосов. Подписание приказов председателем комиссии не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов абитуриентов. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она готовила приказы по приемной комиссии, и каких-либо указаний от Орловой Е.В. по абитуриентам, она не получала, аналогичные показания доли и другие члены приемной комиссии. Судом необоснованно сделан вывод о том, что Орлова в силу служебного положения могла способствовать принятию членами комиссии решений в отношении абитуриентов. Суд ошибочно положил утверждения о том, что 14 и 17 августа 2020 года были оглашены подписанные приказы, что не соответствует действительности.

Также осужденная Орлова Е.В. указывает, что суд неверно квалифицировал ее действия как получение взятки за совершение действий в пользу ФИО40 от Свидетель №7 Денег у ФИО40 никто не просил и не требовал. Вывод суда строится на предположениях свидетеля. Судом ошибочно сделал вывод по эпизоду получения взятки от ФИО42. Разговора о передаче денежных средств, суммах, просьбах не было. Утверждение суда о написании на бумажке 40 000 рублей голословно. ФИО42 в суде ее оговорила, заявив, что Орлова сообщила о поступлении дочери. По эпизоду получения взятки от ФИО43 суд не принял во внимание, то, что речь о денежных средствах не шла. ФИО43 выразила благодарность в виде предоставления натуральных продуктов, и суд принял неверный вывод о том, что в пакете находились денежные средства. Не было разговора и о каком бы ни было покровительстве. В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №23 пояснила, что директор колледжа денег не просила, условий не ставила, суммы не озвучивала. Следовательно, судом ошибочно сделан вывод, что ей было известно о содержании конверта. Суд необоснованно сделал вывод о получении взятки от ФИО41, что следует из его показаний в судебном заседании, при этом приводит показания ФИО41 в ходе судебного разбирательства, а также иные приведенные в приговоре доказательства. Указывает, что доказательств того, что ФИО41 вложил в журнал конверт с деньгами, нет. Обращает внимание суда, что по эпизодам получения взяток от Свидетель №23 и ФИО41 никаких денежных средств изъято не было. Был лишь факт добровольной выдачи денежных средств у нее дома, однако в материалах дела нет доказательств, что изъятые денежные средства принадлежат данным свидетелям. Свидетель обвинения ФИО39 малограмотная женщина, и не могла написать явку с повинной без посторонней помощи. ФИО39 имела аттестат с отличием, что гарантировало данной абитуриентке поступление в колледж. Судом необоснованно опровергнуты ее доводы о том, что содействия в приеме абитуриентов не оказывала. Установлено, что конверты ею не вскрывались, не просматривались, ею не забирались. В качестве вещественных доказательств не представлены листы, блокнот с записями денежных сумм. Ей родителям и абитуриентам не давались гарантии поступления в колледж. В чем заключалось покровительство, свидетели обвинения не пояснили. Показания свидетелей в ходе следствия, противоречат их показаниям в ходе судебного заседания. Свидетели боялись, что на них будет заведено уголовное дело.

Она необоснованно осуждена за общее покровительство и попустительство по службе. Текущий контроль знаний и промежуточная аттестация осуществляется преподавателями колледжа. Отчисление из колледжа осуществляется на основании Устава, локальных актов, с учетом мнения педагогического совета. При изъятии конвертов не была проведена дактилоскопическая экспертиза, которая бы подтвердила наличие ее отпечатков. Изображение на видеозаписях размытое, нечеткое, содержимое конвертов не просматривалось. Экспертное заключение лингвистических экспертиз носит вероятный характер, составлено на предположениях. Суд необоснованно признал допустимыми доказательствами заключения фоноскопических экспертиз, так как они носят вероятный характер, фонограммы не пригодны для исследования. Заключения эксперта не имеют преимущества перед другими доказательствами, и оцениваются в совокупности с другими доказательствами. Свидетель Свидетель №22, Свидетель №13, ФИО5 дали ложные показания о ее возможности позвонить, так как ее мобильный телефон был изъят. Заявление на выдачу ее денежных средств было написано по требованию сотрудников МВД под моральным и психологическим давлением без участия адвоката и не может являться допустимым доказательством. Также нарушены ее права на оказание медицинской помощи, предусмотренные Конституцией РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Любишкина Н.П. указывает, что с приговором она не согласна, считает, что приговор постановлен с нарушением норм ст.ст. 297, 307 УПК РФ. Судом не были надлежащим образом выяснены все возникшие версии произошедшего. Считает, что вина Орловой Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ не доказана. Вменяемые в вину Орловой Е.В. действия не входили в круг ее полномочий, и не могли быть совершены ею ни при каких условиях. Пунктом 1.4 Положения о приемной комиссии установлено, что приемная комиссия является коллегиальным органом, создаваемым в целях организации набора обучающихся, приема документов, зачисления в состав обучающихся колледжа на общедоступной основе. Согласно п. 8.4 Правил приема решение о зачислении абитуриентов принимается членами приемной комиссии коллегиально, простым большинством голосов, путем деления суммы оценок за все общеобразовательные предметы на общее количество таких предметов. Таким образом, Орлова Е.В. не обладала фактической возможностью использовать свое должностное положение в целях оказания содействия в поступлении абитуриентов для прохождения обучения в ГБПОУ «<данные изъяты>». Орлова Е.В. не обладала служебными полномочиями, в силу которых она имела возможность совершить действия в пользу абитуриентов. В ходе судебного следствия не нашло подтверждение наличие у Орловой Е.В. возможности осуществить общее покровительство и попустительство в отношении абитуриентов, поскольку контроль знаний обучающихся не входил в сферу организационно-распорядительной деятельности Орловой Е.В. Контроль знаний проводится преподавателями колледжа. Орлова Е.В. не входила в состав экзаменационных комиссий, и не могла повлиять на отчисление обучающихся. Орлова Е.В. не имела объективной возможности способствовать действиям (бездействию) преподавателей при приеме экзамена. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года отменить, признать Орлову Е.В. невиновной, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Базаева А.Н. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Согласно предъявленному обвинению Орлова Е.В. получила взятку в виде денег в интересах Свидетель №11 в значительном размере, однако указанный квалифицирующий признак в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная и т.д.). Назначая Орловой Е.В. дополнительное наказание, суд фактически установил Орловой Е.В. запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях. В описательно-мотивировочной части приговора при сложении дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, не указал о применении ч. 4 ст. 69 УК РФ. При назначении размера наказания суд не в полной мере выполнил требования ст. 60 УК РФ. Не учел, что Орловой Е.В. совершено 4 тяжких и 1 небольшой тяжести преступления, представляющих повышенную общественную опасность и вызвавшие широкий общественный резонанс. В связи с чем считает, что назначенное Орловой Е.В. наказание является чрезмерно мягким. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года в отношении Орловой Е.В. изменить. Назначить Орловой Е.В. наказание:

по ч. 1 ст. 290 УК РФ в виде исправительных работ на 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту ФИО39) в виде лишения свободы на 2 года 6 месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей и с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту Свидетель №23) в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 135 000 рублей и с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту ФИО41 в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 135 000 рублей и с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту ФИО43) в виде лишения свободы на 2 года 6 месяца со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 250 000 рублей и с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на 2 года;

по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по факту ФИО42) в виде лишения свободы на 2 года 1 месяц со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, то есть в размере 120 000 рублей и с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Орловой Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 600 000 рублей и с лишением права заниматься образовательной деятельностью, связанной с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях, на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В дополнительной апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Динислямова Л.К. указывает, что она категорически не согласна с доводами, изложенными в апелляционном представлении прокуратуры Ленинского района г. Саранска. Считает, что обстоятельства, на основании которых Орловой Е.В. была определена вина, не являются достаточными, так как материалами уголовного дела не подтверждается получения взятки. Орлова Е.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Отягчающих обстоятельств не установлено. Полагает, что государственным обвинителем при изложении суждения о чрезмерной мягкости приговора, указанные выше обстоятельства не учтены. Следствием не представлено ни одного неопровержимого доказательства того, что Орлова Е.В. при приеме посетителей осуществляла организационно-распорядительные функции, дающие ей право принимать решение о приеме и зачислении абитуриентов. Нет ни одного доказательства того, что Орлова Е.В. будучи руководителем колледжа и председателем приемной комиссии давала указания о зачислении абитуриентов. Свидетели – члены приемной комиссии указывали на порядок проведения конкурса на зачисление в медицинский колледж. Денежные купюры, которые следствие приняло за предмет взятки, являются личными денежными средствами Орловой Е.В., и изъяты они были вне периодов времени так называемых оперативных экспериментов. Усматривается факт провокации либо служебного подлога со стороны оперативных служб. Следует одному сценарию – обвинить невиновную. Защита считает, что все факты инкриминируемых Орловой Е.В. преступлений изложены в приговоре по шаблону. Защита приводит текст обвинительного заключения, и указывает, что ФИО39 была подготовлена оперативными службами к совершению противоправных действий, и данные доказательства должны рассматриваться как недопустимые. Действия всех свидетелей обвинения (так называемых взяткодателей) необходимо рассматривать как подстрекательские действия, устраиваемые оперативными службами. Считает ложными выводы следствия о том, что «ФИО39 опасаясь, что имеющийся средний балл по аттестату ее дочери Свидетель №3, равный 5.0, не гарантирует поступление на обучение в ГБПОУ РМ «<данные изъяты>», а также «предложить директору колледжа Орловой денежные средства в качестве взятки за способствование в указанном поступлении дочери, а также за покровительство и попустительство по службе в дальнейшем, в том числе при обучении». Складывается впечатление, что эти фразы взяты из другого обвинительного заключения. В материалах дела нет сведений о том, кем устанавливалось видеонаблюдение, давалось разрешение, в какое время осуществлялась видеосъемка. Видео некачественное, и место съемки определить невозможно. Никто из взяткодателей к ответственности не привлечен. Сторона защиты полагает, что суд первой инстанции положил в основу приговора доказательства, которые не подтверждают факт получения Орловой Е.В. взяток. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого. Адвокат приводит разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года (ред. от 24.12. 2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Свидетели – члены приемной комиссии Свидетель №20, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №24, Свидетель №8, Свидетель №2 показали. Что Орлова Е.В. не могла повлиять в пользу какого-либо абитуриента, так как в данном случае осуществлялся только математический расчет. Орлова Е.В. никогда не просила о том, чтобы поставить кому-либо зачет или экзамен. Считает, что не рассмотрение судом всех доводов стороны защиты и самой осужденной Орловой Е.В., а также игнорирование объективных доказательств (фактов провокации взятки) причинили ущерб ее конституционным правам и свободам как участнику уголовного судопроизводства. Обжалуемый приговор в отношении Орловой Е.В. нельзя признать законным и обоснованным. Просит отменить приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года. Принять новый судебный акт, вынести оправдательный приговор, или передать уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска (в связи с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам), в ином судебном составе. Апелляционное представление прокуратуры Ленинского района г. Саранска от 15 июня 2022 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденной Орловой Е.В. в совершении преступлений установлена исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №23, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №22, Свидетель №13, других свидетелей; приказами Министерства здравоохранения Республики Мордовия по ГБПОУ Республики Мордовия «<данные изъяты>», уставом, правилом приема для обучения ГБПОУ Республики Мордовия «<данные изъяты>», приказами директора колледжа Орловой Е.В. от июня и августа 2020 года; протоколами осмотра места происшествия, протоколами изъятия предметов и документов; актами оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», с использованием технических средств аудио и видео контроля в помещении директора Саранского медицинского колледжа (которые рассекречены в соответствии с требованиями Закона постановлением от 19 августа 2020 года), заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами.

Согласно положению о приемной комиссии ГБПОУ Республики Мордовия «<данные изъяты>» на 2020-2021 учебный год, утвержденному приказом директора колледжа Орловой Е.В., в задачи приемной комиссии входит: прием документов от лиц, поступающих в колледж, подготовка и проведение вступительных испытаний, подведение итогов и зачисление в колледж. Председателем приемной комиссии является директор колледжа. Председатель приемной комиссии руководит деятельностью приемной комиссии, определяет обязанности членов приемной комиссии, несет ответственность за выполнение установленных контрольных цифр приема. Вступительные испытания в форме психологического тестирования проводится при приеме на обучение по специальностям «лечебное дело», «сестринское дело». По истечению срока предоставления оригинала документа об образовании директором колледжа издается приказ о зачислении лиц, рекомендованных приемной комиссией к зачислению.

Согласно приказу директора колледжа Орловой Е.В. № 98 от 17 августа 2020 года по результатам конкурса аттестатов в колледж зачислены, в том числе, абитуриенты Свидетель №3 (федеральный бюджет), Свидетель №19, Свидетель №9 (бюджет Республики Мордовия), Свидетель №6, Свидетель №11 (внебюджет), Свидетель №14 (бюджет Республики Мордовия).

Протоколом обследования служебного кабинета директора <данные изъяты> колледжа, по ул. Ст. Разина, 21 г. Саранска 17 августа 2020 года обнаружены и изъяты: на письменном столе подарочный конверт с 8-ю купюрами по 5000 рублей; на письменном столе лист бумаги, с находящимися в нем 3-мя купюрами по 5000 рублей; в комнате отдыха на кресле бумажный конверт с 10-ю купюрами по 5000 рублей, иные предметы и документы.

Протоколом обследования жилища Орловой Е.В. <адрес><адрес><адрес>, обнаружены и изъяты 18 купюр достоинством по 5000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в 2020 года ее дочь с отличием окончила 9 классов и захотела поступить в <данные изъяты> колледж. От знакомых ей известно, что за некоторую денежную сумму директора колледжа Орлову можно попросить поспособствовать поступлению на бюджет. 5 августа 2020 года они с дочерью приехали в колледж. В кабинете Орлова спросила, какая сумма устроила бы ее за поступление дочери на обучение. Орлова сказала, что ее условия – 50000 рублей. Она (ФИО39) достала из сумки 10 купюр по 5000 рублей и передала их Орловой, которая сказала положить деньги на листок бумаги, что она и сделала. Орлова сказала, что дочь поступит на федеральный бюджет, а не республиканский. Также сказала, что если будут какие-либо проблемы, то она может зайти к ней.

Просмотренной в суде видеозаписью подтверждается изложенный свидетелем ФИО39 разговор между ней и Орловой. Орлова сказала, что если у нее в дальнейшем будут проблемы, то она может к ней зайти, то есть она поняла, что Орлова предложила покровительство.

Из показаний свидетеля Свидетель №23 следует, что в 2020 году ее дочь Свидетель №19 подала заявление на поступление в медицинский колледж. Они рассчитывали на бюджетную основу. Она попросила брата договориться о встрече с Орловой. 8 июля 2020 года Орлова провела в отношении дочери тестирование, после чего дочь ушла сдавать документы, но она решила подстраховаться, чтобы быть уверенной в поступлении дочери. От родственников она знала, что Орловой можно дать денежные средства в качестве взятки за поступление. Когда она вдвоем осталась в кабинете Орловой, та спросила, какая сумма была озвучена для передачи в качестве взятки за поступление дочери на бюджет, и передала листок. Орлова сказала прийти 14 августа 2020 года, и она поняла, чтобы принести Орловой взятку за поступление дочери в колледж. Ей было известно, что год платного обучения в колледже стоит 45 000 рублей, которые решила передать Орловой в качестве взятки. 14 августа 2020 года 45 тысяч рублей по 5000 тысяч рублей она положила в подарочный конверт, и кабинете Орловой передала ей 45 000 рублей. В итоге ее дочь поступила на обучение на бюджетной основе.

Просмотренной в суде видеозаписью подтверждается изложенный свидетелем Свидетель №23 разговор между ней и Орловой Е.В.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что его дочь в 2020 году подавала заявление о поступлении в медучилище. От знакомых он знал, что при наличии высокого балла, можно было и не поступить, и надо «договариваться». В августа 2020 года он ездил к директору колледжа Орловой Е.В. Они общались в ее служебном кабинете, и на его вопрос о том, сколько будет стоить ее помощь, Орлова написала в его блокноте 45, он понял, что это означает 45 000 рублей. 14 августа 2020 года он принес ей деньги купюрами по 5000 рублей, положив их в журнал по шумоизоляции, который положил на стол. Деньги он передал за помощь в поступлении, в итоге его дочь поступила на обучение на бюджетную основу.

Просмотренной в суде видеозаписью подтверждается изложенный свидетелем Свидетель №10 разговор между ним и Орловой Е.В. и имеющиеся в кабинете Орловой Е.В. действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что его дочь Свидетель №6 в 2020 году поступила в медицинский колледж. В июле 2020 года они с дочерью приехали к директору колледжа Орловой Е.В., которая проверила документы, после чего дочь прошла тестирование. Орлова сказала, что в середине августа будет известно, на какую основу обучения она попадет. У дочери был невысокий балл, и он понял, что на бюджетную основу она не попадет, а возможно не попадет и на платную основу. 17 августа он приехал к Орловой, которая пояснила, что на бюджетную основу его дочь не поступит, но на платное обучение поступит, и что на следующий день будет приказ. Он согласился, и положил на стол Орловой 15 000 рублей, которые заранее приготовил, за оказание Орловой помощи на зачисление дочери в колледж. Орлова сказала, что все будет хорошо, он в ответ сказал, «вот как раз, чтобы потом все было хорошо».

Просмотренной в суде видеозаписью подтверждается изложенный свидетелем Свидетель №7 разговор между ним и Орловой Е.В. и имеющиеся в кабинете Орловой действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что ее сын Свидетель №14 в 2020 году в режиме «онлайн» подал документы в колледж по специальности «Фельдшер». Она встречалась с директором колледжа Орловой Е.В., чтобы узнать о возможности поступления, так как они не сдали химию, и они больше никуда не поступят. Смысл ответа Орловой заключался в том, что она поможет за благодарность в виде денег. Орлова записала фамилию и сказала приехать через несколько дней. Они приехала к Орловой, и та сказала, что сын поступил. Тогда она сходила в машину, взяла пакет, в котором находились мед, грибы и конверт с 50 000 рублей, и передала Орловой, сказа, что все найдете в пакете. 50 000 рублей она передала Орловой за то, что сын поступил на очную форму обучения. На вопрос о том, как к ней обращаться, если у сына возникнут проблемы, Орлова дала ей номер телефона.

Просмотренной в суде видеозаписью подтверждается изложенный свидетелем Свидетель №15 разговор между ней и Орловой Е.В. и имеющиеся в кабинете Орловой в это время действия.

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в 2020 году ее дочь Свидетель №11 после окончания 9 классов решила поступить в медицинский колледж. Балла аттестата не хватало для поступления в <данные изъяты> колледж на бесплатную основу, а также у нее были сомнения в поступлении дочери на платную основу. Она знала, что можно подойти к Орловой, чтобы попросить ее помощи о поступлении в колледж. 8 августа 2020 года они с дочерью пришли к Орловой, которая, изучив документы, сказала, что на бюджетное место дочь точно не поступит, а поступление на платной основе под вопросом. Она поняла, что Орловой за поступление дочери в колледж, надо дать взятку 100 тысяч рублей, и на ее вопрос Орлова сказала, что таких больших денег не берет. Они договорились встретиться 15 августа 2020 года, и тогда Орлова написала на листке «40 000». Она приготовила 40 000 рублей, которые положила в подарочный конверт. 17 августа 2020 года он пришла в рабочий кабинет, и Орлова сказала, что приказ о поступлении в колледж будет издан в тот же вечер. Она поняла, что дочь поступила в колледж, после чего передала конверт, в котором находилось 40 000 рублей, положив его на край стола.

Просмотренной в суде видеозаписью подтверждается изложенный свидетелем Свидетель №12 разговор между ней и Орловой Е.В. и имеющиеся в кабинете Орловой в это время действия.

Показания вышеизложенных свидетелей подтверждаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе, как уже было изложено, видеозаписями встреч свидетелей с директором <данные изъяты> Орловой Е.В. в ее кабинете, при установленных судом обстоятельствах, а также заключениями судебных лингвистических и фоноскопических экспертиз, которые устанавливают конкретную картину получения Орловой Е.В. взяток в виде денег.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения не имеется и у суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, как следует из исследованных доказательств, оснований для оговора со стороны родителей детей, поступавших в 2020 году в <данные изъяты> колледж, директора <данные изъяты> Орлову Е.В., не имеется.

Показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Свидетели подтвердили свои показания на стадии предварительного расследования, и доводы апелляционных жалоб о наличии противоречий в показания свидетелей обвинения, судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими материалам уголовного дела.

Всем собранным по делу и исследованным в суде доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в итоге достаточности для постановления в отношении осужденной Орловой Е.В. обвинительного приговора. Приговор постановлен на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, явки с повинной Орловой Е.В. при постановлении приговора судом не приняты в качестве доказательств, а обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств, при назначении осужденной наказания.

Не состоятельны и доводы стороны защиты о провокации взятки в отношении Орловой Е.В. со стороны правоохранительных органов. Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в строгом соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем акты ОРМ были рассекречены для органов следствия, прокуратуры, суда.

Выводы суда о виновности Орловой Е.В в получении взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, за общее покровительство и попустительство по службе (по одному преступлению) и в значительном размере (по пяти преступлениям), основаны на совокупности исследованных относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые приведены в приговоре.

Действия Орловой Е.В. по ч. 1 ст. 290 УК РФ и по ч. 2 ст. 290 (по пяти преступлениям) квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре в достаточной степени мотивирована.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент совершения преступления Орлова Е.В. постоянно выполняла трудовые функции высшего должностного лица – директора Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Мордовия «<данные изъяты> колледж». Занимая указанную должность, Орлова Е.В. была наделена полномочиями по единоличному текущему руководству деятельностью данного учреждения. Как следует из анализа устава «<данные изъяты> колледжа», трудового договора, заключенного с Орловой Е.В., ее должностной инструкцией, осужденная была наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих для абитуриентов и учащихся юридические последствия, и Орлова Е.В., как директор колледжа, принимала обязательные для исполнения решения, влекущие правовые последствия. В полномочия Орловой Е.В., как и председателя приемной комиссии, входило подписание приказов о зачислении абитуриентов в колледж, в том числе и на бесплатной основе.

С учетом изложенного доводы стороны защиты о том, что Орлова Е.В. не обладала фактической возможностью использовать свое должностное положение в целях оказания содействия в поступлении абитуриентов для прохождения обучения в ГБПОУ «<данные изъяты> колледж», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденной Орловой Е.В. назначено в пределах санкции статьи, является справедливым, отвечает требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующих личность осужденной, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу, что исправление Орловой Е.В. возможно только в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы. Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.ч. 1, 2 ст. 290 УК РФ, по мнению суда не будет являться справедливым, и не повлечет требуемое исправление осужденной. Данный вывод суда в приговоре надлежаще мотивирован, оснований для иной оценки при назначении основного наказания у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного Орловой Е.В. наказания вследствие его чрезмерной мягкости, в том числе и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которое назначено в строгом соответствии со ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения к Орловой Е.В.. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора в части.

Так в приговоре при описании преступного деяния по получению Орловой Е.В. взятки от Свидетель №12 допущена описка, не указана фраза «в значительном размере» (в дальнейшем квалификация действий Орловой Е.В. мотивирована надлежаще). Данная описка подлежит устранению по представлению прокурора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года « 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при лишении лица права заниматься определенной деятельностью, необходимо конкретизировать вид такой деятельности. В отношении осужденной Орловой Е.В. необходимо уточнить о лишении права заниматься педагогической деятельностью, которая является частным понятием к более широкому понятию как преподавательская деятельность.

Кроме этого суд первой инстанции, указывая на исполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, допустил неоднозначное толкование как лишение Орловой Е.В. и права занимать определенные должности, что не предусмотрено ст. 47 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденной Орловой Е.В. о том, что ей не в полной мере зачтено время применения ей меры пресечения в виде запрета определенных действий не основаны на законе. В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; домашнего ареста; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Пункт 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ предусматривает запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, и который в отношении обвиняемой Орловой Е.В. не применялся.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2022 года в отношении Орловой Елены Васильевны изменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Базаевой А.Н.

В описательно-мотивировочной части приговора (в т. 13 л.д. 139) указать, что Орлова Е.В. совершила получение взятки (от Свидетель №12) в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, которые входят в служебные полномочия должностного лица, и которым оно в силу должностного положения может способствовать, в значительном размере.

Назначить Орловой Е.В. наказание:

- по ч. 1 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №7) в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №4) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 250 тысяч рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №23) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 225 тысяч рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №10) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 225 тысяч рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №15) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 250 тысяч рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ (получение взятки от Свидетель №12) в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 5-кратной суммы взятки, то есть в размере 200 тысяч рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 500 тысяч рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении Орловой Елены Васильевны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Орловой Е.В., адвокатов Любишкиной Н.П., Динислямовой Л.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 22-1391/2022 (Определение)