Определение № 22-1470/2016 от 10.03.2016 Приморского краевого суда (Приморский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕИЕ

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление (с дополнением) прокурора Ханкайского района Прихоженко В.Н., апелляционную жалобу адвоката Колпакова В.С. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года, которым

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В. доложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденной, адвоката, апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Аргунову Д.А., адвоката Лубшеву Н.А. в защиту ФИО1, представителя потерпевшего Халяпову Р.Г., суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь авиакассиром ..., будучи материально-ответственным лицом с обязанностями по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, находясь в помещении, расположенном по адресу <адрес>, из корыстных побуждений, от граждан, обращавшихся за приобретением проездных билетов по авиауслугам, получала денежные средства, и с целью сокрытия совершаемого ею преступления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, вопреки установленному порядку, не вносила в товарно-денежные отчеты сведения о полученных денежных средствах, при этом, не осведомляя клиентов ... о своих преступных намерениях, предоставляла фиктивные, не соответствующие действительности билеты, а также вносила в товарно-денежные отчеты недостоверные сведения о расходах на услуги телефонной связи, тем самым завладевая вверенными ей денежными средствами, которыми в последующем незаконно распоряжалась по своему усмотрению.

Согласно приговору, ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, незаконно присвоила принадлежащие ...» деньги на сумму 529954 руб., и из корыстных побуждений, умышленно, незаконно растратила принадлежащие ...» деньги на сумму 429890 руб., чем причинила ... материальный ущерб на сумму 959844 руб., что является крупным размером.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении (с дополнением) прокурор Ханкайского района Прихоженко В.Н., просит приговор изменить. В обосновании автор апелляционного представления указал, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит сведения о месте отбывания ФИО1 наказания - исправительной колонии общего режима. Однако, в резолютивной части приговора отсутствует указание на вид и режим исправительного учреждения назначенного осужденной. С учетом изложенного, резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Автором представления поставлен вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на множественность эпизодов преступленного деяния и наступления негативных последствий для граждан и юридического лица. Прокурор обращает внимание, что ФИО1 признана виновной в совершении одного преступления, по которому потерпевшим признано юридическое лицо.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков В.С. в интересах осужденной ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости и просит назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Адвокат полагает, что суд субъективно отнес к отягчающим обстоятельствам - наступление негативных последствий для граждан и для юридического лица и множественность эпизодов преступления. Поскольку по данному делу граждане, указанные в приговоре, процессуально признаны свидетелями. По мнению автора жалобы, суд формально сослался на наступление последствий. Кроме того, адвокат утверждает, что суд оставил без внимания мнение представителя потерпевшего, высказанное в судебном заседании, не настаивавшей на суровом наказании для ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ. В обосновании своей позиции осужденная ссылается на наличие на ее иждивении ребенка, явки с повинной, хорошей характеристики, полного признания вины. Осужденная считает, что находясь на свободе, сможет быстрее возместить ущерб причиненный преступлением.

В судебном заседании прокурор Аргунова Д.А. настаивала на удовлетворении представления, исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о множественности эпизодов преступного деяния и наступивших последствиях, назначении местом отбывания наказания исправительной колонии общего режима. Жалобы осужденной, адвоката просила оставить без удовлетворения, назначенное наказание – без изменения.

Адвокат Лубшева Н.А. в защиту осужденной ФИО1, просила доводы жалоб удовлетворить, приговор изменить применить положения ст.73 УК РФ и считать наказание условным, поскольку наказание, назначенное осужденной, является чрезмерно суровым.

Представитель потерпевшего адвокат Халяпова Р.Г. настаивала на отсутствии оснований, влекущих изменение приговора по доводам апелляционных жалоб адвоката Колпакова В.С. и осужденной ФИО1 Наказание, по мнению представителя потерпевшего, является справедливым, так как затронута репутация ..., в результате действий ФИО1, юридическое лицо понесло убытки. Кроме того, в настоящее время судом рассматриваются иски граждан, которые пострадали от действий осужденной. По мнению представителя, основания для исключения из приговора указания на множественность совершенных ФИО1 деяний, наступившие негативные последствия, как для граждан, так и для юридического лица и как следствие снижение наказания, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл.40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердила, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (т. 2 протокол с/з. л.д. оборот 188-189). Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным осужденной ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл.40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденнойназначенов соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной и его нельзя признать чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, за совершенное преступление, в отношении ФИО1 учтены судом надлежащим образом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. Обстоятельства, на которые ссылается осужденная, защитник, были установлены в ходе судебного заседания. Более того, как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обстоятельства, смягчающие наказание в совокупности с раскаянием в содеянном, характеризующим материалом, учитывались судом при определении вида наказания, подлежащего применению.

Таким образом, доводы жалобы осужденной о том, что суд не учелв должной мере наличие у ФИО1 на ее иждивении ребенка, явки с повинной, хорошую характеристику, полного признания вины, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку указанные сведения, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы судом и приняты по вниманиепри назначении наказания.

Условия жизни ФИО1, ее семьи, данные о её личности, исследованы судом с достаточной полнотой, характеризующие её данные получили объективную оценку в приговоре.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для исключения из описательно - мотивировочной части приговора указания обучетеприназначениинаказаниянаступивших негативных последствийпоследствий, а также множественности эпизодов преступного деяния.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом, наказание, исходя из принципов уголовного права, назначается за конкретное преступление и должно отвечать принципам законности, справедливости и быть индивидуализированным.

По смыслу закона, степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, от вида умысла.

Таким образом, ссылки суда на множественность эпизодов совершенного ФИО1 преступленного деяния и наступление негативных последствий для граждан, юридического лица, являются конкретными обстоятельствами, которые суд первой инстанции обязан учитывать при определении степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1

Более того, вопреки утверждению авторов апелляционного представления и жалоб, указанные обстоятельства не признавались судом отягчающими, в соответствии со ст.63 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией и аргументы осужденной о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя, ориентировавшего суд на назначение ей условного наказания, а также адвоката о том, что не принято во внимание мнение потерпевшей о мере наказания.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. Таким образом, при назначении виновному лицу наказания, суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, а также потерпевшего, относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона.

Несогласие осужденной, адвоката с назначенным наказанием ФИО1, не ставит под сомнение его справедливость.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного ФИО1, по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи. Определенное к отбытию ФИО1 наказание, не превышает допустимый размер наказания в виде лишения свободы, установленный ст.62 ч.1, ч.5 УК РФ.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденной положенийст. 73УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденной, суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, суд не находит.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению доводы жалоб об изменении приговора, в ввиду его суровости.

Помнениюсуда апелляционной инстанции, в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, утверждающих о несправедливости приговора, не приведено каких-либо существенных обстоятельств, неучтенных судом первой инстанции,при назначении наказания ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ, у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности ФИО1

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления прокурора Ханкайского района Прихоженко В.Н. о том, что в резолютивной части приговора отсутствует указание о виде и режиме исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определил ФИО1 местом отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, то есть, фактически назначив его, однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал данное решение в резолютивной части приговора.

Учитывая выше изложенное, суда апелляционной инстанции полагает возможным определить местом отбытия наказания ФИО1 - колонию общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 29 УПК РФ, для вынесения частного определения в адрес следственных органов, в связи с непринятием мер к установлению и розыску имущества ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление (с дополнением) прокурора Ханкайского района Прихожденко В.Н. удовлетворить частично.

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 25 декабря 2015 года, в отношении ФИО1 - изменить.

Назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Колпакова В.С. в интересах осужденной ФИО1, апелляционную жалобуосужденной ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи: Е.А. Валькова

ФИО2

Справка: осужденная ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИНРоссиипо Приморскому краю г.Уссурийск