Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении К.И.П. по его апелляционной жалобе на приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)

которым

К.И.П., родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ,

осуждён:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на №;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на №;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок № с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Заводских А.Б., выслушав выступления осужденного К.И.П. и адвоката Шумакова В.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларионовой Н.М., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

К.И.П. признан судом первой инстанции виновным и осужден за умышленные преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

В частности за то, что:

1) (дата) он приобрел запрещенное к обороту наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе производное ***, общей массой не менее № грамма, которое стал незаконно хранить при себе с целью сбыта. В тот же день, (дата) в период времени с 03 час. 00 мин. до 04 час 00 мин., К.И.П. находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда №(адрес) в (адрес), сбыл путем продажи ФИО9 за деньги в сумме № рублей смесь, содержащую в своем составе производное ***, общей массой не менее № гр., то есть в крупном размере.

2) Он же, (дата). в период времени до 20 час. 40 мин. приобрел наркотическое средство - смесь (препарат), содержащую в своем составе производное наркотического средства-смеси *** и производное наркотического средства *** в крупном размере общей массой не менее № грамма. В этот же день около 20 час. 40 мин., находясь около (адрес) в (адрес), в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОУР УМВД России по (адрес), за деньги в сумме № рублей, полученные им от оказывающего содействие сотрудникам полиции в проведении данного мероприятия ФИО11, а последним – от ФИО13, выступающего в роли покупателя, сбыл ФИО13 часть приобретенного наркотического средства (препарат), содержащую в своем составе производное вышеуказанного наркотического средства массой № грамма, а оставшуюся часть этого наркотического средства массой № гр., в целях дальнейшего сбыта хранил, при себе, в заднем кармане бридж. Однако свой преступный умысел на сбыт К.И.П.. не смог довести до конца по независящим от его воли обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции, а К.И.П.. был задержан.

В судебном заседании суда первой инстанции Кондратюк И.П. виновным себя в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый К.И.П.. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности. Отрицая свою вину, утверждает, что, преступление предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он не совершал, наркотические средства в период с 03 по (дата)ФИО9 не сбывал.

Указывает на то, что судом в обоснование своих выводов о доказанности его вины по эпизоду п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе следствия, хотя сам ФИО9 данные показания не подтвердил в судебном заседании и пояснил, что оговорил К.И.П.., наркотические средства у которого не приобретал. Суд необоснованно не принял во внимание показания ФИО9, данные им в судебном заседании.

Автор жалобы анализирует показания ФИО10, о том, что в первоначальных показаниях он сообщает следствию, что приобрел у него наркотическое средство (дата). в дневное время, а (дата)., ФИО9 на дополнительном допросе показал, что приобрел-то у него наркотическое средство в 03 часа 00 минут (дата).

Полагает, что после изменений показаний свидетеля ФИО9 время, якобы сбыта им наркотических средств ФИО9 стало совпадать с детализацией телефонных соединений с номера ФИО9 с его номером. Обращает внимание, что такое изменение показаний свидетеля ФИО9 было необходимо сотрудникам полиции для закрепления необоснованного и незаконного предъявленного ему обвинения.

В связи с этим, по мнению автора жалобы, суд делает неверный вывод о том, что факт телефонных переговоров (дата). ФИО9 и Кондратюка И.П. с целью договориться о передаче наркотического средства, объективно подтвержден детализацией телефонных соединений.

Суд в приговоре не указал, почему при таких обстоятельствах, более чем сомнительные доказательства признаны достоверными.

Обращает внимание на то, что в заключении эксперта, вопреки указанному в приговоре, не отражено, что в состав липкой ленты на упаковке наркотического средства, изъятого (дата). в сумочке ФИО9 является аналогичным по составу липкой ленты на упаковке, как наркотика, полученного (дата). сотрудниками полиции от К.И.П.., так и изъятого у К.И.П.. в тот же день при его личном досмотре.

Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не доказана.

Также автор жалобы отмечает, что вину по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признает, утверждает, что его действия по этому эпизоду преступления от (дата) явились результатом провокации со стороны сотрудников полиции.

В обосновании этого считает, что доказательством его невиновности служит отказ засекреченного свидетеля ФИО11 (ФИО9) давать показания, так же последний не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции.

Кроме того указывает, что в связи с отказом засекреченного свидетеля ФИО11 (по его мнению ФИО9) давать показания в судебном заседании, он был лишен возможности задать данному свидетелю вопросы, ответы на которые смогли бы доказать организацию в отношении него провокации сбыта наркотических средств.

В своих показаниях в судебном заседании он сообщал, что ФИО11 является ФИО9, который сначала оговорил его в сбыте ему наркотических средств под давлением сотрудников полиции, затем под их же давлением принял участие в провокации сбыта наркотических средств, под вымышленной фамилией «ФИО11»

В связи с чем считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе свидетеля ФИО9. Отмечает, что судом проигнорированы положения п. 4 Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Автор жалобы утверждает, что все действия засекреченного сотрудника ФИО11 (ФИО9) (дата) осуществляемые под руководством сотрудников полиции, являются провокацией сбыта наркотических средств в отношении К.И.П. Просит приговор отменить.

В возражении государственный обвнитель ФИО12 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении К.И.П. законным обоснованным и справедливым, вина его по делу подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших должную оценку в приговоре.

Это видно из следующего.

По эпизоду незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере ФИО9(дата)

Осуждённый К.И.П.. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя не признал, отрицал, что в период с 03 по (дата) сбывал ФИО9 наркотические средства, считает, что ФИО9 его оговорил.

Свидетель ФИО9, будучи допрошенным при производстве предварительного следствия, показал, что ему известен К.И.П. который занимается сбытом наркотического средства «соль», и несколько раз он покупал у К.И.П. наркотики. (дата) в (адрес), на лестничной площадке между первым и вторым этажами он приобрел у К.И.П. за № рублей пакетик с наркотическим средством «соль», которое он поместил в сумочку. (дата) наркотическое средство, приобретенное у К.И.П. было у него изъято сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО9, данные им при производстве предварительного следствия в которых он изобличает осуждённого в сбыте наркотических средств, суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО9, имел основания для оговора осужденного, по делу не установлено. Кроме того, показания этого свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу.

Каждый из свидетелей: сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14, показали в судебном заседании, что (дата) в дневное время они принимали участие в проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО9, который был задержан и доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра в сумке ФИО9 был обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого содержалось порошкообразное вещество светлого цвета. По поводу изъятого ФИО9 пояснил, что наркотики приобрел у К.И.П. и сообщил о его местожительстве.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что (дата) он участвовал в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО9, в ходе которого во внутреннем кармашке сумки ФИО9 обнаружен и изъят пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета.

Кроме изложенного вина осуждённого по данному эпизоду подтверждается также:

- протоколом личного досмотра ФИО9 от (дата), из которого видно, что у него обнаружен и изъят из внутреннего кармана сумки пакетик с порошкообразным веществом (том 1 л.д. 20);

- справкой об исследовании №и/9-212 от (дата), из которого следует, что вещество, массой №., изъятое (дата) в ходе личного досмотра ФИО9, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства – *** (т.1 л.д. 26);

- заключением эксперта №э/9-318 от (дата), из которого следует, что вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО9 является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства – *** (т.1 л.д. 34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), из которого следует, что осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами в четвертом подъезде (адрес) в (адрес) с участием ФИО9 и его защитника, в ходе которого ФИО9 пояснил, что в этом месте (дата) он приобрел наркотическое средство *** знакомого по имени К.И.П. за № рублей, которое хранил при себе (т.1 л.д. 88-90);

- письмом Оренбургского филиала ПАО «ВымпелКом» о принадлежности абонентского номера № с (дата) Кондратюку И.П. (т.1 л.д.67).

По факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств

в крупном размере (дата)

Осуждённый Кондратюк И.П. в судебном заседании по данному эпизоду что (дата) к нему домой пришел ФИО9, зная, что у него имеются наркотики, просил продать наркотик для неизвестного человека, для чего последний передал ему № рублей, купюрами по № рублей. По просьбе ФИО9 он на улице передал наркотическое средство неизвестному ранее мужчине, которого описал ФИО9. После чего его задержали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что (дата) в отдел обратился ФИО11 с заявлением о желании оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, и согласился участвовать при проведении ОРМ, в отношении К.И.П. Он выступал в качестве покупателя, ФИО11 в роли посредника. Прибыв к дому К.И.П.., ФИО11 получив деньги в сумме № рублей – № номиналом № рублей каждая, отправился к К.И.П. Через некоторое время из последнего подъезда вышел К.И.П. подошел к нему, спросил его имя, и передал ему сверток с наркотическим средством. После чего К.И.П.П. направился к дому, где был задержан. В отделе полиции ФИО16 в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого он добровольно выдал сверток, переданный ему К.И.П... При развертывании свертка внутри был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом. На фрагменте бумаги имелись надписи «Супер МТС К.И.П.(дата) года рождения, (адрес)». От коллег ему стало известно, что в ходе личного досмотра у К.И.П.. изъяты денежные средства, которые использовались при проведении мероприятия, а также полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что (дата) проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении К.И.П.. В качестве закупщика выступил ФИО13, в качестве лица, изъявившего оказать содействие в изобличении К.И.П. – ФИО11ФИО13 переданы денежные средства № рублей на закупку наркотического средства. Прибыв к дому К.И.П., ФИО13 и ФИО11 вышли из автомобиля, ФИО13 передал ФИО11 денежные средства в сумме № руб., после чего ФИО11, зашел в последний подъезд (адрес) некоторое время вышел К.И.П. и подошел к ФИО13 и что-то ему передал, после чего был задержан. При досмотре К.И.П. у него был обнаружен и изъят пакетик, в липкой ленте, с порошкообразным веществом и в сумме № рублей купюрами номиналом № рублей №). По поводу изъятого К.И.П. пояснил, что наркотическое вещество получил у неизвестного для неизвестного. Возражений о том, что наркотики не принадлежат ему, либо подброшены сотрудниками полиции он не высказывал.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 видно, что (дата) было проведено оперативно-розыскное мероприятие в отношении К.И.П. В роли покупателя выступал ФИО13, который перед закупкой был досмотрен, и ему были переданы денежные средства. Посредником выступал ФИО11. При проведении ОРМ были зафиксированы - факт передачи К.И.П.. наркотического средства ФИО13 и факт задержания К.И.П.., изъятия у него денег и наркотического средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвовавших (дата) в качестве понятых при личном досмотре К.И.П.

Из их показаний следует, что в их присутствии ФИО13 добровольно выдал сверток из слюды, обмотанный липкой лентой, при развёртывании которого обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета. На фрагменте бумаги, в который завернуто порошкообразное вещество, имелись надписи «Супер МТС К.И.П.», (дата) года рождения, (адрес)». А также в их присутствии был произведен личный досмотр ФИО11, в ходе которого у последнего ничего обнаружено и изъято не было. Затем они участвовали в личном досмотре К.И.П. в ходе которого у К.И.П.. в заднем левом кармане обнаружен полиэтиленовый пакетик с пластиковым замком-защелкой, перемотанный липкой лентой. Внутри находилось порошкообразное вещество бежевого цвета. Из заднего правого кармана бридж К.И.П. изъяты денежные средства в сумме № рублей купюрами номиналом № По поводу обнаруженного и изъятого, К.И.П. пояснил, что пакетик с веществом ему передал малознакомый парень, чтобы он, в свою очередь, передал его кому-то еще, и за это парень заплатил ему изъятые при личном досмотре денежные средства.

Свидетель ФИО11, будучи допрошенным при производстве предварительного следствия, показал, что ему было известно, что К.И.П., проживающий по (адрес), занимается сбытом наркотических средств. В связи, с чем им было написано заявление в отдел полиции с целью изобличения К.И.П. в преступной деятельности. На основании указанного заявления было проведено ОРМ "Проверочная закупка", в ходе которого в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, и он вместе с сотрудниками полиции проехали к магазину (адрес)», расположенному по (адрес) в (адрес), где ФИО13 передал ему № рублей для покупки наркотика. Затем он договорился с К.И.П. о приобретении наркотика, зашел к последнему в (адрес)., и передал К.И.П.№ рублей, пояснив, что это деньги другого человека, которому предназначены наркотики и который ждет его улице. После чего К.И.П. вышел из квартиры и не вернулся. Выйдя на улицу, он встретился с сотрудниками полиции, после чего, был доставлен в отдел полиции для личного досмотра.

Суд первой инстанции, оценив показания ФИО11 данные им при производстве предварительного следствия, в которых он изобличает осуждённого в покушении на сбыт наркотических средств обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями иных свидетелей принимавших участие в данном ОРМ и подтверждаются письменными доказательствами, оформленными при ОРМ. Правильность сведений, изложенных как в протоколе допроса, так и в актах, оформленных при проведении ОРМ, свидетель удостоверил, не имея замечаний.

Кроме изложенного вина осуждённого по данному эпизоду подтверждается также:

- заявлением ФИО11 от (дата), из которого видно, что последний желает оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотического средства «соль» по цене от № руб. мужчины по имени «К.И.П.», проживающего по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 103);

- протоколом личного досмотра ФИО13, проведенного (дата) в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 32 мин., в ходе которого ФИО13 добровольно выдал сверток из слюды, обмотанный липкой лентой. При развертывании данного свертка внутри был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета. На фрагменте бумаги, в который завернуто порошкообразное вещество, имелись надписи «Супер МТС К.И.П., (дата) года рождения, (адрес)». ФИО13 пояснил, что вещество приобрел у парня по имени К.И.П. за № рублей (т. 1 л.д. 113);

- протоколом личного досмотра, в ходе которого у Кондратюка И.П. изъяты сотовый телефон «Алкатель», денежные средства в сумме № рублей (в том числе № каждая, использованные при проверочной закупке), из заднего левого кармана бридж изъят полиэтиленовый пакетик, перемотанный липкой лентой, внутри которого находится порошкообразное вещество (т. 1 л.д. 117);

- протоколом обыска жилища осуждённого по адресу: (адрес), в ходе которого обнаружены и изъяты 2 сим-карты, катушка липкой ленты, договор на оказание услуг сотовой связи (т. 1 л.д. 142);

- заключением эксперта №э/9-319 от (дата), согласно которому вещество массой № гр., изъятое у ФИО13, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное наркотического вещества N-метилэфедрона и производное наркотического средства ***.

Вещество массой № гр., изъятое у К.И.П.., является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное наркотического вещества *** и производное наркотического средства *** ватных тампонах, пропитанных смывами с рук К.И.П.., выявлены следы производного наркотического средства ***

На ватном тампоне, пропитанном смывами с карманов, изъятых у К.И.П. выявлены следы производного наркотического средства N***т. 1 л.д. 150-153);

- заключением эксперта №э/444 от (дата), согласно которому фрагмент листа бумаги, изъятый в ходе личного досмотра ФИО13 и фрагмент листа договора на оказание услуг сотовой связи, изъятый в ходе обыска в жилище К.И.П.., ранее составляли единое целое (т.1 л.д. 229-230).

Вина осуждённого по данному эпизоду подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений по делу, которые являются научно-обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, у суда оснований не имелось, с чем судебная коллегия также соглашается.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как установлено судом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, в соответствии со ст. 89 УПК РФ они обоснованно использованы в процессе доказывания.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении К.И.П.., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности К.И.П.. на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, провокации со стороны свидетелей, не установлено.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 274 - 291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого К.И.П.. в совершенных им преступлениях по делу.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия в полном объёме с ними согласиться не может.

Так доводы жалобы о не доказанности вины К.И.П.. по эпизодам сбыта и покушения на сбыт наркотических средств, опровергаются прежде всего показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, данными ими при производстве предварительного следствия, и надлежаще оценёнными судом, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО18, заключениями соответствующих судебных экспертиз наркотических средств, приведённых выше и другими доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что изменение показаний свидетеля ФИО9 относительно времени сбыта наркотических средств было необходимо сотрудникам полиции для закрепления необоснованного и незаконного предъявленного ему обвинения является лишь собственным его предположением, которое ничем не подтверждено, а значит и не состоятельно.

Доводы осужденного об отсутствии в заключении эксперта о составе липкой ленты на упаковке наркотического средства, изъятого (дата). в сумочке ФИО9, является аналогичным по составу липкой ленты на упаковке, как наркотика, полученного (дата) сотрудниками полиции от К.И.П.., так и изъятого у К.И.П.. в тот же день при его личном досмотре не влияют на выводы суда о виновности осужденного при наличии доказательств по делу, безусловно подтверждающих его непосредственную причастность к преступлениям.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО11 был допрошен в судебном заседании, где не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании. На момент окончания допроса свидетеля ФИО11, стороны каких-либо вопросов к нему больше не имели.

При этом допрос указанного свидетеля произведен судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 278 УПК РФ с предоставлением сторонам, в том числе защиты, возможности задать все вопросы.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, а данное решение суда не свидетельствует об ограничении права подсудимого на допрос свидетеля, которое было реализовано судом в полном объеме, и не повлекло нарушения права на защиту.

Утверждение осужденного о том, что свидетель ФИО11 является ФИО9, который сначала оговорил его в сбыте ему наркотических средств под давлением сотрудников полиции, затем под их же давлением принял участие в провокации сбыта наркотических средств, под вымышленной фамилией ФИО11, по мнению судебной коллегии носит информативный характер, выражающий мнение стороны защиты. А также не ставит под сомнение правдивость показаний ФИО9 и ФИО11 подтвержденных иными доказательствами по делу и не опровергает выводов суда о том, что К.И.П.(дата) сбыл ФИО9 наркотическое средство и (дата) покушался на сбыт ФИО13 наркотического средства, с участием ФИО11 в роли посредника. Утверждение о не добровольности участия свидетеля ФИО11 в проведении оперативно-розыскного мероприятия несостоятельно, поскольку последний в судебном заседании подтвердил, что написал заявление об оказании содействия сотрудникам полиции в изобличении лица, занимающегося сбытом наркотиков – К.И.П.. (т.2 л.д.144).

Оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение», «проверочная закупка» были проведены по делу в соответствии с требованиями Федерального закона РФ (дата) N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», процессуальные документы составлены также в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что в отношении К.И.П.. со стороны сотрудников полиции были совершены провокационные действия, не имеется.

Действия К.И.П. судом квалифицированы верно, соответственно:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупной размере;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

При назначении наказания осуждённому, судом в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд верно при этом отнёс к смягчающим наказание К.И.П. обстоятельствам наличие на иждивении малолетних детей.

Других смягчающих наказание обстоятельств или иных данных о личности, влияющих на назначение наказания, суд не установил и судебная коллегия также не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого К.И.П. не имеется.

Назначенное осужденному К.И.П. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64,73 УК РФ с учётом обстоятельств дела, равно как и для снижения категории преступления, осуждённому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел и судебная коллегия не находит. Наказание назначено К.И.П. с учетом требований, предусмотренных ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительного учреждения К.И.П. судом назначен верно.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как при производстве предварительного, так и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в отношении К.И.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи