Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Илюсинова К.Б., защитника осуждённого в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Филатова И.А., апелляционное представление государственного обвинителя Белякова И.М. на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года, которым

Илюсинов К. Б., <.......> не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у П.) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у Д..) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у ООО К. к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у ППСК «К 1. ») к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у С.) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у ГУП «В. ») к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у МООО «В 1. ») к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у СПК «Л. ») к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у С 1. ) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у А..) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №2 6-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у Б..) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у С 2. ) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у П 1. )) к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у К. 2 к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 10 тысяч рублей.

На основании чч. 3,4 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Илюсинову К.Б. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20 тысяч рублей в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Илюсинова К. Б.:

- в пользу П 1. в счёт возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере <.......> рублей,

-в пользу В. в счёт возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере <.......> рублей,

-в пользу С 1. в счёт возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере <.......> рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В приговоре разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Камышниковой Н.М., выслушав мнение осуждённого Илюсинова К.Б., принимавшего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Балакир Е.А., защитника в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ Филатова И.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших об отмене приговора, а также возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, выслушав прокурора Каичеву Т.А., поддержавшую апелляционное представление прокурора и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб защитников осуждённого, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года Илюсинов К.Б. осуждён за 11 составов мошенничества, то есть хищений чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения и за 3 состава мошенничества, то есть хищений чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Илюсинов К.Б. был назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность консультанта – государственного инспектора <адрес> по охране природы, государственного инспектора <адрес> по геологическому контролю отдела государственного экологического контроля Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации <адрес>, в должностные обязанности которого входило осуществление государственного экологического контроля в сфере обращения с отходами в закреплённых за ним районах <адрес>, проведение целевых и комплексных проверок, рассмотрение дел об административных правонарушениях, внесение обязательных для исполнения предписаний по устранению нарушений нормативно-правовых актов в сфере природопользования.

Действуя с корыстной целью, Илюсинов К.Б. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя своё служебное положение, в том числе: доступ к информации о нарушениях природопользователями - потерпевшими, законодательства Российской Федерации; возможность личного проведения проверок соблюдения экологического законодательства и привлечения виновных лиц к административной ответственности, имея умысел на хищение денежных средств потерпевших - индивидуальных предпринимателей и юридических лиц <адрес> путём обмана и злоупотребления доверием, в ходе проверок соблюдения природоохранного законодательства у указанных природопользователей, выявлял отсутствие необходимой экологической документации: проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и утверждённых лимитов на размещение отходов, предлагал им приобрести указанную документацию за определённую денежную сумму, заверив, что она будет изготовлена специализированной организацией и будет соответствовать природоохранному законодательству, а также наличие указанного проекта в дальнейшем освободит их от привлечения к административной ответственности и последующих проверок со стороны контролирующих органов.

Потерпевшие, будучи введёнными в заблуждение Илюсиновым К.Б. относительно возможности получения качественного проекта в случае заказа данного экологического документа в рекомендованной им организации, соглашались на данные условия. Илюсинов К.Б. продолжая реализацию преступного умысла, не имея намерения обращаться в специализированную организацию для составления соответствующего законодательству указанного проекта для потерпевших, при неустановленных следствием обстоятельствах изготовлял для них проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые не соответствовали требованиям экологического законодательства Российской Федерации и передавал их потерпевшим лично или через неустановленных следствием лиц. Последние, будучи введёнными в заблуждение, полагая, что получили проекты, соответствующие требованиям закона, уплачивали денежные средства, которые получал Илюсинов К.Б. как лично, так и через неустановленных следствием лиц, а также путём передачи ему обналиченных денежных средств ООО «О.», ООО «Б.», ООО «З.», поступивших на их расчётные счета от потерпевших за изготовление указанных проектов на основании заключённых договоров по рекомендации Илюсинова К.Б.

При этом, Илюсинов К.Б. также используя своё служебное положение и влияние по службе, с целью скрыть обман, обеспечивал на основе данных проектов утверждение уполномоченным государственным органом лимитов на размещение отходов и передачу их указанным природопользователям, хотя они в соответствующие органы не обращались по данному вопросу.

Действуя таким образом в отношении каждого из потерпевших с умыслом на хищение, Илюсинов К.Б. похитил у них денежные средства: у П. сумму в размере <.......> рублей, у Д. – сумму в размере <.......> рублей, у ООО «К.» сумму в размере <.......> рублей, у ППСК «К 1. » сумму в размере <.......> рублей, у С. сумму в размере <.......> рублей, у СПК «Л.» сумму в размере <.......> рублей, у А. сумму в размере <.......> рублей, у В. сумму в размере <.......> рублей, у С 1. сумму в размере <.......> рублей, у Б. сумму в размере <.......> рублей, у В 1. сумму в размере <.......> рублей, у С 2. сумму в размере <.......> рублей, у П 1. сумму в размере <.......> рублей, у К 2. сумму в размере <.......> рублей. Похищенными денежными средствами осуждённый распорядился по своему усмотрению. При этом, причинив потерпевшим С 1., А и Б значительный материальный ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании осуждённый вину в инкриминируемых преступлениях не признал, утверждая, что он деньги от потерпевших не получал, проекты для них не изготавливал, потерпевшие обращались к нему лишь за советом, проекты прошли согласование в соответствующем государственном органе, по ним были выданы лимиты на размещение отходов, которые являются действующими, не признаны недействительными.

В апелляционной жалобе осуждённый Илюсинов К.Б. настаивает на том, что обвинительный приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, а именно на показаниях потерпевших и свидетелей, данных на предварительном следствии, которые их не подтвердили в судебном заседании, подтвердив лишь свои подписи в протоколах допросов, в частности суд положил в основу приговора показания потерпевших П и Д. данные на предварительном следствии, которые в суде отказались от них, пояснив, что претензий к нему не имеют, денег ему не передавали. Полагает, что в его действиях отсутствуют события и составы преступлений. Не согласен с решением суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, в удовлетворении гражданских исков потерпевших- отказать. Также указывает на отсутствие и неполноту протоколов судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Илюсинова К.Б. Филатов И.А. выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор основан на недопустимых доказательствах. Также в приговоре при наличии противоречивых доказательств, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, в частности не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты. Полагает, что в действиях осуждённого отсутствуют события и составы преступлений. Полагает, что судом не установлен такой элемент состава хищения как безвозмездность изъятия денежных средств у потерпевших, поскольку денежные средства потерпевшими переданы за изготовленные проекты, на основании которых были утверждены лимиты на размещение отходов, проекты и лимиты до настоящего времени используются потерпевшими и являются действующими. Не согласен с решением суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор с отказом в удовлетворении гражданских исков потерпевших.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Беляков И.М. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и несоразмерно содеянному, ввиду чрезмерной мягкости. В связи с чем, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Балакир Е.А. и защитник Филатов И.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, указав на незаконность и необоснованность оспариваемого приговора, который просили отменить, дополнив доводы жалоб. Ссылались на недопустимость судебно – экологической экспертизы, которая, по их мнению, проведена некомпетентным экспертом, который в нарушение закона провёл правовую экспертизу, эксперту не разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экологическая документация поступила эксперту в неупакованном и не опечатанном виде. Судебно-фонографическая экспертиза проведена также с нарушением закона, в частности в нарушение положений ст. 147, 166, 202 УПК РФ, судебных постановлений Конституционного суда РФ отбор образцов голоса осуждённого для её проведения произведён негласно, в отсутствии защитника. Кроме того, с постановлениями о назначении судебных экспертиз, осуждённый и его защитники ознакомлены после их проведения. Также ссылаются на нарушения УПК РФ при возбуждении уголовных дел. Указывают, что уголовное дело было возбуждено только по двум эпизодам преступлений, уголовные дела по остальным эпизодам были возбуждены только в конце предварительного следствия, после возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного расследования, в связи с данными нарушениями. В результате чего, доказательства по указанным 12 эпизодам получены не рамках возбужденных уголовных дел и являются недопустимыми. Так же обращают внимание на невозможность использования показаний свидетелей Х. и Х 1. в качестве доказательств обвинения, поскольку Х. заявил о том, что на него оказывалось давление органами предварительного следствия с целью получить от него показания против Илюсинова. Свидетель Х 1. в судебном заседании не опознал Илюсинова, а также заявил в ходе судебного заседания о нарушениях закона при проведении следственных действий с его участием в виде опознания лиц по фото. Свидетели М и С 3. не подтвердили в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, тогда как суд использовал их в качестве доказательств по делу. Также указывают на недостоверность показаний свидетелей К 3., Н. и Ш. поскольку они не полномочны давать правовую оценку экологической документации, материалами дела не подтверждено, что им для оценки представлялась экологическая документация потерпевших. Заявляют о том, что суд необоснованно использовал в качестве доказательств показания потерпевших, данные ими на предварительном следствии, поскольку они заявляли в судебном заседании о том, что на предварительном следствии на них оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов с целью дачи обвинительных показаний. В судебном же заседании потерпевшие, за исключением С 1., заявили о том, что материальный ущерб им не причинён. Также полагают, что правой статус потерпевших не подтверждён материалами дела, некоторые потерпевшие – юридические лица ликвидированы в настоящее время, в связи с чем исключается уголовная ответственность Илюсинова. Обращают внимание на неполноту протокола судебного заседания.

Прокурор Каичева Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила удовлетворить апелляционное представление прокурора.

Проверив материалы дела, исследовав в части доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению либо отмене приговора.

Вина Илюсинова К.Б. в 11 эпизодах хищений чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и 3 эпизодах хищений чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевших П., Д., А., С 1., Б., К 2., Ш 1., З 1., А 2, Ж. на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в процессе проверки исполнения экологического законодательства государственный инспектор комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области Илюсинов К.Б. указал на отсутствие у них как субъектов предпринимательской деятельности (индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Он рекомендовал им организации, которые могут изготовить проекты, соответствующие требованиям экологического законодательства, пояснив, что если они закажут проект у данных организаций, проблем с контролирующими органами у них не будет и сообщал стоимость изготовления данных проектов. Они, поверив Илюсинову К.Б. как государственному инспектору, что получат качественный проект, соглашались приобрести изготовленный проект за оговорённую сумму, которую оплачивали. После чего им передавался проект и уже утверждённые государственным органом лимиты на размещения отходов. При этом за получением лимитов в государственные органы они не обращались. Впоследствии им стало известно, что полученные ими проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, за которые ими были уплачены денежные средства, не соответствуют требованиям природоохранного законодательства и они могут быть привлечены к административной ответственности. Считают себя потерпевшими, так как не согласились бы уплатить деньги за изготовление проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не соответствующих требованиям законодательства.

Кроме того, потерпевший П. также указал, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ему привезли двое молодых людей, которым он передал <.......> рублей. Перед этим эти молодые люди потребовали от него за проект <.......> рублей, после чего к нему приехал Илюсинов К.Б. и сказал, что молодые люди ошиблись и ему следует уплатить оговорённую с ним сумму <.......> рублей.

Потерпевший Д. также пояснил, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ему привёз молодой человек, которому он заплатил <.......> рублей из оговорённых <.......> рублей за его изготовление, на оставшуюся сумму он потребовал счёт. После чего к нему приехал государственный инспектор Илюсинов К.Б., который передал ему счёт-фактуру и квитанцию к приходно-кассовому ордеру, оформленные от имени ООО «З.», он передал оставшиеся <.......> рублей за проект лично Илюсинову. Последний его заверил, что претензий у проверяющих к нему больше не будет, в связи с чем он сделал вывод о соответствии проекта всем требованиям законодательства.

Представитель потерпевших Ш 1. являющийся директором К., К 1., С. также пояснил, что после достигнутой договорённости с Илюсиновым о стоимости изготовления проектов для указанных юридических лиц в ООО «О.», Илюсинов К.Б. привёз им договоры с ООО «О.», счета- фактуры и акты выполненных работ, они в безналичном порядке оплатили счета ООО «О.» на общую сумму <.......> рублей, после чего Илюсинов привёз три проекта нормативов, а также утверждённые комитетом государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области лимиты для размещения отходов для указанных юридических лиц.

Потерпевший А. также сообщил, что он получил проект в служебном кабинете у Илюсинова, деньги за проект в сумме <.......> рублей он положил на его рабочий стол.

Представитель потерпевшего З 1. также показал, что после того как Х. который по словам Илюсинова К.Б. работал в рекомендуемой им организации, собрал необходимую информацию о деятельности возглавляемого им В. Илюсинов передал ему проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждённые лимиты на размещение отходов, а также договор с ООО «Б 1. », счёт - фактуру ООО «Б 1. » на сумму <.......> рублей в качестве оплаты проекта нормативов, счёт был оплачен его организацией. При этом Илюсинов его заверил, что изготовленный ООО «Б 1. » проект нормативов полностью соответствует требованиям экологического законодательства, так как он документы проверил лично.

Потерпевший С 1. также показал, что проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для него как индивидуального предпринимателя передал ему Илюсинов К.Б., а он вместе с женой приехал к Илюсинову К.Б. домой и передал ему лично сумму за изготовление проекта в размере <.......> рублей.

Потерпевший Б. также пояснил, что Илюсинов К.Б. передал его супруге проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для него как индивидуального предпринимателя. А жена отдала ему деньги в сумме <.......> рублей. Перед этим от Илюсинова К.Б. приезжали представители <адрес> и жена им передала документы, необходимые для изготовления проекта.

Представитель потерпевшего А 2. также показала, что Илюсинов К.Б. по предварительной договорённости по телефону, передал через сотрудника комитета С 3. проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для С 2. , к которому были приложены договор с ООО «Б 1. » и его платёжное поручение на оплату изготовленного проекта на сумму <.......> рублей. Данная сумма её организацией была оплачена.

Представитель потерпевшего Ж. также показал, что к нему пришёл молодой человек, представился сотрудником ООО «З.» и сказал, что по поручению Илюсинова К.Б. ему необходимо собрать сведения для изготовления проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, после чего этот же молодой человек привёз для возглавляемой им организации – П. 1 проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, договор с ООО «З.» на изготовление проекта и квитанцию ООО «З.» к приходно-кассовому ордеру на сумму <.......> рублей, которые были оплачены его организацией на счёт указанной фирмы.

Потерпевшая К 2. также показала, что ей Илюсинов К.Б. передал изготовленный по его словам молодым человеком по имени Р., проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и сказал, что проект соответствует всем требованиям экологического законодательства, она передала Илюсинову за проект сумму в размере <.......> рублей.

Представитель потерпевшего Б 2. пояснил, что для В 1. за <.......> рублей был изготовлен проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку проект был изготовлен с нарушениями, потерпевшему был причинён материальный ущерб, о причастности Илюсинова К.Б. к преступлению ему ничего не известно, так как он работает в должности директора <.......>», являющегося правопреемником В 1. с ДД.ММ.ГГГГ

Перечисление указанных денежных средств на расчётные счета ООО «Б 1. », ООО «О.» за разработку проектов нормативов объективно также подтверждается сведениями из <.......>

Показания потерпевших и их представителей об обстоятельствах передачи и перечисления денег за изготовление проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтверждаются показаниями свидетелей С 4., С 5., Б 3., К 4., У.

Должностной статус и служебные обязанности Илюсинова К.Б. подтверждаются исследованными в судебном заседании:

- выпиской из приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Илюсинов К.Б. принят с ДД.ММ.ГГГГ в Комитет государственного контроля в сфере природопользования Администрации <адрес> перевода и назначен на должность консультанта – государственного инспектора <адрес> по охране природы, государственного инспектора <адрес> по геологическому контролю отдела государственного экологического контроля,

- должностным регламентом консультанта отдела государственного экологического контроля Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в должностные обязанности Илюсинова К.Б. входит: осуществление государственного экологического контроля в сфере обращения с отходами в закреплённых за ним районах <адрес>, проведение экологических операций, целевых и комплексных проверок, составление актов, протоколов, вынесение постановлений по административным правонарушениям в сфере природопользования, рассмотрение дел об административных правонарушениях, внесение обязательных для исполнения предписаний по устранению нарушений нормативно-правовых актов в сфере природопользования,

-копией приказа председателя Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации <адрес> «О закреплении инспекторов за районами» от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, согласно которой государственный инспектор Илюсинов К.Б. закреплён, как ответственный за осуществление мероприятий по контролю за соблюдением природоохранного законодательства, в <адрес>

Из данных документов также следует, что в должностные полномочия Илюсинова К.Б. не входили полномочия по оказанию помощи природопользователям в разработке и изготовлении экологической документации, оказанию консультативной помощи в выборе разработчиков проектов нормативов, получению и передаче денежных средств от природопользователей за их разработку и изготовление.

Обязанность хозяйствующих субъектов, деятельность которых связана с обращением с отходами, иметь проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также утверждённые уполномоченными государственными органами лимиты на размещение отходов в период ДД.ММ.ГГГГ годов возложена ст. 11, 18 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». При этом, на соответствующие органы экологического контроля возложена обязанность проверялось соответствие информации, содержащейся в указанной проектной и разрешительной документации реальной деятельности хозяйствующего субъекта и случае выявления несоответствия, привлекать их к ответственности, в том числе административной по ст. 8.2, 8.5 КОАП РФ, а также их деятельность могла быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Факт несоответствия проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение потерпевших требованиям действующего законодательства РФ подтверждается:

- заключением экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение <.......> не соответствуют требованиям природоохранной документации, действующей на период разработки и утверждения проектов, а именно природоохранному законодательству и действующих нормативных актов в сфере разрешительной деятельности по отходам производства и потребления, к которым относятся: Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2000 года № 461 «О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», Методические указания «По разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение», утверждённые Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 11 марта 2002 года № 115 и другие природоохранные нормативно-правовые документы, указанные в экспертном заключении. Также эксперт делает вывод о том, что в указанных проектах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение имеются искажённые и недостоверные сведения: в паспортах опасных отходов, подтверждения и установления классов опасности; в объёме отсутствия информации о фактическом объёме выпускаемой продукции (оказании услуг); в объёме отсутствия исходных сведений и расчётов по материальному балансу проектных производств и другие. Также суммарное количество отходов, рассчитанное в составе проектов не соответствует нормативам образования отходов. Паспорта опасных отходов в составе проектов также не соответствуют требованиям указанного природоохранного законодательства, сведения по классу опасности недостоверны.

- показаниями свидетеля Н 1. являющейся в период ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 категории отдела анализа и нормирования Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации <адрес>, свидетеля Ш. работавшей в должности главного специалиста-эксперта <адрес> управления Ростехнадзора, в должностные обязанности которых входило рассмотрение и утверждение проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые также подтвердили, ознакомившись с предоставленными им указанными проектами нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что они не соответствуют требованиям природоохранного законодательства, в том числе не содержат необходимых разделов по опасным отходам, при выявлении указанных фактов, природопользователи подлежат привлечению к ответственности.

Неправомерное и безвозмездное изъятие денежных средств потерпевших и обращение их в свою собственность осуждённым с использованием обмана, злоупотребления доверием и своего служебного положения подтверждается также следующими доказательствами, согласующимися с вышеуказанными доказательствами по делу.

Так, свидетель Х. в судебном заседании, а также на предварительном следствии, показания которого оглашены согласно требованиям ст. 281 УПК РФ, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ за отдельную плату он выполнял без какого-либо трудового договора поручения государственного инспектора <адрес> по охране природы Илюсинова К.Б. Он собирал необходимые сведения в отношении различных природопользователей, которые не имели проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а затем передавал их Илюсинову К.Б. От Илюсинова К.Б. ему стало известно, что на основе данных сведений Илюсинов К.Б. изготавливал для природопользователей проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Илюсинов его представлял природопользователем как сотрудника организации, занимающейся изготовлением проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Также свидетель подтвердил факт разговора с Илюсиновым, в ходе которого последний просил его не рассказывать сотрудникам правоохранительных органов об изготовлении проектов. Он учил его говорить всем, что он собирал сведения для <адрес> ООО «Э.», а также сказал говорить, что это не он, то есть не Илюсинов готовил проекты и получал за них деньги. Также он случайно проговорился, что один из его сыновей (скорее всего Ришад) занимался составлением проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на компьютере, а всем остальным занимался сам Илюсинов К.Б. (поисками клиентов, встречами, договорами, передачей денег).

Свидетель С 3. на предварительном следствии, показания которого оглашены согласно требованиям ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Илюсинова К.Б. он передавал документы, предназначенные для предпринимателей <адрес>, среди которых были проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), а также различные договоры.

Свидетель К 3. пояснила, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности специалиста 1 категории отдела анализа и нормирования Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации <адрес> Илюсинов К.Б. неоднократно сдавал ПНООЛР природопользователей, находящихся на территории <адрес>, для согласования. В данных проектах были многочисленные нарушения. Об этих нарушениях она докладывала вышестоящему руководителю А 3. который обязывал её согласовывать проекты, несмотря на выявленные недостатки.

Свидетель Б. 4 в судебном заседании пояснила, что по предложению своего бывшего зятя Б 5. в период примерно <адрес> неоднократно открывала на своё имя фирмы. Название фирм не помнит, так же не помнит чем занимались эти фирмы. За открытие фирм Б 5. платил ей по <.......> рублей. Также по просьбе зятя она обратилась к своей знакомой М. которой за регистрацию на её имя фирмы предложила заплатить <.......> руб., на что получила согласие. Название фирмы, которую открывали на имя М. . – ООО «О.». О дальнейшей судьбе открытых на её имя фирм ей ничего не известно.

Свидетель М. подтвердила в судебном заседании, что к деятельности оформленной на её имя ООО «О.» она отношения не имеет. Также ей ничего не известно о том, что она являлась директором указанного общества. Она только по просьбе Б 4. подписала представленные ей документы в присутствии нотариуса, передала ей паспортные данные. Разработку природоохранной документации она никогда не осуществляла.

Свидетель Р. 2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «О.». Директором фирмы была М. которая к деятельности фирмы никакого отношения не имела. Он был заместителем. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился парень азиатской национальности по имени Р., который попросил обналичить деньги, которые поступят на счёт ООО «О.» от организаций: <.......> за изготовление экологических паспортов. Платежей было несколько от <.......> рублей до <.......> рублей. Общая сумма платежей примерно <.......> рублей. Он обналичил данные деньги и передал их Р.. При этом ООО «О.» никогда не изготавливало никакой природоохранной документации, в том числе проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно протокола предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Р 2. опознал в лице по имени Р сына Илюсинова К.Б. И. который в ДД.ММ.ГГГГ через ООО «О.» обналичивал денежные средства К., К 1., С. перечисленные за разработку природоохранной документации.

Согласно письма № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Акционерный коммерческий банк <.......> правом распоряжения расчётным счётом ООО «О.» <.......> обладали М. и Р 2.

Свидетель С 6. на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил о том, что ранее работал в должности председателя СПК «Л.». Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в ходе экологической проверки государственный инспектор органов экологического контроля Илюсинов К.Б. указал на истечение сроков проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Через некоторое время к нему в кабинет пришли двое молодых мужчин, представившихся сотрудниками организации, которая специализируется на изготовлении проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Они предложили изготовить в их фирме указанный проект за <.......> рублей, который будет соответствовать всем требованиям экологического законодательства. Он согласился и дал указание передать деньги этим лицам. Экологические документы были изготовлены. Илюсинов К.Б. передал ему лично лимиты на размещение отходов, утверждённые уполномоченным органом на основе указанного проекта. Сам он за получением указанных лимитов никуда не обращался.

Свидетель Ш 2. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему предложили за <.......> рублей зарегистрировать на себя коммерческую фирму, на что он согласился. Для этого он передал свои паспортные данные и расписался в некоторых документах, в том числе у нотариуса в <адрес> по предложению парня по имени Дмитрий, также он подписывал документы в банке. После регистрации указанной фирмы, он больше Дмитрия не видел, какую-либо предпринимательскую деятельность от имени указанной фирмы он не осуществлял, однако ему несколько раз приходили извещения из налоговых органов, в которых было указано, что он имеет отношение к ООО «Б 1.» и ему необходимо заплатить налоги.

Свидетель П 2. показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она утеряла свой паспорт. К деятельности ООО «Б 1. » она отношения не имела, директором указанного общества она не являлась.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, поступившей из ИФНС по <адрес> учредителем ООО «Б 1. » <.......> является Ш 2. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Б 1. », является П 2.

Из пояснений свидетеля Х 1. в суде и на предварительном следствии, показания которого оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимался обналичиванием денег от фирмы ООО «Б 1. », обналиченные деньги передавал клиентам, при этом оставлял себе определённый процент за оказанные услуги. Его услугами пользовался молодой человек по имени Р., которому он передавал обналиченные деньги, поступившие на расчётный счёт ООО «Б 1. » от различных организаций <адрес> <.......> с назначением платежа - за разработку паспортов отходов. Всего на протяжении ДД.ММ.ГГГГ от организаций <адрес> на расчётный счёт ООО «Б 1. » поступило примерно 3 или 4 платежа с вышеуказанным обоснованием. Суммы были небольшими и составляли примерно <.......> рублей. Илюсинова К.Б. знает. Илюсинов К.Б. несколько раз забирал у него деньги примерно <.......> рублей. У него был инцидент с Илюсиновым К.Б. по поводу денег. Якобы он отдал не все деньги сыну Илюсинова К.Б., которые поступили на расчётный счёт ООО «Б 1. » в сумме <.......> рублей. После того как он попросил документально подтвердить факт перевода денег на банковский счёт ООО «Б 1. », Илюсинов К.Б. отказался от предъявленных претензий. Во время предварительного следствия опознал Илюсинова К.Б.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Х 1. опознал мужчину по имени Р., которым оказался И. сын осуждённого, которому ДД.ММ.ГГГГ Х 1. передавал денежные средства, перечисленные <.......> и незаконно обналиченные ООО «Б 1. ».

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Х. 1 опознал Илюсинова К.Б. как мужчину представившегося отцом И. , с отчеством Б 7 , который предъявлял ему претензии по поводу не возврата денежных средств, поступивших с целью обналичивания на расчётный счёт ООО «Б 1. ».

Данные доказательства опровергают довод стороны защиты и данные сопроводительного письма УФСБ России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о том, что денежные средства ООО «Б 1. » не обналичивались. Кроме того, данное письмо не отвечает требованиям, предъявляемых ст. 73-84 УПК РФ к доказательствам.

В обоснование виновности осуждённого суд правомерно сослался на результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого зафиксированы разговоры Илюсинова К.Б. со свидетелем Х. Нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» при проведении и оформлении оперативно-розыскного мероприятия не имеется, его результаты подтверждены в суде уголовно-процессуальными доказательствами.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены переговоры между Илюсиновым К.Б. и свидетелем Х.., в ходе которых Илюсинов К.Б. инструктирует Х. с целью сокрытия следов совершенных преступлений, а также сообщает последнему о его причастности и причастности его сына к изготовлению проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Заключением судебно - фонографической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> подтверждается то, что на фонограммах, полученных в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия, имеется устная речь Илюсинова К.Б. Что также подтвердил и свидетель Х. при допросе.

В качестве вещественных доказательств по делу приобщены и осмотрены на предварительном следствии, изъятые у потерпевших проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение, а также утверждённые лимиты на размещение отходов и платёжные документы о перечислении (уплате) денежных средств потерпевшими за изготовление указанных проектов.

Данные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также утверждённые Комитетом государственного контроля в сфере природопользования Администрации <адрес> лимиты на размещение отходов, выданные потерпевшим, как вещественные доказательства были осмотрены в судебном заседании согласно ст. 284 УПК РФ, в связи с чем суд непосредственно имел возможность установить их несоответствие вышеуказанному экологическому законодательству.

В обоснование виновности осуждённого суд сослался также на другие доказательства по делу, изложенные в приговоре.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд дал правильную правовую оценку действиям осуждённого, квалифицировав действия Илюсинова К.Б.:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № -ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств П. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у Д..), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у ООО «К.»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств ППСК «К 1.»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у С.), как мошенничество то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у ГУП «В.»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у МООО «В 1. »), как мошенничество то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у СПК «Л.»), как мошенничество то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у С 1. .), как мошенничество то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у А. ), как мошенничество то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у Б. .), как мошенничество то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у С 2. ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

по ч. 3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у П 1. )), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения,

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду хищения денежных средств у К 2. .), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Вышеуказанные доказательства подтверждают то, что потерпевшие, являясь подконтрольными субъектами государственному инспектору Илюсинову К.Б. в части исполнения экологического законодательства в своей предпринимательской деятельности, достоверно знали о занимаемой им должности, в связи с чем доверяли ему, а последний используя своё служебное положение, предлагая оплатить изготовление проектов нормативов, вводил их в заблуждение относительно соответствия этих проектов требованиям экологического законодательства. Он, используя методы обмана и введения в заблуждение завладевал денежными средствами потерпевших через счета фирм и неустановленных лиц. При этом, от части потерпевших - физических лиц, он получал деньги за проекты лично. Чем, в том числе, опровергаются его доводы о том, что деньги потерпевшие ему не передавали. Организации, через которые обналичивались осуждённым денежные средства, полученные от потерпевших за разработку проектов, данные проекты не разрабатывали. Илюсинов К.Б. не имел полномочий на разработку и изготовление проектов и достоверно знал, что проекты не соответствуют экологическому законодательству, являются недостоверными. При этом, с целью скрыть обман и недостатки проектов, он используя свои служебные связи, без волеизъявления потерпевших, обеспечивал для них утверждение государственным органом лимитов на размещение отходов на основе данных проектов.

Неправомерно изъятыми денежными средствами потерпевших в указанных выше суммах, осуждённый распорядился по своему усмотрению, что в опровержение доводов защитников, свидетельствует об оконченных составах преступлений по всем вменённым эпизодам мошенничества.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что нашёл своё подтверждение в действиях осуждённого квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам хищений у потерпевших С 1., А., Б., исходя из их имущественного положения, стоимости похищенного и оценки потерпевших причинённого им материального ущерба как значительного. По этим же основаниям суд правомерно исключил данный квалифицирующий признак из действий осуждённого по эпизодам хищений у потерпевших П., Д., К 2.

Таким образом, вышеуказанная совокупность взаимосвязанных доказательств опровергает изложенные в жалобах доводы о недоказанности виновности осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений, об отсутствии в действиях осуждённого событий и составов преступлений.

Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными и отвергнуты. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

В частности, безосновательны доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осуждённого такого признака состава хищений как безвозмездности изъятия чужого имущества, поскольку установлено, что получал он денежные средства за недостоверные и незаконные проекты, объявляя их достоверными и изготовленными в соответствии с требованиями природоохранного законодательства. Факт того, что после приобретения потерпевшими указанных проектов, проверки со стороны государственных органов у них не проводились в части соблюдения экологического законодательства, и они работали по утверждённым лимитам на основе данных проектов, не влияет на квалификацию действий осуждённого, но доказывает, что и в этом Илюсиновым использовалось влияние по службе и служебное положение с целью скрыть свой обман, поскольку в его компетенцию входило проведение указанных проверок и утверждены были лимиты без волеизъявления потерпевших в нарушение требований Федеральный закон от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доводы защитников о непричастности Илюсинова к утверждению лимитов на размещение отходов, не соответствующих требованиям экологического законодательства, опровергаются показаниями потерпевших и их представителей, которые поясняли, что Илюсинов обещал им, что если они закажут проекты у указанных им организаций, то проблем у них с контролирующими органами не будет, и после оплаты проектов, потерпевшим представлялись проекты и утверждённые государственными органами лимиты на размещение отходов, хотя с заявлениями об утверждении лимитов в государственные органы они не обращались. Опровергаются данные доводы также показаниями свидетеля К 3. которая свидетельствовала о том, что по указанию своего руководителя А 3. составляла заключения о соответствии переданных Илюсиновым проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение с целью последующей выдачи лимитов природопользователям, несмотря на несоответствие проектов действующим нормативно-правовым актам, о чем она предупреждала А 3. , но последний требовал от неё согласования данных проектов. В частности, она давала заключения по проектам потерпевших.

При этом, показания свидетеля А 3. который отрицал данные факты, следует оценить с учётом того, что уголовное преследование в отношении него по указанным событиям по ч. 1 ст. 293 УК РФ прекращено постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующему основанию. Однако данный свидетель не отрицал факты обращения к нему Илюсинова с просьбой рассмотреть в более короткие сроки проекты и выдать лимиты. Также в комитете он видел сына Илюсинова.

Не соглашаясь с мнением защитников осуждённого, доказательствами причастности осуждённого к изготовлению несоответствующей требованиям закона указанной экологической документации являются показания свидетеля Х. о том, что он знает от Илюсинова, что последний с сыном участвовали в изготовлении проектов нормативов образования отходов и лимитов на размещение, а также данными оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого зафиксированы переговоры осуждённого с указанным свидетелем, где осуждённый рассказывал свидетелю о своей противоправной деятельности и просил его не свидетельствовать против него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Так, суд правильно оценил как недостоверные показания заинтересованных в исходе дела свидетелей И., И 1. являющихся соответственно супругой и сыном осуждённого, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу. Также верно судом дана оценка показаниям свидетелей Ж 1., Л 2., Д 2. которые не опровергают выводы суда о виновности осуждённого. При этом, не соглашаясь с мнением стороны защиты, апелляционная инстанция полагает, что суд обоснованно отказал в допросе последних в качестве специалистов, поскольку у суда не было достаточных оснований для этого исходя из положений ст. 58, 80 УПК РФ. Поэтому ссылка стороны защиты на показания Ж 1., Л 2., Д 2., как пояснения специалистов, несостоятельна.

Не состоятельны доводы авторов апелляционных жалоб о недопустимости доказательств по делу.

Так, в опровержение доводов защитников судебные экспертизы проведены в порядке, предусмотренном законодательством, компетентными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности. Как видно из материалов дела, с постановлениями о назначении судебных экспертиз осуждённый и его защитники ознакомлены после их вынесения до производства экспертиз, правом на постановку своих вопросов экспертам, осуждённый не воспользовался. Ходатайство осуждённого о назначении и проведении судебной экспертизы Министерством природных ресурсов РФ рассмотрено следователем, и по нему принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении.

Судом установлено, исходя из пояснений эксперта В 2. и свидетеля Г. что эксперту перед производством судебно – экологической экспертизы следователем разъяснялись права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и что в подписке к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в этой части допущена техническая описка, которая не влияет на законность оспариваемого судебного решения.

Также из общей части судебно-экологической экспертизы видно, что все проекты и перечисленные к ним документы поступили на экспертизу в оригинале в упакованном виде. При этом, утверждение адвоката Балакир Е.А. о том, что эксперт В 2. в судебном заседании поясняла о том, что указанные экологические документы поступили на экспертизу в неупакованном и не опечатанном виде, не соответствует протоколу судебного заседания, из которого видно, что эксперт не давала утвердительных ответов по данному поводу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением защитника Балакир Е.А. о том, что экспертом В 2. проводилась правовая экспертиза, поскольку из материалов дела и разъяснений данного заключения экспертом В 2. в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ видно, что указанным экспертом, имеющим необходимую квалификацию, проведена судебно-экологическая экспертиза, при производстве которой использовались специальные познания эксперта не только в сфере нормативно-правовой документации и литературы по экологии, но и знания в области нормативов образования отходов, разрабатываемых из экологических и технологических требований, компонентов их образования и т.п.

Не соглашаясь с утверждением защитника Балакир Е.А. о недопустимости заключения судебно - фонографической экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований УПК РФ, в том числе положений ст. 147, 166, 202 УПК РФ, на которые ссылается защитник при отборе образцов голоса осуждённого для её проведения.

Согласно ст. 202 УПК РФ следователь вправе получить образцы почерка или иные образцы для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого в случаях, если возникла необходимость проверить, оставлены ими следы в определённом месте или на вещественных доказательствах, и составить протокол в соответствии с требованиями ст. 166,167 УПК РФ, за исключением требований об участии понятых. О получении образцов для сравнительного исследования следователь выносит постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен давать органу дознания в случаях и порядке, установленных настоящим кодексом, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно из материалов дела, о получении образца голоса Илюсинова с целью проведения экспертизы, следователь Ю. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, согласно протокола получения образца для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ осуждённый Илюсинов в присутствии защитника - адвоката Плохова А.В. заявил о том, что он отказывается предоставить образцы своего голоса и отвечать на вопросы следователя и до окончания данного процессуального действия будет молчать.

Отдельным поручением следователь поручил начальнику отделения УФСБ России по Волгоградской области <адрес> организовать проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса подозреваемого Илюсинова К.Б., последним как следует из его рапорта было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Сбор образцов для сравнительного исследования», а именно с негласным применением технического средства были получены образцы голоса и устной речи Илюсинова. Оперативно-розыскное мероприятие проведено и его результаты представлены следователю в установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» порядке.

Также по поручению следователя от <адрес> об организации оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение дополнительных образцов голоса Илюсинова, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» <адрес> было проведено оперативно - розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» на основании Постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого также получены образцы голоса Илюсинова.

С учётом изложенного, давая оценку судебно - фонографической экспертизе как допустимому доказательству, суд апелляционной инстанции также учитывает, что её результаты подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями свидетеля Х. Кроме того, само оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была получена указанная запись разговора с Х., было организовано и проведено оперативными сотрудниками в отношении Илюсинова К.Б.

Показания потерпевших, свидетелей являются подробными, последовательными, они согласуются, как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу.

Поводов для оговора потерпевшими, свидетелями обвинения осуждённого не установлено. Заинтересованности в исходе дела они не имеют.

Как видно из протокола судебного заседания, свидетель Х., вопреки утверждению адвоката Балакир, не заявлял об оказании на него давления на предварительном следствии. Напротив, оглашённые в судебном заседании показания, данные им на предварительном следствии, он подтвердил в полном объёме. не заявляли об оказании на них давления со стороны представителей правоохранительных органов и остальные свидетели и потерпевшие (представители потерпевших).

Не соглашаясь с оценкой стороны защиты показаний свидетелей Х 1., Н 1., Ш., К 3. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе допроса свидетелей, УПК РФ не предусматривает проведение такого следственного действия как опознание лица. Соответственно не производилось оно и в судебном заседании при допросе свидетеля Х 2. Кроме того, согласно протокола судебного заседания, свидетель Хлынов не показывал, как указывает осуждённый, что до опознания и в отсутствии понятых, ему предъявляли следователи фото Илюсинова. Напротив, он в судебном заседании не отрицал опознание лиц по фото с участием понятых. Свидетели Н 1., Ш., К 3. в качестве специалистов судом не допрашивались, но их показания, в том числе, относительно качества изученной ими экологической документации потерпевших, оценивались судом по правилам оценки доказательств согласно ст.88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, в том числе потерпевших П., Д., К 2. , свидетелей М., С 3., данные на предварительном следствии, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе осуждённого и речи адвоката Балакир в суде апелляционной инстанции. Как видно из протокола судебного заседания, показания потерпевших и свидетелей оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Нарушений положений УПК РФ при допросе потерпевших, свидетелей на предварительном следствии, не установлено, в том числе исходя из показаний свидетелей Г. и Ф. которые подтвердили, что как следователи по делу осуществляли следственные действия в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, свидетель М. не отрицала оглашённые показания, содержащиеся в протоколе её допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым указанные потерпевшие, свидетели изменили показания в судебном заседании, необоснованны, не подтверждаются материалами дела.

В опровержение утверждения защитника Балакир, не имеется данных об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств и использовании их в качестве доказательств виновности, об ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании и представлении доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

В опровержение доводов авторов жалоб, при производстве предварительного следствия не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовных дел, являющихся основанием для отмены судебного решения.

Так, возбуждены уголовные дела по всем эпизодам преступной деятельности Илюсинова К.Б. Доказательства, а именно показания потерпевших, свидетелей, письменные доказательства получены в рамках возбужденного уголовного дела по эпизодом в отношении С 1. и В. впоследствии соединённого с другими уголовными делами, возбужденными по остальным эпизодам преступлений, вменённых виновному. Оснований для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, доказательства, полученные в рамках уголовного дела до его соединения, в том числе судебные экспертизы, показания свидетелей, результаты оперативно-розыскной деятельности используются как средства доказывания по всем вменённым Илюсинову эпизодам преступлений, что не запрещено УПК РФ. Доводы стороны защиты о том, что на показания потерпевших, данных ими после возбуждения уголовного по 12 эпизодам преступлений, повлияло их ознакомление с материалами дела при направлении дела прокурору, который возвратил дело для производства дополнительного расследования, несостоятельны, поскольку данные показания аналогичны их первичным показаниям.

На момент совершения преступлений осуждённым, потерпевшие по делу - организации, являлись действующими юридическими лицами, данных о их ликвидации на указанный период не имеется. Материалами дела подтверждён статус потерпевших юридических и физических лиц. Последующая ликвидация юридического лица, признанного потерпевшим, как и смерть потерпевшего - физического лица, не влияет на уголовную ответственность виновного, поскольку преступность и наказуемость деяния определяется и зависит от времени его совершения (ст. 9, 14 УК РФ).

Согласно генеральной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего З 1. уполномочен руководителем организации на совершение юридических действий от имени Государственного унитарного предприятия «В.». Из чего следует, что он является полномочным представителем указанного юридического лица, в связи с чем, доводы стороны защиты о недопустимости его показаний, несостоятельны. Согласно положениям гражданского законодательства филиал является подразделением юридического лица и действует от имени юридического лица в правоотношениях на основании его доверенности и положения.

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания вёлся протокол судебного заседания. Участники процесса, ознакомлены с протоколом судебного заседания, ими принесены замечания, которые рассмотрены в установленном порядке, частично удовлетворены судьёй. Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии протоколов судебного заседания и их неполноте, несостоятельны.

При назначении наказания Илюсинову К.Б. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории имущественных тяжких, личность осуждённого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, каковыми судом признаны – отсутствие судимости, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, положительные характеристики, инвалидность его и его супруги, награждение почётными грамотами, а также влияние назначенного наказание на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, и обосновал свой вывод о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принятое решение судом мотивировано, а назначенное осуждённому наказание как по виду, так размеру является справедливым и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с чем оснований для его ужесточения, как просит государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, разрешая гражданские иски потерпевших, законно и обоснованно, с учётом требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, взыскал с осуждённого:

-<.......>

<.......>

Обоснованно, с учётом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, личности виновного, а также в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с наказанием в виде реального лишения свободы, суд изменил Илюсинову меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Нарушений уголовного, а также уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2014 года в отношении Илюсинова К. Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, его защитника, апелляционное представле ние государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий /подпись/

<.......>

<.......>

<.......>