Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шестаковой С.А. в защиту интересов осуждённого Родыгина А.В. на приговор Очёрского районного суда Пермского края от 12 февраля 2015г., которым

Родыгин А.В., родившийся дата в ****, несудимый,

осуждён по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 тысяч рублей в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой уплаты штрафа на 36 месяцев с уплатой ежемесячно не позднее 30 числа по 8 тысяч 333 рубля 34 коп.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., выступление осуждённого Родыгина А.В. и защитника Шестаковой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Родыгин А.В. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества – дроссель - трансформатора стоимостью 108 661 руб. 19 коп., принадлежащего Очёрскому Линейному производственному управлению магистральных газопроводов ООО «***», вверенного ему как начальнику участка защиты от коррозии данной организации, совершённом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с декабря 2013г. по август 2014г. в Очёрском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова С.А. в защиту осуждённого оспаривает квалификацию его действий по признаку «с использованием служебного положения», полагает, что Родыгин А.В. действовал в рамках заключенного с ним договора о материальной ответственности и осуществлял свои правомочия в отношении вверенного ему имущества в связи с выполнением производственных функций; доказательств использования им при совершении хищения хозяйственных и организационно-распорядительных функций стороной обвинения не представлено. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Родыгина А.В. по ч.1 ст. 160 УК РФ, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мальцева Л.К. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Родыгина А.В. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяния, за которое он суждён, основан на совокупности исследованных допустимых доказательств. Подробное изложение доказательств с их содержанием и последующим анализом суд привёл в приговоре, дал им правильную оценку, а действиям осуждённого - верную юридическую квалификацию.

Стороной защиты не оспаривается незаконное завладение Родыгиным А.В. дроссель - трансформатором, принадлежащим Очёрскому ЛПУ МГ ООО «***».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование Родыгиным А.В. в целях хищения своего служебного положения начальника участка защиты от коррозии у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывает.

Договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д. 135) был заключён с Родыгиным А.В. как с начальником участка защиты от коррозии; забирая со склада дроссель-трансформатор, составляя дефектную ведомость по поводу негодности установленного на трассе аналогичного трансформатора, используя служебный автомобиль /марка/ и подчинённого ему водителя участка Д. для перевозки похищенного нового дроссель- трансформатора к своему дому, предоставляя в бухгалтерию дефектную ведомость и акт на отпуск материалов в производство, отчитываясь списанием трансформатора в лом чёрных металлов (т.1 л.д. 146, 147, 149), то есть совершая последовательные действия, направленные на хищение чужого имущества, осуждённый пользовался своими должностными полномочиями начальника участка, составлял соответствующие документы, давал распоряжения, необходимые для реализации преступного умысла; рядовому работнику участка совершить хищение имущества таким способом не представилось бы возможным.

Полномочия Родыгина А.В. как начальника участка защиты от коррозии закреплены в трудовом договоре и должностной инструкции (т.1 л.д. 119-120, 126-130). В частности, в должностной инструкции указано, что он вправе определять потребность участка в оборудовании, материалах, запасных частях, обеспечивать своевременное списание в соответствии с нормами материалов и непригодных для дальнейшей эксплуатации приборов, инструментов и др., обеспечивать исправное состояние оборудования механизмов, приспособлений и инструментов (пункты 3.16, 3.17, 3.23).

Совершение Родыгиным А.В. преступления с использованием своего служебного положения подтверждается и показаниями допрошенных в качестве свидетелей работников Очёрского ЛПУ МГ ООО «***» - специалиста по кадрам Х., кладовщика Х1., инженера отдела снабжения М., электромонтёра участка Е., электромонтёра Б., монтёра С., водителя Д., другими свидетелями, а также показаниями представителя потерпевшего А.

Таким образом, действия осуждённого квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При назначении Родыгину А.В. наказания суд учёл обстоятельства совершения преступления, его характер, тяжесть и степень общественной опасности, данные о личности осуждённого, его имущественное положение, влияние наказания на условия жизни его семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исходя из чего назначил осуждённому справедливое по своему виду и размеру наказание в виде штрафа, применив рассрочку его уплаты.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основание для назначения наказания с применением ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все свои выводы и решения при назначении наказания суд мотивировал надлежащим образом.

Учитывая изложенное, назначенное Родыгину А.В. наказание судебная коллегия считает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и оснований для его смягчения не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Очёрского районного суда Пермского края от 12 февраля 2015г. в отношении Родыгина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шестаковой С.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: