Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием осужденных Федосеенко С.Н., Ключниковой О.В. (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобы адвоката Желдоченко Н.Г., адвоката Хандобина В.А., адвоката Егоренкова С.Б., осужденной Федосеенко С.Н., осужденной Ключниковой О.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 26 декабря 2013г., которым

Федосеенко ...

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 1118951,2 руб.) на 3 года лишения свободы без штрафа,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 400000 руб.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ключникова ..., ...

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 400000 руб.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 210 000 руб.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

...

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 1118951,2 руб.) на 4 года лишения свободы без штрафа,

-по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 400000 руб.) на 3 года лишения свободы без штрафа,

-по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 210 000 руб.) на 3 года лишения свободы без штрафа;

- по ст.285 ч.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ... в счет возмещения причиненного ущерба 495 028 рублей 60 копеек (четыреста девяносто пять тысяч двадцать восемь) рублей шестьдесят копеек.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ... в счет возмещения причиненного ущерба 1118 951 рубль 20 копеек (один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль двадцать копеек.

Взыскано с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ... в счет возмещения причиненного ущерба 210 000 рублей 00 копеек (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ... в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 рублей 00 копеек (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов ФИО11 и ФИО14 взысканы с ФИО2

В приговоре также решен о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаут С.Л., выступления осужденных Федосеенко С.Н. и Ключниковой О.В., адвокатов, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и Федосеенко С.Н. признаны виновными в том, что в период с 01 июля 2007г. по 31 декабря 2007г. в г.Владивостоке путем злоупотребления доверием (ФИО1 также с использованием своего служебного положения) похитили денежные средства ФГУ «ФИО51 в особо крупном размере на сумму 1118951,2 рубль.

Кроме того, ФИО1, ФИО3 и ФИО15, действуя организованной группой, в период с января 2008г. по ДД.ММ.ГГГГг. в г.Владивостоке путем злоупотребления доверием (ФИО1 и ФИО3 также с использованием своего служебного положения) похитили денежные средства ...» в крупном размере на сумму 400000 рублей.

Также, ФИО1 и ФИО3, действуя организованной группой, в период с февраля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГг. в г.Владивостоке путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения похитили денежные средства ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в размере 210000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период с апреля 2008г. по 07 июля 2008г. в г.Владивостоке злоупотребил должностными полномочиями, т.е., являясь должностным лицом, из корыстной или иной личной заинтересованности использовал свои служебные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций либо охраняемых интересов общества и государства. В результате действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, ... незаконно получило материальное обогащение на сумму 387118 рублей, а также были существенно нарушены права ...» и его филиала ЦЛАТИ по Приморскому краю, в том числе с причинением материального ущерба в размере 107910,6 рублей в виде уменьшения доходов ... по ДВФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю от внебюджетной деятельности в пользу коммерческой организации, а также в размере 387118 рублей, необоснованно перечисленных со счета ЦЛАТИ по ПК в адрес ...» по фиктивному договору подряда, а всего на общую сумму 495028,6 рублей.

Обстоятельства совершения указанных преступлений подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные ФИО2, ФИО3 и ФИО1 вину не признали.

В апелляционной жалобеи дополнениях к ней (от 09.01.2014, 29.01.2014, 13.02.2014, 17.02.2014, 21.02.2014, 13.04.2014) адвокат Желдоченко Н.Г. полагает, что приговор и постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы подлежат отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, приговор суда несправедлив, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалоб приводит следующие доводы:

- в нарушение ст.304 УПК РФ во вводной части приговора не указано о действующей мере пресечения в отношении ФИО1 и месте работы. ФИО3 при постановлении приговора в браке не состояла, а место ее жительства не соответствует действительности, не установлено место работы;

- в нарушение ст.307 УПК РФ в приговоре отсутствует правовая оценка предъявленному ФИО2, ФИО3, ФИО1 обвинения, признанного судом доказанным, а сам приговор аналогичен обвинительному заключению. Время совершения преступлений достоверно судом не установлено, отсутствует указание на окончание преступной деятельности и обстоятельства ее пресечения;

- решение суда о применении ФЗ №26 при квалификации действий осужденных не мотивировано:

- не согласна с квалификацией действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку, диспозиция данной статьи не предусматривает использование квалифицирующего признака в любой из ее частей;

- оспаривает квалификацию действий осужденных в составе организованной группы ввиду наличия между ФИО49 и ФИО1 фактических семейных отношений, которые не могут иметь различную оценки относительно разных преступлений. Указывает об отсутствии должного подтверждения наличия организованной преступной группы как таковой;

- считает не мотивированными выводы суда о совершении ФИО2 хищения путем злоупотребления доверием при отсутствии какого-либо отношения к ЦЛАТИ по Приморскому краю;

- оспаривает наличие в действиях ФИО2 по инкриминируемому ей хищению 400000 рублей признаки соисполнительства. В соответствии с позицией Верховного суда РФ ее действия могли быть квалифицированы с применением ст.33 УК РФ.

Обращает внимание, что при замене председательствующего не были проведены предварительные слушания. В нарушение ст.285 УПК РФ государственное обвинение оглашало письменные доказательства без заявления соответствующего ходатайства, которое бы разрешалось судом с учетом мнения сторон. Судом не вынесены определения об оглашении указанных письменных доказательств.

Оставлена без оценки позиция стороны защиты о незаконности предъявленного обвинения по эпизоду хищения 400000 рублей, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 по данному факту не возбуждалось.

В приговоре, искажены оглашенные показания ФИО2, которая в действительности вообще отказалась от дачи показаний. В то же время, не дана оценка данным искаженным показаниям и показаниям ФИО49 в качестве обвиняемой (т.7 л.д.8).

Судом 29.10.2012 и 21.01.2013 незаконно отказано в ходатайствах стороны защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Постановления суда по данным ходатайствам не мотивированы и не обоснованы, противоречат позиции Верховного суда РФ. Суд не обладал специальными познаниями, чтобы сделать вывод о сумме причиненного ущерба от преступлений. Вопреки выводам суда, показания обвиняемых по делу лиц, не требовались для проведения вышеуказанной экспертизы. Более того, 29.10.2012 суд не принял решение по пункту ходатайства об истребовании из ЦЛАТИ по Приморскому краю за период 2007-2009год ряда документов бухгалтерской отчетности. Отказывая обвиняемой Федосеенко С.Н. в проведении судебной бухгалтерской экспертизы, суд нарушил право подсудимой на представление доказательств. Вопреки постановлению суда от 21.01.2013, 01.10.2012 ходатайства о проведении экспертиз не заявлялись. Однако, все выводы суда сводились именно к этой дате. Постановление суда не отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ.

По ее мнению по преступлению о хищении 1118951,2 рублей приговор не содержит должного подтверждения размера причиненного ущерба и суммы фактической оплаты арендной платы. Отсутствуют выводы о непосредственном хищении денежных средств подсудимыми и факта распоряжения данными денежными средствами.

Считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Судом не принято во внимание, что подсудимые не опасны для общества, а цель восстановления социальной справедливости достигнута за годы уголовного судопроизводства. ФИО2 имеет три высших образования, является одним из лучших специалистов - оценщиков в г.Владивостоке. В подтверждение представляет документы об образовании ФИО49 и выполнении ею работ по оценке объектов.

Считает незаконным взыскание с ФИО49 процессуальных издержек, т.к. ей не разъяснялось право ходатайствовать об освобождении от их взыскания, в суде не выяснялось ее материальное положение.

По ее мнению приговор постановлен незаконным составом суда, т.к. в период с 27.10.2011 по 24.09.2012 в производстве судьи Деревягиной Н.А. находилось уголовное дело по обвинению этой же группы лиц в совершении подобных преступлений. По указанному делу ФИО16 заявила самоотвод и приняла его, указав об исследовании по обоим делам одних и тех же доказательств. Однако, оценивая доказательства по данному делу ФИО16 знала обстоятельствах по второму уголовному делу, доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, не могла быть беспристрастна и объективна, вынося итоговое судебное решение.

Также указывает, что по обоим уголовным делам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 инкриминируется хищение денежных средств при аренде помещений по Океанскому проспекту 13-а. Обстоятельства инкриминируемых преступлений аналогичны при различии лишь периода их совершения. Действия подсудимых, из обстоятельств, указанных предварительным следствием, были охвачены единым умыслом при одном способе хищения, т.е. являются длящимся преступлением и могут быть квалифицированы исключительно одним составом преступления. Указанный факт нарушает право обвиняемого не подвергаться наказанию дважды. Данное обстоятельство является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Егоренков С.Б. с приговором не согласен, считает вину ФИО1 не доказанной, его действия не образовывали состав какого-либо преступления, денежные средства он не присваивал. Указывает о следующих нарушениях, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия:

- вопреки позиции Конституционного Суда РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.285 УК РФ не возбуждалось, ни по одному из уголовных дел он не был допрошен в качестве подозреваемого, постановления о привлечении в качестве обвиняемых не выносились. Более того, по данному эпизоду в деле имеются документы, подтверждающие разбирательство в административном порядке, что противоречит наличию состава преступления. Также, не предъявлялось ФИО1 обвинение и в хищении денежных средств филиала ЦЛАТИ по Приморскому края в размере 210000 рублей путем обращения их в пользу ООО «Дальтехспецсервис-В»;

- в обвинительном заключении сумма ущерба по преступлению, связанном с арендой помещений ЗАО «РыбСудПром» неоднократно меняется, что свидетельствует о не установлении размера причиненного ущерба. Судом это обстоятельство определено как «техническая ошибка». Однако, судебная экспертиза, подтверждающая установленную судом сумму ущерба, не проводилась. Судебные экспертизы не проведены и для подтверждения других сумм, вмененных ФИО1, Федосеенко и Ключниковой, как причиненного ущерба;

- судом не проведено надлежащим образом предварительное слушание, о котором заявляли обвиняемые;

- из исследованных доказательств следовало, что за период руководства ФИО1 рост доходов ЦЛАТИ по Приморскому краю увеличился более чем в 10 раз, что подтверждает зачисление заработанных денежных средств на внебюджетный счет и расходование в интересах ЦЛАТИ. Однако, документы, подтверждающие движение средств по ЦЛАТИ, стороной обвинения не представлены.

- в ходе предварительного и судебного следствия не дана оценка действиям иных сотрудников ЦЛАТИ и привлекаемых юридических лиц, которые знали о деятельности подсудимых, непосредственно участвовали в этой деятельности и получали за свое участие денежное вознаграждение. При отсутствии данной оценки невозможно сделать объективный вывод о преступности действий подсудимых.

Также, оспаривает доказанность совершения преступлений в составе организованной группы, ввиду служебной подчиненности Ключниковой и Федосеенко ФИО1, а также наличия фактических семейных отношений между Федосеенко и ФИО1. Наличие совместно разработанного плана и распределение ролей между указанными лицами судом не установлено. Ничем не подтверждается и назначение Федосеенко бухгалтером-кассиром группы.

Обращает внимание, что по эпизодам аренды по Океанскому проспекту 13-а не представлены документы о действительно арендуемой площади помещения, сумма в 1118951,2 рублей взята фактически произвольно.

Не установлено, какие средства из заработанных ЦЛАТИ перечисляло в вышестоящие организации, из каких средств оплачивались налоги и иные расходы.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, просит приговор отменить и прекратить производство по делу в отношении Бурдейного А.А. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в исковых требованиях отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Хандобин В.А. с вынесенным приговором не согласен, считает его подлежащем отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

В обоснование жалоб приводит следующие доводы:

- оспаривает доказанность совершение преступлений в составе организованной группы, поскольку ФИО1 и Федосеенко С.Н. связывали семейные отношения, Федосеенко С.Н. и Ключникова О.В. находились в прямой служебной зависимости, выполняли поручения и требования ФИО1;

- при замене председательствующего не были проведены предварительные слушания, о которых заявляли обвиняемые при ознакомлении с делом;

- в нарушение ст.220 УПК РФ предъявленное Ключниковой О.В. обвинение не соответствует изложенному в обвинительном заключении;

- вопреки выводам суда, хищение денежных средств отсутствовало, а имело место лишь неполучение прибыли ФГУ «ЦЛАТИ по ПК» за произведенную работу. При таких обстоятельствах, действия Ключниковой О.В. в случае доказанности получения ею прибыли или выгод от использования своих полномочий могли быть квалифицированы лишь по ч.1 ст.201 УК РФ;

- оспаривает доказанность размера похищенных денежных средств и факта распоряжения ими Ключниковой. Вопреки выводам суда о причинении ущерба, свидетели указывали об улучшении финансового положения ЦЛАТИ по Приморскому краю, выплате заработной платы в конвертах, отсутствовали факты недостач или хищения денежных средств ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО»;

- считает необоснованными постановления суда об отказе в проведении бухгалтерской экспертизы;

- в нарушение ст.307 УПК РФ, в приговоре отсутствует должное обоснование доказанности совершения преступления в составе организованной группы. В момент трудоустройства Ключниковой О.В. в ФГУ «ЦЛАТИ по ПК», помещения по Океанскому проспекту 13 «а» уже арендовались, следовательно, она не могла принимать участие в разработке каких-либо схем хищения;

- считает, что ФИО54 не относился к субъекту преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, его действия при объективной доказанности могли быть квалифицированы лишь по ст.201 УК РФ. В свою очередь, неверная квалификация повлекла неправильное определение обстоятельств, имеющих важное значение для дела;

- в приговоре отсутствует указание о том, поступили ли похищенные денежные средства в размере 210000 рублей в свободное распоряжение ФИО1 и Ключниковой О.В., в каком размере, и распорядились ли они по своему усмотрению этим имуществом;

- в приговоре не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что расчетные счета ЦЛАТИ по ПК были заблокированы, что и явилось причиной включения в договоры по выполнению работ сторонних юридических лиц;

- в приговоре отсутствуют выводы о наличии у Ключниковой О.В. доступа к «кассе доходов преступной группы» и о том, была ли такая «касса» вообще, распорядилась ли Ключникова О.В. похищенным имуществом по своему усмотрению. Не установлено место получения Федосеенко С.Н. денег у Жданова Д.О.;

- в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ фактически не установлены и объективно не подтверждены: точное время и место получения ФИО1 денежных средств от неустановленного лица в период с 29 июня по 31 июля 2007 года в г.Владивостоке; место и время изготовления Федосеенко С.Н. фиктивных актов о передаче ООО «Регион-ДВ» помещения в аренду; размер фактической оплаты наличными за аренду помещений в г.Владивостоке по Океанскому проспекту, 13-а в сумме 925000 рублей. В свою очередь, свидетель Никонова поясняла, что после ареста Бурдейного ЦЛАТИ по ПК продолжало арендовать помещения по Океанскому проспекту, 13-а за 236 000 рублей. Показания ФИО1, что все выведенные из ЦЛАТИ по ПК денежные средства расходовались на арендные платежи помещения по <адрес> <адрес> «а» в <адрес>, на оплату телефонов, на заработную плату и премии сотрудников, не опровергнуты. В то же время, данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, и иными письменными доказательствами;

- ФИО5 необоснованно включил сумму НДС, уплаченную по договору с ООО «Ольмека» в размер похищенных денежных средств;

- оспаривая квалификацию действий ФИО3, «с использованием служебного положения», адвокат ФИО18 указывает, что она была принята на работу в нарушение установленного порядка, каких-либо должностных обязанностей, а также право подписи, не имела.

Доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона мотивированы следующим:

- 24.09.2012 судом вынесено не мотивированное постановление по ходатайству адвоката Сафроновой о возвращении уголовного дела прокурору;

- 01.10.2012 суд по ходатайству адвоката Желдоченко Н.Г. о возвращении уголовного дела прокурору вынес постановление без удаления в совещательную комнату, а заявленный подсудимым ФИО1 в связи с данным нарушением отвод председательствующему был также немотивированно отклонен, государственный обвинитель же при этом просил вернуться к ходатайству адвоката Желдоченко Н.Г.;

- ФИО5 ограничил право подсудимого ФИО1 в представлении доказательств, о которых он заявлял при определении порядка исследования доказательств стороны защиты; заявление подсудимой Ключниковой О.В. о наличии у нее ходатайства и заявления перед дачей показаний по существу предъявленного обвинения расценено судом как отказ от дачи показаний, при этом, незаконно оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия;

- в нарушение ст.271 УПК РФ судом не было рассмотрено ходатайство Ключниковой О.В., заявленное 19.11.2012 года, о вынесении частного определения в отношении первого заместителя прокурора Приморского края Рябова.

Не соглашаясь назначенным Ключниковой О.В. наказанием, адвокат Хандобин В.А. обратил внимание, что Ключникова О.В. ранее не судима, находилась в служебной зависимости от ФИО1, расследованию уголовного дела не препятствовала. Считает необоснованным назначение наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Федосеенко С.Н. полагают, что вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, имеются нарушения уголовно- процессуального закона, приговор суда несправедлив, вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство.

Обращает внимание на искажение сведений о ее месте жительства. Вопреки обвинению, она никогда не являлась сотрудником ЦЛАТИ по Приморскому краю. В приговоре приведены ее показания в качестве свидетеля, полученные под давлением следователя, а от дачи показаний в качестве обвиняемой она отказывалась. Вопреки возражениям стороны защиты, судом были оглашены показания свидетеля ФИО56 изложены в приговоре. При замене председательствующего не были проведены предварительные слушания, о которых ходатайствовали обвиняемые. Показания свидетеля ФИО55 на предположении, в связи с чем, являются не допустимыми. В обвинительном заключении сумма ущерба по одному из эпизодов неоднократно изменяется, однако, судом данный факт расценен как техническая ошибка. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, несмотря на наличие доказательств, опровергающих доводы обвинения. В нарушение ст.171, 175 УПК РФ ей предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, по которому в отношении нее уголовное дело не возбуждалось. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденная Ключникова О.В. с приговором не согласна, просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, приговор является несправедливым.

За период судебного разбирательства в отношении судьи Деревягиной Н.А. было подано порядка 50 жалоб, заявлено около 15 отводов. В силу этого у председательствующего Деревягиной Н.А. сложилось к ней предвзятое неприязненное отношение, что повлияло на вынесение законного решения. В судебном заседании он была лишена права дать показания, адвокат Стефанович не смогла задать ей вопросы. В нарушение ст.304 УПК РФ в приговоре неверно указано ее семейное положение и место жительства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Желдоченко, Хандобина, Егоренкова, осужденных ФИО49 и Колесниковой, государственный обвинитель Омельченко Р.В. и заместитель прокурора района Царев С.В. считают доводы жалоб необоснованными, приговор справедливым, отвечающим требованиям УПК РФ, наказание, назначенное осужденным - справедливым.

Проверив материалы дела , изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав участников судебного заседания, ФИО5 апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных выше преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, оглашенные показания обвиняемой ФИО2 приведены в соответствии с протоколом ее допроса. Показания же ФИО2, данные в качестве свидетеля не оглашались и в приговоре не приводились. Одновременно с этим, выводы ФИО5 изложены, в том числе, с учетом показаний ФИО2 и ФИО1, оглашенных в судебном заседании.

В обоснование виновности хищения ФИО1 и ФИО2 в период с 01 июля 2007г. по 31 декабря 2007г. денежных средств ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в особо крупном размере суд верно положил показания свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО35, подтверждавших фактическую аренду ЦЛАТИ по ПК у ЗАО «Рыбсудпром» помещений по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 13-а. В свою очередь, свидетели ФИО24, ФИО36, ФИО37, а также договоры аренды, счета фактуры, платежные поручения, в том числе в электронном виде, изъятые по месту жительства и работы ФИО1 и ФИО49, подтверждали, что денежные средства в счет оплаты аренды указанных помещений со счетов ЦЛАТИ по ПК переводились по фиктивным договорам и платежным поручениям на счета сторонних юридических лиц, не имеющих отношение к данным помещениям.

Показания свидетеля ФИО36, в совокупности с изъятыми у него сведениями на электронных носителях, показания свидетеля ФИО37 подтверждали совместные действия ФИО1 и ФИО49 по заключению фиктивных договоров аренды, представлению сведений о переводе денежных средств на счета указанных в названных договорах юридических лиц и их получение после обналичивания.

Согласно платежным поручениям, а также сведениям, изъятым у ФИО36 на электронных носителях, в результате указанных преступных действий ФИО1 и ФИО2 с внебюджетного счета ЦЛАТИ по ПК выведено 2043591,2 рублей.

Согласно таблице движения денежных средств, находящейся в компьютере, изъятом у ФИО1 и ФИО49 (т.13 л.д.221-274, 186-212), а также показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании, за указанный период времени из суммы выведенных денежных средств в счет аренды помещений фактически было оплачено 925000 рублей.

С учетом инкриминируемого ФИО1 и ФИО49 размеру хищения, который составлял остаток от общего размера выведенных со счета ЦЛАТИ по ПК денежных средств за вычетом указанной суммы (925000 рублей), суд обоснованно, в соответствии со ст.252 УПК РФ, признал последних виновными в хищении указанных денежных средств.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии должного подтверждения размера арендной платы за помещения и, соответственно размера причиненного ущерба. Фактическая же площадь занимаемых ЦЛАТИ по ПК арендуемых помещений не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО49 в совершенном преступлении, поскольку, ущерб от преступления установлен иным расчетом и нашел свое должное подтверждение. Техническая неточность при указании размера ущерба в обвинительном заключении не свидетельствовала о не установлении размера ущерба и не являлась безусловным основанием для проведения судебной бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, судом допущена неточность в определении размера похищенных денежных средств, т.к. в действительности (2043591,2 – 925000) он составляет 1118591,2 рубля.

В данной части, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, приговор подлежит изменению путем уточнения в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора размера хищения - 1118591,2 рубля. Данное изменение, уменьшая размер инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 причиненного ущерба, не нарушает требования ст.252 УПК РФ и не влияет на доказанность вины последних в совершенном преступлении.

В обоснование доказанности вины ФИО1, ФИО3 и ФИО15 хищения денежных средств ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в размере 400000 рублей суд верно положил показания свидетелей ФИО24, ФИО38, ФИО36, сведения о движении денежных средств, изъятые в электронном виде у ФИО36, ФИО1 и ФИО49, банковские реквизиты ООО «Омелька», изъятые ФИО57, сведения, изъятые в УФК по ПК о произведенном платеже в пользу ООО «Омелька» в размере 400000 рублей.

Из совокупности данных доказательств достоверно установлено, что осужденные в результате совместных действий путем составления фиктивного договора и составленных на основании него платежных документов, без выполнения ООО «Омелька» каких-либо работ в пользу ЦЛАТИ по ПК, осуществили перечисление на счет указанного юридического лица денежных средств ФГУ «ЦЛАТИ ПО ДВФО» в лице его филиала по Приморскому краю в размере 400000 рублей, которые в последующем были обналичены и получены в распоряжение осужденных.

При этом, вопреки доводам жалобы адвоката ФИО18, размер ущерба соответствует сумме похищенных осужденными денежных средств.

Непосредственное же участие каждого из осужденных в совершенном преступлении и выполнение каждым из них части объективной стороны преступления, подтверждалось показаниями ФИО24, ФИО36, наличием идентичных документов у ФИО58 и ФИО1, наличием у ФИО3 в электронном виде счета-фактуры, послужившей основанием для перевода денежных средств, а также телефонными переговорами осужденных.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 с применением ст.33 УК РФ, ФИО5 апелляционной инстанции не находит.

Признавая доказанным виновность ФИО1 и Ключниковой О.В., в хищении денежных средств ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в размере 210000 рублей, суд правильно принял за основу показания свидетелей ФИО35, ФИО39, ФИО40 и других, подтвердивших требование ФИО1 о включении в договоры по выполнению ЦЛАТИ по ПК работ с заказчиками в качестве соисполнителя ООО «Дальтехспецсервис-В».

Свидетели ФИО41, ФИО42 подтверждали выполнение работ по договору с ООО «Находка-Водоканал» работниками ЦЛАТИ по ПК без привлечения услуг ООО «Дальтехспецсервис-В».

Из изъятого договора №ЭПБ-011-ПБ/Х и счета по этому договору, заключения эксперта №1634/01-1 установлено, что ФИО3, не имея какого-либо отношения к ООО «Дальтехспецсервис-В» указала себя в качестве руководителя и главного бухгалтера этого юридического лица. Данный договор был подписан ею и ФИО1 (как руководителем ЦЛАТИ по ПК), который в действительности являлся и генеральным директором ООО «Дальтехспецсервис-В».

С использованием указанных фиктивных документов денежные средства за выполненные ЦЛАТЫ по ПК работы переведены ООО «Находка-Водоканал» на счет ООО «Дальтехспецсервис-В» и в ЦЛАТИ по ПК в дальнейшем не поступили.

Из показаний указанных выше и других сотрудников ЦЛАТИ по ПК следовало, что действия ФИО1 и ФИО3 были совместными, они использовали свое служебное положение для достижения преступной цели, вводя сотрудников ЦЛАТИ по ПК в заблуждение относительно невозможности получения ЦЛАТИ по ПК оплаты по заключаемым договорам.

В обоснование виновности ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями суд верно положил показания свидетелей ФИО59, представителя потерпевшего ФИО45, ФИО24, подтвердивших что какие-либо работы в рамках заключенного с «ЛуТЭК» договора ФИО61» не проводила. В то же время, что также подтверждалось исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, на счет данного юридического лица по распоряжению ФИО1 с представлением подложных платежных документов были перечислены денежные средства в размере 1787118 рублей, из которых 387118 рублей были необоснованно получены ФИО60», а 107910,6 рублей явились уменьшением доходов ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» и его филиала ЦЛАТИ по ПК от внебюджетной деятельности.

Вопреки доводам жалоб, суд дал всестороннюю оценку предъявленному ФИО1, ФИО49 и ФИО3 обвинению, а также доказательствам, исследованным в судебном заседании, часть из которых исключена по ходатайствам стороны защиты, а часть не принята за основу при постановлении приговора ввиду их неотносимости к существу предъявленного обвинения. Время и другие обстоятельства совершенных преступлений соответствуют обстоятельствам, установленным из исследованных в судебном заседании доказательств. Требования п.1, 2 ч.1 ст.307 УПК РФ судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены в полном объеме.

Также, вопреки жалобам, выводы суда о совершении осужденными преступлений путем злоупотребления доверием обоснованы, поскольку, относительно каждого из совершенных ими преступлений установлено, что ФИО1 и ФИО3 использовали доверие работников к ним, как к руководителям ЦЛАТИ по Приморскому краю. В свою очередь, ФИО2, достоверно зная о разработанном плане и способе хищения денежных средств именно путем злоупотребления доверием, выполняла отведенную ей роль в совершаемых преступлениях, достигая общую цель их совершения.

Обстоятельства же пресечения преступной деятельности не влияют на квалификацию действий осужденных и доказанность их вины. Также не влияют на квалификацию действий осужденных обстоятельства и способ распоряжения похищенными денежными средствами, поскольку, по смыслу ст.159 УК РФ, мошенничество признается оконченным, когда имущество переходит во владение виновных с возможностью его распоряжения. Относительно же каждого из совершенных осужденными преступлений имущество выбыло из владения его законного собственника, и было получено осужденными, либо поступило на счет подконтрольного им юридического лица (ООО «Дальтехспецсервис-В») и они имели реальную возможность распоряжения похищенным.

Действия осужденных верно квалифицированы судом по ст.159 УК РФ, как мошенничество, а действия ФИО1, с учетом примечания 1 к ст.285 УК РФ, также по ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями.

При этом, достоверно установлено, что ФИО3 и ФИО1 для достижения преступной цели использовали свое служебное положение. Одновременно с этим, нарушение порядка назначения ФИО3 на должность заместителя директора ЦЛАТИ по Приморскому краю не исключает наличие указанного признака в ее действиях, т.к. в указанный период времени она фактически занимала указанную должность и использовала свое положение.

Причиненный ФИО1 и ФИО49 ущерб в размере 1118 591,2 рублей и 400000 рублей, с учетом примечания 4 к ст.158 УК РФ, верно квалифицирован как особо крупный и крупный размер, соответственно. Отсутствие же квалифицирующего признака «в крупном размере» в действиях ФИО3 мотивировано в приговоре.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО3 на ст.201 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, в целом финансовое положение ЦЛАТИ по Приморскому краю, источники получения работниками данной организации от руководства заработной платы в конвертах не относилось к предмету доказывания инкриминированных осужденным преступлений. Документы же, подтверждающие движение денежных средств ЦЛАТИ по Приморскому краю являлись предметом исследования в судебном заседании и им, наряду с иными доказательствами, дана оценка при постановлении приговора.

Вопреки доводам жалоб, суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ не полномочен давать правовую оценку действиям иных лиц, которые обладали сведениями о деятельности осужденных и принимали в ней какое-либо участие.

При квалификации действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО5 обоснованно, в соответствии со ст.10 УК РФ, применен уголовный закон в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, т.к. данный закон улучшал положение последних.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы жалоб о необоснованной квалификации содеянного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в составе организованной группы.

В соответствие с ч.3 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом, по смыслу закона данной форме соучастия свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей, применением специально подобранных технических средств и т.п. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация участников.

Однако, таких приведенных выше признаков в группе осужденных фактически не имелось. ФИО1 и ФИО2 связывали фактические семейные отношения, а ФИО3 являлась его подчиненным сотрудником. Выводы суда, что осужденные заранее объединились для совершения преступлений, не основаны на необходимой совокупности доказательств. Сведения о каком-либо особом порядке вступления в группу, подбору ее участников, суду представлены не были.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.389.16 УПК РФ, из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 хищения денежных средств ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в размере 400000 рублей «организованной группой». Этот же признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 и ФИО3 относительно хищения денежных средств ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» в размере 210000 рублей.

В то же время, обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, позволяют сделать достоверный вывод о том, что указанные преступления были совершены осужденными группой лиц по предварительному сговору, поскольку, имели место заблаговременное возникновение умысла на совершение преступлений, распределение ролей между соучастниками и разработка плана совершения преступления, способа вывода денежных средств из владения законного владельца, подготовка фиктивных договоров, платежных документов и т.д.

С учетом изложенного, действия ФИО1 за хищение 400000 рублей подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. За хищение 210000 рублей действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО2 за хищение 400000 рублей необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО3 за хищение 400000 рублей подлежат переквалификации на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения. Ее же действия за хищение 210000 рублей необходимо переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые бы явились основанием для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, при замене председательствующего, согласно ч.2 ст.242 УПК РФ, начинается сначала судебное разбирательство уголовного дела. По смыслу закона, в данном случае предварительное слушание повторно не проводится, поскольку, является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства до начала судебного заседания. Одновременно с этим, по данному делу предварительное слушание проводилось в предыдущем составе суда, участники судебного заседания не ограничивались в заявляемых ходатайствах и в их обосновании. Заявленные непосредственно в ходе предварительного слушания ходатайства были разрешены.

Также, вопреки доводам жалобы адвоката Желдоченко, письменные доказательства исследовались с соблюдением требований ст.285 УПК РФ, на основании постановления суда, вынесенного по ходатайству государственного обвинителя с выяснением мнения иных участников судебного заседания (т.25 л.д.32-33). При этом, от участников судебного заседания при оглашении указанных доказательств замечаний либо дополнений не поступало, нарушений требований УПК РФ при исследовании доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства же подсудимого ФИО1 о повторном исследовании ранее оглашенных письменных материалов являлись немотивированными и необоснованными, в связи с чем, верно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы жалоб о незаконности осуждения и привлечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности без возбуждения уголовных дел несостоятельны.

По смыслу ст.ст.47, 48 УПК РФ привлечение ФИО2 к уголовной ответственности по факту хищения совместно с ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 400000 рублей не требует возбуждения непосредственно в отношении нее уголовного дела. Расследование данного преступления осуществлялось в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела. С учетом установленных органами предварительного следствия обстоятельств, ФИО49 было предъявлено обвинение в совершении, в том числе, данного преступления.

Привлечение же ФИО1 к уголовной ответственности и его последующее осуждение за злоупотребление должностными полномочиями также осуществлялось в рамках ранее возбужденного по данному факту уголовного дела, соединенного в одно производство с другими делами. 19 апреля 2010г. ФИО1 предъявлено обвинение, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также в хищении путем мошенничества 210000 рублей. Прекращение же уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст.159 УК РФ явилось основанием для переквалификации его действий, вместе с тем, производство по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, не прекращалось. Наличие документов об административном производстве не является препятствием для привлечения ФИО46 к уголовной ответственности.

Доводы адвоката Хандобина В.А. о несоответствии предъявленного ФИО3 обвинения существу обвинения, изложенному в обвинительном заключении, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку, указание о направленности умысла осужденных на легализацию денежных средств исключено приговором из объема обвинения. Таким образом, указанное противоречие исключено как таковое постановленным приговором.

Ходатайства стороны защиты о назначении судебной бухгалтерской экспертизы рассмотрены судом в установленном порядке, с соблюдением требований ст.256 УПК РФ. Постановления суда, как от 29.10.2012, так и от 21.01.2013 мотивированы. Техническая неточность в постановлении суда от 21.01.2013 при указании даты предыдущего ходатайства не ставит сама по себе под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку, такое ходатайство ранее являлось предметом рассмотрения. Оснований усомниться в выводах суда о преждевременности назначения экспертизы до реализации права подсудимых на дачу показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, находит данное решение направленным на установленные объективных оснований для назначения названной экспертизы. Вывод же о размере причиненного преступлениями ущерба не требовал специальных познаний. Ходатайство об истребовании документов из ЦЛАТИ по Приморскому краю было непосредственно связано с ходатайством о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

Доводы жалобы адвоката ФИО11 о незаконном составе суда, а также доводы жалобы осужденной ФИО3 о заинтересованности председательствующего в вынесении определенного решения в силу предвзятого отношении к ней, несостоятельны. Обстоятельства, предусмотренные ст.61 УПК РФ, которые бы препятствовали председательствующему осуществлять уголовное судопроизводство по данному делу, не приведены, а доводы, в том числе о какой-либо заинтересованности, основаны на субъективных домыслах. При постановлении приговора дана оценка лишь тем доказательствам, которые исследовались в рамках судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства же совершения осужденными иных инкриминируемых им преступлений, не относящимся к данному уголовному делу, в том числе применительно к установлению признака продолжаемого преступления в силу ст.252 УПК РФ не могут являться предметом оценки судом апелляционной инстанции в рамках обжалуемого приговора.

Нарушений требований УПК РФ при вынесении судом постановлений, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ходатайствам стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, а также по заявлению ФИО1 ФИО5 апелляционной инстанции не усматривает. Решения суда мотивированы, вынесены с соблюдением требований ст.256 УПК РФ. При этом, вопреки доводам жалобы адвоката Хандобина В.А., Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору с обязательным удалением в совещательную комнату.

Доводы жалоб об ограничении подсудимых в даче показаний суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что подсудимым неоднократно предоставлялась возможность для дачи показаний, от реализации которой Бурдейный А.А. и Ключникова О.В. всячески уклонялись, злоупотребляя предоставленными им правами. Заявляя о порядке исследования доказательств стороны защиты, ФИО1 не указал, какие именно письменные доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, он готов представить и таковые не представил. Свидетели защиты, явившиеся в судебное заседание, были допрошены, в отношении иных судом приняты обоснованные решения. В свою очередь, ФИО3 заявила об отказе в даче показаний до допроса ФИО1, что в конечном счете также обоснованно расценено судом, как отказ от дачи показаний. Показания ФИО1 и ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствие с п.3 с.1 ст.276 УПК РФ. Одновременно с этим, подсудимые не были ограничены в представлении доказательств, заявлении ходатайств, которые рассмотрены ФИО5 в установленном порядке. Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства ФИО5 апелляционной инстанции не находит. Показания свидетеля ФИО37 оглашены на основании постановления ФИО5, данное решение соответствует требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката Хандобина В.А., ст.271 УПК РФ не предусматривает заявления ходатайств о вынесении частного постановления. Кроме того, решение о вынесении частного постановления само по себе на законность приговора не влияет.

Наказание назначено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с учетом положений ст. ст. 60 - 63 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерно содеянному. Дополнительно представленные сведения о личности ФИО2 не уменьшают общественную опасность совершенных ею преступлений, и не могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО5 наказания. Вместе с тем, в связи с переквалификацией действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 за хищение 400000 рублей, а также переквалификацией действий ФИО1 и ФИО3 за хищение 210000 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, наказание, назначенное осужденным за данные преступления, как и окончательное наказание, подлежит снижению.

Доводы жалоб о несоответствии приговора ст.304 УПК РФ ФИО5 находит обоснованными в части. Так, приговор содержит указание об избранной в отношении ФИО1 мере пресечения. Существенных противоречий о месте жительства ФИО2, указанном в приговоре и названом ею в жалобе, не усматривается. Место жительства в приговоре соответствует сведениям обвинительного заключения.

В то же время, на момент совершения преступлений ФИО1 состоял в должности директора филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по Приморскому краю. В судебном заседании при рассмотрении данного дела подтвердил о восстановлении его в указанной должности. ФИО3 же указывала о расторжении брака и проживании по адресу: <адрес>. В указанной части приговор подлежит изменению.

В части же решения вопроса о взыскании с Федосеенко С.Н. процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокатов ФИО11 и ФИО14 за осуществление ее защиты в размере 137947 рублей 4 копейки приговор, в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. Как обоснованно указано в жалобе адвоката ФИО11, вопрос о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в судебном заседании не обсуждался, ее мнение по данному поводу не выяснялось, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, ФИО5 апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 декабря 2013 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Во вводной части приговора указать:

- о месте работы ФИО1 в должности директора филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по <адрес>;

- о семейном положении ФИО3, как разведенной и о месте ее жительства: <адрес>.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указать размер ущерба от совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления – 1118591,2 рубля.

Переквалифицировать действия ФИО1:

- за хищение 400000 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

- за хищение 210000 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбытию определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО2: за хищение 400000 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО2 определить 3 года 2 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Переквалифицировать действия ФИО3:

- за хищение 400000 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа.

- за хищение 210000 рублей с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ), по которой назначить наказание 2 года лишения свободы без штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к отбытию ФИО3 определить 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2 отменить и в данной части дело направить во Фрунзенский районный суд г.Владивостока на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката ФИО11, адвоката ФИО18, адвоката ФИО17, осужденной ФИО2, осужденной ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий ФИО5 в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО47

Судьи:

ФИО48

ФИО9

Справка: ФИО2, ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Судья: Деревягина Н.А. дело № 22-2247/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой ФИО5 в составе:

председательствующего судьи ФИО47,

судей ФИО48, ФИО9,

прокурора ФИО10

адвокатов ФИО18, ФИО11, ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием осужденных ФИО2, ФИО3 (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционные жалобы адвоката ФИО11, адвоката ФИО18, адвоката ФИО17, осужденной ФИО2, осужденной ФИО3 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО49 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, разведена, работающая ООО «Дальэкспертиза», проживающая по адресу: <адрес>, 56 «а», 58, не военнообязанная, ранее не судима, осуждена:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 1118951,2 руб.) на 3 года лишения свободы без штрафа,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 400000 руб.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

ФИО3 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края, гражданка РФ, образование высшее, замужняя, проживающая по адресу: <адрес>, невоеннообязанная, ранее не судима, осуждена:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 400000 руб.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа,

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 210 000 руб.) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование высшее, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>60, военнообязанный, ранее не судимый, осужден:

- по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 1118951,2 руб.) на 4 года лишения свободы без штрафа,

-по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 400000 руб.) на 3 года лишения свободы без штрафа,

-по ст.159 ч.4 УК РФ (за хищение 210 000 руб.) на 3 года лишения свободы без штрафа;

- по ст.285 ч.1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в счет возмещения причиненного ущерба 495 028 рублей 60 копеек (четыреста девяносто пять тысяч двадцать восемь) рублей шестьдесят копеек.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в счет возмещения причиненного ущерба 1118 951 рубль 20 копеек (один миллион сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль двадцать копеек.

Взыскано с ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в счет возмещения причиненного ущерба 210 000 рублей 00 копеек (двести десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФБУ «ЦЛАТИ по ДФО» в счет возмещения причиненного ущерба 400 000 рублей 00 копеек (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов ФИО11 и ФИО14 взысканы с ФИО2

В приговоре также решен о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО48, выступления осужденных ФИО2 и ФИО3, адвокатов, настаивавших на доводах апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, при отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, ФИО5 апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.

Во вводной части приговора указать:

- о месте работы ФИО1 в должности директора филиала ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» - ЦЛАТИ по <адрес>;

- о семейном положении ФИО3, как разведенной и о месте ее жительства: <адрес>.

Переквалифицировать действия ФИО1:

Переквалифицировать действия ФИО3:

Этот же приговор в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2 отменить и в данной части дело направить во Фрунзенский районный суд <адрес> на новое судебное разбирательство.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

ФИО47

Судьи:

ФИО48

ФИО9

Справка: ФИО2, ФИО3 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.