Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Баладуриной О.Б. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года, по которому

Баладурина Оксана Борисовна, родившаяся <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Баладуриной О.Б. в пользу потерпевшего Р. в возмещение морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, пояснения осужденной Баладуриной О.Б. и ее защитника – адвоката Нестерова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ветровой Ю.В. об отсутствии оснований для изменения или отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Баладурина признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р, опасного для жизни.

Преступление совершено 23 апреля 2013 года в г. Кургане Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Баладурина виновной себя признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Баладурина просит приговор отменить, считая его незаконным и чрезмерно суровым. Указывает, что суд, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства - аморальное поведение потерпевшего, не исследовал медицинскую справку из СИЗО-1, подтверждающую наличие у нее телесных повреждений, послуживших поводом совершения данного преступления, поскольку удар ножом она нанесла Р после того, как он бросил в нее табурет, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Также суд не принял во внимание, что ею написано заявление о привлечении Р к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. Указывает, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, а приняты во внимание их показания, данные в ходе предварительного следствия. При этом то, что потерпевший первым бросил в нее табурет подтверждается показаниями свидетелей Г, С, Е, А. Обращает внимание, что изменила свои показания в связи с тем, что со стороны потерпевшего на нее оказывалось давление. Полагает, что суд не учел наличие у нее постоянного места работы и места жительства, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, а также то, что ею отбыто наказание по предыдущему приговору.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Карецкий А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Баладуриной в совершении преступления на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности Баладуриной суд обоснованно сослался:

- на показания осужденной Баладуриной в судебном заседании, из которых следует, что между ней и Р произошла ссора, в ходе которой она нанесла ему два удара ножом. Допускает, что могла первой нанести удар ножом, а затем он бросил в нее табурет. Подробности не помнит из-за алкогольного опьянения;

- на показания потерпевшего Р, который пояснил, что 23 апреля 2013 года между ним и Баладуриной произошла ссора, в ходе которой последняя ударила его ножом в живот и в плечо. После чего он бросил в нее табурет;

- на показания свидетелей Б, С, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что между Баладуриной и Р произошла словесная ссора, в ходе которой они высказали взаимные оскорбления, после этого Баладурина взяла нож и нанесла Р удары ножом в живот и в область левой руки. После чего Р бросил в нее табурет. Баладурина выбросила нож в окно;

- на аналогичные показания свидетеля М, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, за исключением того, что она не видела в какой момент, Р кинул в Баладурину табурет;

- на показания свидетеля А, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которому со слов М известно о том, что Р поссорился с Баладуриной, которая ударила его ножом;

- на показания свидетеля В, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что от М ему стало известно, что в его отсутствие между Баладуриной и Р произошла ссора, в ходе которой Баладурина ударила Р ножом, причинив ему телесные повреждения;

- на показания свидетеля Г, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда он проснулся, то С и Б держали Р, у которого в области живота была видна кровь, и он пытался подойти к Баладуриной. Со слов указанных лиц ему известно, что между Баладуриной и Р произошла ссора, в ходе которой Р бросил в Баладурину табурет, а та ударила его ножом;

- на показания свидетелей Т и Е, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что прибыв на место происшествия, они увидели Р с ножевым ранением, который пояснил, что телесные повреждения ему причинила Баладурина.

Показания осужденной в судебном заседании, потерпевшего и свидетелей не противоречат друг другу и соотносятся с письменными доказательствами, исследованными судом, а именно с: протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано место преступления и изъята футболка Р; протоколом осмотра места происшествия - крыши строящегося здания, где был изъят нож; заключением эксперта, согласно которому у Р установлены кровоподтек левого плечевого сустава, резаная рана плеча, причинившая легкий вред здоровью по признаку расстройства до 21 дня, проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, показания свидетелей Г, С, Е, а также М не опровергают выводов суда о том, что Р кинул в Баладурину табурет после причинения ему телесных повреждений, поскольку они производны от показаний Баладуриной, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, а показания М производны от показаний М, которая не помнит, в какой момент Р бросил табурет. При этом суд первой инстанции мотивировал в связи с чем, доверяет показаниям Баладуриной в судебном заседании.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Приведенные в приговоре суда доказательства дополняют и согласуются друг с другом.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал действиям Баладуриной верную юридическую оценку, квалифицировав по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях Баладуриной необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также причинение вреда здоровью в состоянии аффекта или по неосторожности.

Замечания осужденной на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке ст. 260 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при оглашении показаний не явившихся свидетелей, судебная коллегия не усматривает. Согласно протоколу судебного заседания, против заявленного государственным обвинителем ходатайства об оглашении показаний, не явившихся свидетелей, осужденная Баладурина и ее защитник не возражали, по окончании судебного заседания все участники судебного заседания были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о его дополнении.

Наказание осужденной Баладуриной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Баладуриной, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование в раскрытии преступления, попытка оказания потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления – вызов скорой помощи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания учел все известные ему данные о личности Баладуриной, в том числе и те, на которые ссылается осужденная. Оснований повторно учитывать эти обстоятельства судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не признано смягчающим наказание Баладуриной обстоятельством – аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления.

Принимая во внимание обстоятельства ссоры между Баладуриной и Р, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что между осужденной и потерпевшим в ходе ссоры имели место взаимные оскорбления.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, как и считать его несправедливым, у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания Баладуриной наказания назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 июня 2013 года в отношении Баладуриной Оксаны Борисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Курганского областного суда Н.А. Лялина