Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Сулейманова М.З., оправданных Шакурова Б.Ф. и Юсупова Д.И., адвоката Рогожкина И.А., защищающего интересы Шакурова Б.В., адвоката Тимуршина Р.Г., защищающего интересы Юсупова Д.И., потерпевшего Камалетдинова М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Маликова И.А. и апелляционной жалобе потерпевшего Камалетдинова М.И. на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года в отношении Шакурова Бориса Фатыховича и Юсупова Даниса Иршатовича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выступления оправданных Шакурова Б.Ф. и Юсупова Д.И., адвокатов Тимуршина Р.Г. и Рогожкина И.А., просивших апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Сулейманова М.З. и потерпевшего Камалетдинова М.И., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года

ФИО1, родившийся <дата> года рождения в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

оправдан по части 3 статьи 159 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 2 статьи 159 УК РФ, части 3 статьи 159 УК РФ на основании пункта 3 части второй статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деяниях составов преступлений,

Юсупов Данис Иршатович, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершенных на территории Дрожжановского района Республики Татарстан в составе группы лиц по предварительному сговору хищениях путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, а также в легализации денежных средств, похищенных у ФИО3 №1

Согласно обвинения ФИО1 и ФИО2, вступив в преступный сговор с целью хищения принадлежащих ФИО3 №1 денежных средств, предложили ему приобрести за 700 000 рублей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на молочный комплекс, ранее принадлежавший <данные изъяты>. При этом они скрыли от ФИО3 №1 приобретение ФИО2 комплекса на торгах в качестве стройматериалов в целях разбора с последующей ликвидацией без возможности оформления покупателем права собственности на них. ФИО3 №1, не располагая информацией о действительном юридическом статусе предлагаемых ему объектов, принял предложение и по требованию ФИО2, действовавшего с ведома и согласия ФИО1, оплатил часть стоимости молочного комплекса путем внесения на банковский счет ФИО2 600000 рублей, рассчитывая при этом приобрести имущество в собственность. После этого ФИО2, создавая видимость правомерности совместных с ФИО1 преступных действий, предоставил ФИО3 №1 датированный 4 апреля 2013 года договор купли-продажи двух ферм, входивших в состав комплекса, продавцом и покупателями по которому выступали глава КФХ ФИО1 и ИП ФИО3 №1, указав стоимость имущества равной 4000000 рублей.

Таким способом ФИО1 и ФИО2 похитили принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в крупном размере, обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Также по результатам предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 вменялась в вину легализация по предварительному сговору похищенных у ФИО3 №1 денег путем совершения финансовой операции по их переводу с банковского счета ФИО2 на банковский счет <данные изъяты>. В дальнейшем, продолжая реализацию совестного преступного умысла на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению названными денежными средствами, ФИО1 и ФИО2 при участии конкурсного управляющего <данные изъяты> совершили с ними сделку, составив фиктивное соглашение, датированное 11 февраля 2013 года, в соответствии с которым поступившие со счета ФИО2 на счет названного юридического лица деньги в сумме 1741002 рубля, включая похищенные у ФИО3 №1, зачтены в счет оплаты стоимости конкурсного имущества <данные изъяты>, приобретенного главой КФХ ФИО1 по договору купли-продажи от 11 февраля 2013 года, с возложением на последнего обязанности вернуть указанную сумму ФИО2

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что, вступив в преступный сговор с целью хищения принадлежащих ФИО3 №5 денежных средств, предложили ему приобрести за 50000 рублей в собственность зерносклад, телятник с конюшней и колодец, ранее принадлежавшие <данные изъяты>. При этом они скрыли от ФИО3 №5 приобретение названных объектов ФИО1 на торгах в качестве стройматериалов в целях разбора с последующей ликвидацией без возможности оформления покупателем права собственности на них. ФИО3 №5, не располагая информацией о действительном юридическом статусе предлагаемых ему объектов, принял предложение и подписал предоставленные ему договор купли-продажи, содержащий недостоверные сведения о переходе к нему права собственности на указанные объекты, а также приложение к договору и акт приема-передачи, после чего оплатил ФИО1 и ФИО2 стоимость приобретенного имущества в сумме 50000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 похитили деньги у ФИО3 №5, обратили их в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ему значительный ущерб.

При аналогичных обстоятельствах, согласно выводам органа расследования, ФИО1 и ФИО2 совместно совершили хищение денежных средств у ФИО3 №3 в сумме 110000 рублей под предлогом передачи ему в собственность здания зерносклада, денежных средств у ФИО3 №4 в сумме 90000 рублей под предлогом передачи ей в собственность здания хлебопекарни, и денежных средств у ФИО3 №2 в крупном размере сумме 300000 рублей под предлогом передачи ей в собственность двух гаражей и здания правления.

Похищенное они обратили в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 и ФИО3 №4 значительный ущерб, а ФИО3 №2 ущерб на указанные суммы.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маликов И.И. указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, они не подтверждаются исследованными судом доказательствами, суд ограничился перечислением только части доказательств обвинение, однако не дал оценки показаниям потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №6 Все указанные лица в судебном заседании их оглашенные показания подтвердили. Указанные протоколы допросов судом недопустимыми доказательствами не признаны.

Из исследованных судом показаний потерпевшего ФИО3 №1 следует, что ФИО2 пояснил ему, что у него имеются все соответствующие документы на молочный комплекс и проблем с оформлением у них не будет, тогда как районным судом по иску ФИО3 №1 отказано в признании права собственности на ? молочного комплекса, за которую он заплатил ФИО2 600 000 рублей. Суд указал, что эти показания ничем не подтверждаются, однако не привел в приговоре показания свидетеля ФИО12, подтверждающими показаниями ФИО3 №1 об увеличении стоимости продаваемого имущества ФИО2 и не дал им оценки. Потерпевшие ФИО3 №5 и ФИО3 №3 пояснили, что приобретали здания, о том, что данные объекты считались как строительные материалы, собранные в конструкцию, осужденные умолчали. Об этом же пояснили потерпевшая ФИО3 №4, и иные лица, допрошенные в судебном заседании. Не приведены в приговоре и документы, которые, по мнению обвинения, доказывали вину осужденных, оценка им не дана. Государственный обвинитель просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 №1 просит приговор в части отказа в удовлетворении гражданских исков ФИО3 №1 к обвиняемым отменить, указывая, что это решение делает невозможным защиту его права в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в том числе, обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

На необходимость оценки всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Эти требования судом при рассмотрении уголовного дела нарушены.

Обосновывая принятое решение об оправдании ФИО2 и ФИО1 суд указал на ничтожность договоров купли-продажи, заключенных ФИО2 и ФИО1 с <данные изъяты> и <данные изъяты>, предусматривающих продажу им недвижимости без государственной регистрации, а также в качестве предмета договора стройматериалы, подлежащие разбору и ликвидации, без перехода на них права собственности к покупателям, и сослался на показания потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4 и ФИО3 №2, сообщивших, что приобрели у ФИО2 и ФИО1 здания и сооружения, а не стройматериалы. Также приведенный вывод суд мотивировал заключением эксперта о том, что реализованные объекты являются сооружениями и зданиями, понятие «строительные материалы, собранные в конструкцию» отсутствуют.

Эти доказательства привели суд к выводу о том, ФИО1 и ФИО2 приобрели на торгах принадлежавшее <данные изъяты> и <данные изъяты> недвижимое имущество, которое реализовали потерпевшим в виде зданий и сооружений, то есть в качестве того, чем они в действительности являлись, оправданные никого не обманули. Сложившиеся отношения носят гражданско-правовой характер.

Между тем, суд ограничился перечислением только части доказательств стороны обвинения, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, по ходатайству стороны обвинения 14 августа 2018 года на основании части 3 статьи 281 УПК РФ судом оглашены данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей ФИО3 №4, свидетеля Свидетель №6, потерпевшего ФИО3 №5, потерпевшего ФИО3 №3, потерпевшей ФИО3 №2, а 24 августа 2018 года и 16 января 2020 года показания потерпевшего ФИО3 №1 Все указанные лица в судебном заседании показания подтвердили.

Из этих показаний следует, что ФИО2 и ФИО1 умолчали о том, что реализуют объекты как строительные материалы, собранные в конструкцию, заверяли, что это действующие здания, проблем с регистрацией не будет. Потерпевшая ФИО3 №4 также пояснила, что она не купила бы указанное имущество, если бы знала, что это стройматериалы.

Судом этим оглашенным показаниям потерпевших ФИО3 №1, ФИО3 №5, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №2, свидетеля Свидетель №6 оценка не дана.

Делая вывод о том, что показания потерпевшего ФИО3 №1 о последующем после оплаты им 600000 рублей отказе ФИО2 от продажи молочного комплекса и установления им более высокой цены, ничем не подтверждаются, суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №7, в судебном заседании от 24 августа 2018 года об увеличении ФИО2 стоимости продаваемого имущества.

Остались без оценки суда и показания свидетеля Свидетель №5 о том, что осужденным было известно о приобретении заданий и сооружений без права регистрации с целью последующего разбора; в своих письмах конкурсному управляющему оправданные подтвердили свою осведомленность о невозможности регистрации права собственности на приобретенные ими здания и сооружения, поскольку они являются стройматериалами.

Судом были исследованы копии апелляционных определений Верховного Суда Республики Татарстан по искам Палаты земельных и имущественных отношений Дрожжановского района от 6 июля 2017 года в отношении ФИО3 №2, от 17 июля 2017 года в отношении ФИО3 №4, от 17 июля 2017 года вотношении ФИО3 №3, от 17 июля 2017 года в отношении ФИО3 №5, которыми отменены решения Дрожжановского районного суда. По мнению стороны обвинения, эти документы доказывают виновность оправданных, однако судом им оценка не дана.

Не приведены в приговоре и иные исследованные в судебном заседании документы, на которые ссылалась сторона обвинения.

Кроме того, признавая договор купли –продажи от 9 апреля 2013 года недопустимым доказательством, суд мотивировал свое решение ничтожностью договора. Между тем, согласно части 1 статьи 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. В приговоре не указано, нарушение каких уголовно-процессуальных норм влечет недопустимость таких доказательств, как договор купли-продажи от 9 апреля 2013 года, акта разбора имущества к нему и расписки ФИО2 о том, что он покупает здания и сооружения для разбора без регистрации.

Аналогично судом не указано, нарушение каких уголовно-процессуальных норм повлекло признание недопустимым доказательством договора купли-продажи от 11 февраля 2013 года между <данные изъяты> и ФИО1

Следовательно, решение суда о признании указанных документов недопустимыми доказательствами не основано на уголовно-процессуальном законе.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15 и пунктами 2 и 3 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора в полном объеме жалоба потерпевшего ФИО3 №1 также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, апелляционное представление государственного обвинителя Маликова И.А. и апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: