Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Находка Хренкова О.В., апелляционной жалобой осужденного Бабич Е.А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2013 года, в отношении

Бабича Евгения Андреевича, 29 ноября 1984 года рождения, родившегося в г.Находка Приморского края, гражданина РФ, не военнообязанного, холостого, со средним специальным образованием, работающего мастером в ювелирной мастерской «Алмасс», проживавшего по адресу г.Находка, ул.Подгорная, 24, ранее судимого:

-17.09.2012 года мировым судьей судебного участка №50 г.Находка по ст. 112 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-07 декабря 2012 года Находкинским городским судом по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 17.09.2012 года, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.09.2012 года, и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения осужденного Бабича Е.А, мнение адвоката Майкова Г.А., мнение прокурора Ольховской И.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Находкинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2013 года Бабич Е.А. признан виновным и осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года) (по преступлению от 11.09.2012 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №420 от 07.12.2011 года) (по преступлению от 23.09.2012 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 26 сентября 2012 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Находкинского городского суда от 07.12.2012 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО7 -23557 руб. 46 коп, в пользу ФИО9- 7300 руб.

Судом установлено, что 11 сентября 2012 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2 являясь индивидуальным предпринимателем, принял в ремонт у ФИО8 обручальное кольцо 585 пробы. Согласно квитанции-договору ремонт ФИО8 оплатил в сумме 450 рублей. ФИО1, имея умысел на хищение имущества ФИО8, и злоупотребляя его доверием, по телефону обещал выполнить ремонт изделия в срок и вернуть его, неоднократно назначал встречи ФИО8, на которые ФИО2 не являлся. ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО8 похитил у него обручальное кольцо стоимостью 7950 рублей и деньги в суме 450 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, заложив 22.09.2012 года похищенное обручальное кольцо в ООО «Ломбард-Аквамарин».

Кроме того, ФИО2 23 сентября 2012 года в период времени с 12 часов до 13 часов 00 минут являясь индивидуальным предпринимателем принял в ремонт у ФИО9 серьги 585 пробы. ФИО9 согласно квитанции договору оплатила ремонт в сумме 300 рублей. Бабич на рабочее место не являлся, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшей ФИО9, умышленно, из корыстных побуждений похитил сданные в ремонт серьги 585 пробы, стоимостью 7000 рублей, и деньги в сумме 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, продав серьги неустановленному следствием лицу.

ФИО2 26 сентября 2012 года в период с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО21Д., похитил денежные средства, принадлежащие ООО «ФИО22» в лице ФИО7 причинив последней материальный ущерб на сумму 23557 рублей 46 копеек. С похищенными денежными средствами ФИО2 покинул место преступления, распорядился ими по своему усмотрению.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Судом установлено, что Бабич, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляя ювелирную деятельность, принял от потерпевших ФИО8 и ФИО9 ювелирные изделия для осуществления ремонта, выписав квитанции-договоры, однако, ремонт не выполнил, а ювелирные изделия похитил, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим. Из показаний ФИО20 следует, что умысел на хищение имущества ФИО24 возник после получения кольца, а серьги ФИО23 им были случайно сплавлены с ломом. Действия ФИО2 связанные с хищением имущества ФИО25 и ФИО26 подлежат квалификации по ст. 160 ч.2 УК РФ.

Кроме того, считает, что хищения совершены осужденным путем злоупотреблением доверия, следовательно, способ совершения мошенничества «путем обмана» подлежит исключению из объема квалификации. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не согласился с приговором в части осуждения по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ. В ходе предварительного следствия и в суде он не согласился с тем, что в отношении потерпевшего было применено какое-либо насилие. Выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, вышел за пределы предъявленного обвинения, не оценил, что он просто оттолкнул ФИО27. Не принято во внимание, что от этого здоровье ФИО28 не пострадало, каких-либо побоев и ссадин у потерпевшего не имелось. Потерпевший в медицинское учреждение не обращался. Суду следовало переквалифицировать его действия на ст. 161 ч.1 УК РФ. В отношении потерпевшего он насилие не применял.

В судебном заседании осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить назначенное наказание.

В судебном заседании адвокат ФИО10 поддержал доводы жалобы осужденного, просил переквалифицировать действия ФИО2 на ст. 161 ч. 1 УК РФ и снизить наказание, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ прекратить, поскольку между осужденным и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Прокурор Ольховская И.С. поддержала апелляционное представление в части исключения из объема квалификации действий ФИО2 совершение мошеннических действий «путем обмана». Доводы апелляционной жалобы осужденного просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ (11.09.2012 г.) и ст. 159 ч. 2 УК РФ (23.09.2012 г.) полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, обоснованно признаны показания ФИО2 на предварительном следствии, показания потерпевших ФИО9, ФИО8, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, письменные доказательства, приведенные в приговоре, оценив которые, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном им и верно квалифицировал его действия.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для переквалификации действий ФИО2 на ст. 160 УК РФ не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим данным и подтверждаются материалами дела.

Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в начале сентября 2012 г. у него было тяжелое финансовое положение, он нуждался в деньгах, поэтому переплавил серьги, которые ему принесла женщина ДД.ММ.ГГГГ Сплав он продал, а деньги потратил на свои нужды. Так же из-за финансовых трудностей он заложил в ломбард кольцо, которое ему 11 сентября сдал в ремонт парень.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО2 с лета 2012 г. стал раздражительным, престал ночевать дома. У него сильная зависимость от наркотических средств.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что с весны 2012 г. у ФИО2 начались финансовые трудности, он стал не вовремя платить арендную плату за помещение, где располагалась его ювелирная мастерская. С лета 2012 г. ФИО2 перестал появляться на работе, либо это было крайне редко.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества потерпевших возник у ФИО2 в момент передачи ему потерпевшими ювелирных изделий. Кроме того потерпевшие не вверяли принадлежащее им имущество ФИО2, правомочий у ФИО2 в отношении переданного ему потерпевшими имущества не имелось.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционного представления о том, что способ совершения мошенничеств «путем обмана» подлежит исключению из объема квалификации, заслуживают внимания. Выводы суда о совершении осужденным хищений 11 и 23 сентября 2012 г. путем обмана в приговоре не мотивированы, в связи с чем указание на совершение преступлений данным способом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ подтверждаются показаниями ФИО2., допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого, согласно которым он взял в магазине из кассы деньги, оттолкнул мужчину и убежал. Эти показания согласуются с показаниями потерпевших ФИО7, ФИО31 А.Д., свидетелей ФИО15, ФИО16 о том, что ФИО30 пытался удержать ФИО2, но тот с силой оттолкнул двумя руками ФИО32 А.Д. в сторону холодильника, отчего ФИО3 упал.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО29 А.Д. он увидел, как парень похитил из кассы деньги и пытался удержать его, но парень резко дернулся и двумя руками оттолкнул его на холодильник. Он потерял равновесие, и при падении сильно стукнулся плечом и копчиком, испытав при этом сильную физическую боль.

Все доводы жалобы осужденного ФИО1 о неправильной квалификации его действий по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ необоснованны.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Факт совершения таких действий осужденным в отношении потерпевшего ФИО33 А.Д. судом установлен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.

Все доказательства, в обоснование виновности осужденного ФИО2 суд, сопоставив между собой, подробно проанализировал и, с учетом требований закона, оценил в приговоре с точки зрения их допустимости и достоверности. Доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованны.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной ФИО2 и возмещение ущерба потерпевшему ФИО8

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 01 февраля 2013 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений 11.09.2012 г. и 23.09.2012 г. путем обмана.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Сторонам объявлено, что мотивированное решение суда и протокол судебного заседания будут изготовлены в течение трех суток.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания могут быть принесены сторонами в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: И.В. Королькова

Судьи: С.Л. Арнаут

ФИО4