Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 06 марта 2014 года материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Трафимовича С.В. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года, которым удовлетворена жалоба Павлова М.С., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление прокурора Кулаковского Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение заявителя Павлова М.С. и в защиту его интересов адвоката Волосажар Е.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлов М.С. обратился в Кировский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 20 ноября 2013 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 27 декабря 2013 года жалоба Павлова М.С. удовлетворена. Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 20 ноября 2013 года о возбуждении в отношении Павлова М.С. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, признано незаконным. Суд обязал руководителя следственного органа (начальнику СУ УМВД России по Томской области) устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Трафимович С.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления. По мнению автора жалобы, письменное заявление директора филиала ООО «/__/»» С.. о преступлении от 31.10.2011, послужившее поводом к возбуждению уголовного дела, соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, а также внутриведомственной Инструкции № 333 от 04.05.2010, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, содержит просьбу о привлечении Павлова М.С. к уголовной ответственности, с указанием конкретных доводов.

Также прокурор отмечает, что ст. 141 УПК РФ содержит указание об обязательности отметки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при принятии устного сообщения о преступлении. Отсутствие в письменном заявлении о преступлении и материалах дела соответствующей отметки не является основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Кроме того, в порядке ст. 144-145 УПК РФ подлежат проверке заявления, содержащие фактические данные о готовящемся или уже совершенном деянии, содержащем признаки преступления. Достаточность таких признаков для признания обращения сообщением о преступлении определяет лицо, указанное в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, к которым суд не относится.

Соответственно, суд, принимая решение о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, вторгся в разрешение вопросов, касающихся на стадии досудебного производства исключительной компетенции органов предварительного расследования. Уполномоченные должностные лица следственных органов вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения заявлений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителя.

Отмечает, что суд в постановлении не указал, каким образом действия следователя, а также отсутствие отметки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, причинили или способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию. Просит постановление отменить, по жалобе Павлова М.С. вынести новое постановление об отказе в ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Павлов М.С. указывает на несостоятельность доводов, изложенных в нем, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанная правовая позиция нашла своё закрепление также в постановлении Конституционного Суда РФ № 5-П от 23.03.1999 и определении Конституционного Суда РФ 385-0 от 22.10.2003.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. 140 -149 УПК РФ).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении, является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела является наличие сообщения о совершенном преступлении из иных источников, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из жалобы Павлова М.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он просил признать незаконным вынесенное в отношении него постановление о возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2013 года. В обоснование жалобы Павлов М.С. указывал, что отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, поскольку имеется спор между хозяйствующими субъектами – ООО «/__/», директором которого он является, и ООО «/__/».

Вместе с тем суд при рассмотрении жалобы Павлова М.С. на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 160 УК РФ, дав оценку изложенным в ней обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

В силу ч. 2 ст. 141 УПК РФ обязательным требованием к письменному заявлению о преступлении установлено наличие в нём подписи заявителя.

При этом каких-либо иных требований к форме и содержанию письменных заявлений о преступлении действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 26 Административного регламента предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных органах МВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утверждённого приказом МВД России от 01.03.2012 № 140 заявление о преступлении, которое подписывается заявителем, составляется в произвольной форме.

Согласно п. 29 названного Административного регламента заявления (сообщения) о преступлении подлежат обязательному приему органами внутренних дел.

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы обжалуемого судебного решения о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела по причине отсутствия в письменном заявлении о преступлении отметки о предупреждении заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, поскольку указанные доводы на законе не основаны.

Кроме того, вывод суда о том, что письменное заявление о преступлении по форме и содержанию не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ в связи с тем, что не содержит отметки о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, противоречит требованиям указанной статьи, согласно которой отметка о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ является обязательной при принятии устного сообщения о преступлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 141 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела не основаны на материалах, исследованных судом, поскольку наличие фактических данных, указывающих на возможное наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ, подтверждено приведёнными материалами, исследовавшимися судом первой инстанции.

Так, заявление С. содержит сведения о совершённом Павловым М.С. преступлении, а именно о присвоении вверенных ему денежных средств, принадлежащих НФ ООО «/__/».

Вопрос о размере ущерба требует специальных познаний, а следовательно, является экспертным вопросом.

Обстоятельств, исключающих производство по указанному уголовному делу судом не установлено.

При наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно представленным материалам, уголовное дело было возбуждено уполномоченным лицом - следователем СЧ СУ УМВД России по Томской области К., принявшим решение в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве каких-либо процессуальных действий, т.е. определять круг обстоятельств и доказательств, необходимых для возбуждения и расследования уголовного дела, установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, и суд на данной стадии лишен возможности вмешиваться в его процессуальную самостоятельность, определять необходимость совершения тех или иных процессуальных действий.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 08.10.2013 о расторжении агентского договора № 477/11/Н от 12.05.2011 (л.д.61), подписанное Павловым М.С. и новым руководителем Новосибирского филиала ООО «/__/», основанием для признания постановления о ВУД незаконным являться не может, поскольку расторжение названного договора и ссылка в соглашении на отсутствие у сторон каких-либо претензий друг к другу о возмещении причинённого в 2011 году материального ущерба коммерческой организации не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Ссылка в жалобе Павлова М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, а также в возражении на апелляционное представление прокурора на то, что до 20.11.2013 следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении дела, не ставит под сомнение правильность принятого решения о ВУД, т.к. вынесенные постановления об отказе выносились по причине невозможности получения в срок проверки сообщения о преступлении необходимых для принятия решения фактических данных, и впоследствии они были неоднократно отменены в установленном законом процессуальном порядке. При этом постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждения уголовного дела уполномоченными органами незаконными не признавались и не отменялись.

Таким образом, решение суда о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Павлова М.С. является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Исходя из приведённых выше обстоятельств дела установленных судом апелляционной инстанции и предмета судебной проверки законности и обоснованности решения о возбуждении уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Павлова М.С. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 20.11.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении Павлова М. С. по признакам состава преступления предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Трафимовича С.В. удовлетворить, постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 27.12.2013 об удовлетворении жалобы Павлова М.С. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 20.11.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении Павлова М. С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, отменить.

В удовлетворении жалобы Павлова М. С. на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Томской области К. от 20.11.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении Павлова М.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента его вынесения.

Судья