Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему от государственного обвинителя Чебыкиной Д.С., по апелляционным жалобам осужденных Османова О.Г. и Петриченко А.В., адвокатов Белянина М.В. и Брыкова О.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 августа 2013 года, которым

ПЕТРИЧЕНКО А.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 07 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ОСМАНОВ Э.Г.О. <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

ПРИХОДЬКО А.В., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Проскуряковой А.П. изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных представления и жалоб, дополнений к ним, мнения осужденных Петриченко А.В., Приходько А.В., Османова Э.Г.о, их защитников Брыкова О.В., Белянина М.В., Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора, Мелиховой З.В., просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Петриченко А.В. признан виновным и осужден: - за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере; - за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере;

Османов Э.Г.О. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Приходько А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступления Петриченко А.В., Османов Э.Г.-оглы и Приходько А.В. совершили ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чебыкина Д.С. считает приговор в отношении всех осужденных незаконным. Суд установил у Петриченко А.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применил к осужденному положения ст.62 УК РФ. Поскольку ПетриченкоА.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за данное преступление не могло превышать 06 лет, тогда как суд назначил наказание в виде 07 лет лишения свободы.

Окончательное наказание Петриченко А.В. определено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, вместе с тем, поскольку все преступления, совершенные осужденным относятся к категории небольшой тяжести и покушению на совершение особо тяжкого преступления, то назначение окончательного наказания Петриченко А.В. с учетом требований ч.3 ст.69 УК РФ, а не ч.2 ст.69 УК РФ, свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Поскольку Петриченко, Османов и Приходько совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ осужденные подлежат освобождению от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с чем, автор представления просит приговор в отношении всех осужденных отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, вынести новый обвинительный приговор. Признать Петриченко А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. «а, б», ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание по ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и по ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ Петриченко А.В. освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Признать Османова Э.Г.о и Приходько А.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание каждому в виде штрафа в размере 20000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от наказания назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ их освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В дополнениях к апелляционному представлению государственный обвинитель Чебыкина Д.С. пишет, что согласно предъявленному обвинению, действия Петриченко А.В. квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ. Данная квалификация в суде поддержана государственным обвинителем в полном объеме. По результатам рассмотрения уголовного дела по существу действия осужденного переквалифицированы судом с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ и назначено наказание по каждому из приведенных составов, что привело к ухудшению положения Петриченко А.В. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора и постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Османов Э.Д.-оглы указывает на несогласие с приговором, поскольку полагает, что за совершенное им преступление истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Считает назначенное наказание суровым, поскольку оно определено без учета его материального положения: его заработная плата составляет 15-20 тыс. рублей, из них он оплачивает съем жилья, содержит семью и оплачивает обучение сына в ВУЗе. Просит приговор изменить, снизить наказание и освободить его (Османова) от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе защитник Белянин М.В., действующий в интересах осужденного Приходько А.В., считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерно сурового наказания, поскольку суд фактически не учел весь характеризующий материал на осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, наказание не индивидуализировано. Просит приговор в отношении Приходько изменить, снизить наказание до минимального размера штрафа. Кроме того, защитник просит освободить Приходько А.В. от уголовной ответственности по ч.3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник Брыков О.В., действующий в интересах осужденного Петриченко А.В. и осужденный Петриченко А.В. считают приговор незаконным, поскольку он основан на предположениях и вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просят приговор в отношении Петриченко А.В. отменить: в части приобретения наркотических средств Османовым Э.Г.о у ПетриченкоА.В. переквалифицировать с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а в части незаконного хранения наркотических средств оправдать, в связи с отсутствием состава преступления.

Также осужденный и его защитник считают, что приговор незаконный, поскольку основан на доказательствах, которые подлежат критической оценке, и которые не были исследованы в суде. Полагают, что выводы суда о виновности Петриченко А.В. основаны на предположениях.

Отмечают, что анализ собранных по делу доказательств, допросы в судебном заседании свидетелей, подсудимого Петриченко А.В., собраны с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Подлежат критической оценке результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенные в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: протоколы от ДД.ММ.ГГГГ - личного досмотра Петриченко А.В. и осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>, поскольку указанные мероприятия были организованы после регистрации рапорта оперуполномоченного Ч.А.С. об обнаружении признаков преступления в порядке ст.143 УПК РФ. Личный досмотр является административным действием, основанийм для проведения которого не имелось. Сведения, перечисленные в ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.48 Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в материалах дела отсутствуют. Перед проведением оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Петриченко А.В. был ограничен в свободе, то есть фактически был задержан, чем было нарушено его конституционное право на личную неприкосновенность и лишило ряда уголовно-процессуальных прав (п.3 ч.3 ст.49,ч.1 ст.92 УПК РФ). Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий не основано на законе, а также противоречит правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 года № 11-П, Определениях Конституционного Суда от РФ от 15.11.2007 года № 924-О-О и от 01.12.1999 года № 211-О, а поэтому не могут быть использованы в качестве доказательств вины Петриченко А.В.

Обращают внимание на то обстоятельство, что при проведении вышеперечисленных мероприятий были задействованы понятые П.А.В. и В.А.Г. При этом, как пояснил П.А.В. в судебном заседании, перед началом досмотра Петриченко А.В. и осмотра квартиры, права понятым не разъяснялись, он являлся инвалидом (что подтверждается медицинским документом, приобщённым к делу), что в связи с отсутствием голоса мешало ему делать замечания, а из-за плохого почерка не мог прочитать протоколы, при каких обстоятельствах обнаружили пакеты с наркотическим веществом пояснить не смог, поскольку не видел. В.А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения. Показания П.А.В. о том, что второй понятой находился в состоянии алкогольного опьянения, что в квартире проводился не осмотр, а обыск, подтверждаются показаниями свидетелей К.С.Г., С.Н.В., М.Г.В. Эти же свидетели, а также свидетель Д.С.Н. в суде подтвердили, что Петриченко А.В. перед его задержанием находился в сильной стадии алкогольного опьянения, а в момент осмотра (обыска) квартиры, понятые неоднократно ее покидали, при этом мероприятия не приостанавливались. Свидетель М.Г.В. пояснила, что перед приходом понятых, сотрудники полиции в отсутствии указанных лиц и Петриченко А.В. самостоятельно передвигались по квартире, согласие на проведение осмотра (обыска) никто не давал. Таким образом, установлено, что лицами, осуществляющими личный досмотр Петриченко А.В. и осмотр его квартиры, проигнорированы требования, предусмотренные ст.ст.60, 177 УПК РФ, в части участия, понятых, фиксации и изъятии обнаруженных предметов, а также в части соблюдения прав и законных интересов, проживающих в квартире лиц, о чем Петриченко А.В. подтвердил в судебном заседании.

В ходе судебного следствия установлено, что ни один из свидетелей не располагал сведениями о том, что Петриченко А.В. вступил в преступный сговор с Н.И.К. с целью осуществления совместного сбыта наркотических средств. Показания понятых и свидетеля К.С.Г. не свидетельствуют о том, что у Петриченко А.В. выявлено наличие гашишного масла. Телефонные переговоры, также не могут быть положены в основу приговора, поскольку в них отсутствует информация о наличии между Петриченко А.В. и Н.И.К. сговора на незаконный сбыт наркотических средств. При этом Османов Э. Г.о в суде подтвердил, что наркотические средства, которые он приобрел у Петриченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ года, последнему не принадлежали, а Петриченко А.В. пояснил суду, что Османову Э.Г.о наркотические средства не сбывал, а лишь оказывал содействие в их приобретении, гашишное масло взял у Носова, И.К. ему же и должен был передать деньги, полученные от Османова Э.Г.о за наркотическое средство, однако, не успел, так как был задержан.

Не согласны с признательными показаниями Петриченко А.В., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они носили принудительный характер, даны в отсутствие защитника, а сам Петриченко А.В. находился в подавленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, допрос производился в ночное время. О том, что на Петриченко А.В. было оказано психологическое давление со стороны сотрудников УФСКН, подтверждают свидетели М.Г.В., К.С.Г., Д.С.Н.

Анализируя основания подозрения и задержания Петриченко А.В. органами предварительного следствия, приходят к выводу, что на момент доставления Петриченко А.В. в УФСКН России по Сахалинской области было нарушено его право на защиту, а также другие нормы, в частности ст.9, ст.142 УПК РФ. В связи с чем, подлежат критической оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показаний Петриченко А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому в силу требований ст.ст.75, 77 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения.

Доводы суда о том, что в показаниях К.С.Г., С.Н.В., М.Г.В. и Д.С.Н., которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, имеются противоречия, являются надуманными.

Не согласен с показаниями свидетеля К.В.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они опровергаются показаниями других лиц, в том числе подсудимым Петриченко А.В. О том, что показания не соответствуют действительности, частично подтверждает в приговоре и суд.

Указывает, что показания Н.И.К. в качестве подозреваемого, его явка с повинной не были предметом исследования в судебном заседании, поскольку стороны об этом ходатайств не заявляли. В связи с чем, протокол судебного заседания и приговор, в котором указано об оглашении показаний Н.И.К., содержат недостоверные сведения.

Признавая Петриченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд должен был руководствоваться нормами, изложенными в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», согласно списку, по которому размер гашишного масла, который инкриминирует суд Петриченко А.В., относится не к крупному размеру, а к значительному.

Не согласен с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку они рассмотрены в отсутствие сторон, и в основном оставлены без удовлетворения.

Назначенное Петриченко А.В. наказание в виде 07 лет 06 месяцев лишения свободы не соответствует требованиям ст.ст.62, 66, 69 УПК РФ.

В связи с чем, приговор является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ просят признать незаконными и отменить. Переквалифицировать действия Петриченко А.В. в части приобретения наркотических средств Османовым с ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а в части незаконного приобретения и хранения наркотических средств, квалифицированных по ч.1 ст.228 УК РФ прекратить, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приводят доводы о несогласии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании наркотических средств, изъятых у Петриченко А.В. Считают, что из исследовательской части заключения, которое проводилось в соответствии с Методическими рекомендациями «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака» следует, что количество наркотического средства, определялось путем высушивания только части изъятого вещества, что не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...» и самим Методическим рекомендациям, по смыслу которых в данном случае, количество наркотического средства определяется путем расчета содержания тетрагидроканнабинола во всей массе объекта, представленного на исследование. По мнению авторов жалоб, методики, которые использовались при исследовании наркотических средств, изъятых у ПетриченкоА.В. и других участников по уголовному делу, не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку количество изъятых веществ должно определяться путем высушивания всей массы объекта при определенной температуре, о чем сторона защиты заявляла в ходе судебного заседания. Также сторона защиты заявляла ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд ограничился лишь допросом эксперта, а сами методические рекомендации не исследовались. В связи с чем, выводы суда о признании допустимым и достоверным доказательством - заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ носят надуманный характер.

Судья Наумов А.М. в нарушение требований уголовно-процессуального закона, рассмотрел дополнительные апелляционные жалобы в соответствии со ст.260 УПК РФ, по результатам рассмотрения которых ДД.ММ.ГГГГ вынес постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поступившие от него (Брыкова). Таким образом, постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушают права и законные интересы Петриченко А.В., лишают его права в установленном законом порядке рассмотреть апелляционную жалобу.

Просят приговор в отношении Петриченко А.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных Петриченко А.В., Приходько А.В. и Османова Э.Г.о. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре.

Вина осужденных Петриченко А.В., Приходько А.В. и Османова Э.Г.о в совершении вышеуказанных преступлений установлена совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Петриченко А.В., Приходько А.В., Османова Э.Г.о, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие совершение ими преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, по данному делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, совокупностью имеющихся в материалах уголовного дела и добытых в ходе судебного следствия доказательств судом достоверно, установлена вина осужденных в совершении вышеуказанных преступлений и суд правильно квалифицировал: - действия Петриченко А.В. по ч.3 ст.30 п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; - действия Османова Э. Г. оглы по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере; - действия Приходько А. В. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При переквалификации действий Петриченко А.В. с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ суд не ухудшил положение осужденного, поскольку переквалифицировал его действия с покушения на особо тяжкое преступление на покушение на тяжкое преступление и на преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении материального уголовного закона.

Как следует из приговора, суд установил у Петриченко А.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применил к осужденному положения ч.1 ст.62 УК РФ. Петриченко А.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы за данное преступление не могло превышать 06 лет, однако суд назначил наказание Петриченко А.В. в виде 07 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное Петриченко А.В. наказание по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, Петриченко А.В., Османов Э.Г.о и Приходько А.В. ДД.ММ.ГГГГ совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.228 УК РФ. Данное преступление в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, учитывая, что с момента совершения данных преступлений прошло более двух лет, то в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, осужденные подлежат освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которые истекли после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Окончательное наказание Петриченко А.В. судом определено в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, однако, поскольку все преступления, совершенные осужденным относятся к категории небольшой тяжести и покушению на совершение особо тяжкого преступления, то окончательное наказание Петриченко А.В. следовало назначить с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний либо путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Вместе с тем, поскольку по ч.1 ст.228 УК РФ осужденный Петриченко А.В. подлежит освобождению от наказания за истечением сроков давности, то суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на ч.3 ст.69 УК РФ.

Несостоятельны доводы адвоката Брыкова О.В. и осужденного Петриченко А.В. о переквалификации действий Петриченко А.В. по эпизоду сбыта наркотических средств Османову Э.Г.о с ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33 ч.1 ст.228 УК РФ, поскольку судом достоверно установлено, что Петриченко А.В. действовал в интересах сбытчика наркотических средств, а не в интересах приобретателя Османова Э.Г.о, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. Также суд обоснованно признал Петриченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и не нашел оснований для его оправдания по данной статье.

Вопреки доводам Брыкова О.В. и Петриченко А.В. выводы суда о виновности Петриченко А.В. основаны на доказательствах, которые были исследованы судом, получили надлежащую оценку в приговоре, поэтому приговор является законным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства, допросы в судебном заседании свидетелей, подсудимого Петриченко А.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вопреки утверждениям адвоката и осужденного, осмотр места происшествия – квартиры, личный досмотр Петриченко А.В. проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с согласия хозяина квартиры, в его присутствии, который не возражал против осмотра, при этом никаких замечаний на указанные протоколы не поступило, что подтверждается материалами дела, и суд обоснованно признал их в качестве доказательств вины Петриченко А.В.

Нарушений закона при производстве осмотра места происшествия не допущено, основания для признания данного протокола недопустимым доказательством отсутствуют. Кроме того, понятые, участвовавшие при осмотре места происшествия, были допрошены на предварительном следствии, а в судебном заседании был допрошен только понятой П.А.В., где в полном объеме подтвердил обстоятельства его проведения и с согласия сторон были оглашены показания второго понятого В.А.Г.

Несостоятельны доводы адвоката Брыкова О.В и осужденного Петриченко А.В. о том, что П.А.В. пояснял в судебном заседании, что перед началом личного досмотра и осмотра квартиры Петриченко А.В., права понятым не разъяснялись, что он являлся инвалидом и в связи с отсутствием голоса не мог делать замечания, что из-за плохого почерка, он не мог прочитать протоколы, что не мог пояснить при каких обстоятельствах обнаружили пакеты с наркотическим веществом, поскольку не видел. Эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.115-118 т.4), из которого следует: свидетель П.А.В. пояснял суду, что он в ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении досмотра <адрес> по <адрес> где проживает Петриченко А.В. При осмотре квартиры Петриченко А.В. присутствовал второй понятой В.А.Г., перед началом следственных действий им разъяснили права и обязанности, цель досмотра. В ходе досмотра были обнаружены и изъяты пакетики с веществом темного цвета. При нем был составлен протокол, в котором расписались в его присутствии все участники досмотра. Оглашены были в судебном заседании протокол личного досмотра Петриченко А.В. и протокол осмотра места происшествия (л.д. 59, 65-68 т.1) и свидетель П.А.В. полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколах, пояснив, что если бы были внесены неверные сведения, то он бы внес замечания в данные протоколы такая возможность была у него и у Петриченко А.В. На вопросы государственного обвинителя П.А.В. пояснил, что имеет затруднения в выговаривании слов, но свободно может разговаривать, затруднений зрительных и слуховых восприятий не имеет. Государственный обвинитель акцентировал внимание сторон на том, что свидетель П.А.В. в суде самостоятельно давал показания, хотя и с заметным затруднением, но все слова произносил вполне понятно и достаточно четко настолько, что приглашенному защитой в качестве сурдопереводчика лицу не пришлось ничего переводить.

Доводы стороны защиты о том, что понятой В.А.Г. и осужденный Петриченко А.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, в приговоре получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам адвоката Брыкова и его подзащитного, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Петриченко А.В. вступил в преступный сговор с Н.И.К., т.е. лицом, (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) с целью осуществления совместного сбыта наркотических средств, что подтверждается показаниями Петриченко А.В., данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, ему были разъяснены положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, явкой с повинной, которая написана им собственноручно, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, показания давать согласился. При таких обстоятельствах, утверждения адвоката Брыкова О.В. и осужденного Петриченко А.В. о том, что признательные показания Петриченко А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, носили принудительный характер, были даны в отсутствие защитника, а сам Петриченко А.В. находился в подавленном состоянии и в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.

При допросе Петриченко А.В. в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката Ганиева Р.И. он также сообщил об обстоятельствах совершенных преступлений о предварительном сговоре с Н.И.К. на сбыт наркотических средств и подтвердил свои признательные показания, изложенные в явке с повинной.

То обстоятельство, что допрос подозреваемого Петриченко А.В. проводился в ночное время, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственных действий в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

Как следует из материалов, обстоятельства данного дела, требовали безотлагательной проверки, поэтому его допрос проведен в ночное время без нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, сам подозреваемый Петриченко А.В. не возражал против его допроса в ночное время, тем самым способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд признал смягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки доводам жалоб, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей К.С.Г., С.Н.В., М.Г.В., которые дали аналогичные показания в суде апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой суда.

Правильную оценку суд дал и показаниям Д.С.Н., К.В.А.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что показания Н.И.К. в качестве подозреваемого, его явка с повинной не были предметом исследования в судебном заседании и, что стороны об этом ходатайств не заявляли, эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания (л.д.124, т.4), из которого следует, что государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний Н.И.К. на л. д. 54, 112-115, т.1) и, несмотря на возражения стороны защиты, суд в соответствии со ст.281 УПК РФ признал невозможность установления места нахождения Н.И.К. и невозможность обеспечения его явки в судебное заседание чрезвычайным обстоятельством и огласил протокол явки с повинной Н.И.К. и протокол допроса Н.И.К. в качестве подозреваемого.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд в нарушение положений ст.281 УПК РФ необоснованно огласил показания Н.И.К. и полагает необходимым исключить из приговора указание на протокол явки с повинной Н.И.К. и протокол допроса Н.И.К. в качестве подозреваемого.

Признавая Петриченко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд правильно не применил нормы, изложенные в Постановлении Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», поскольку это ухудшает положение осужденного.

Замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены постановлений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки доводам жалоб адвоката Брыкова О.В. и его подзащитного, сторона защиты не заявляла ходатайств о назначении повторной экспертизы и об исследовании методических рекомендаций, а судебный эксперт был допрошен по ходатайству государственного обвинителя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию наркотических средств, изъятых у Петриченко А.В. суд обоснованно признал достоверным доказательством по делу, поскольку данная экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, который в судебном заседании подтвердил правильность выводов данного заключения, вопросов к эксперту со стороны защиты не поступало, поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и не доверять данному заключению у суда не имелось.

Из протокола судебного заседания видно, что все обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, тщательно проверены, проанализированы и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Суд устранил все имевшиеся противоречия путем детального выяснения расхождений в показаниях осужденных и свидетелей, а также путем сопоставления их с другими доказательствами по делу. При наличии противоречивых доказательств суд указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Доводы осужденного Петриченко А.В. и адвоката о том, что органами предварительного следствия по данному делу были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона при фиксации и представлении доказательств, являются надуманными и опровергаются всеми материалами дела, проверенными в судебном заседании, и которым судом дана надлежащая оценка.

При назначении Приходько А.В. и Османову Э.Г.о наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела и сведения о личности виновных, в том числе и те которые приведены в апелляционных жалобах, они полностью отвечают требованиям ст.6, ст.60 УК РФ, и потому являются справедливыми, а доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, несостоятельны.

Поскольку указанные в приговоре суда доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены судом, судебная коллегия считает, что доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб о том, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Петриченко А.В. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

апелляционное представление и дополнения к нему от государственного обвинителя Чебыкиной Д.С., апелляционные жалобы осужденных и адвокатов удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 08 августа 2013 года в отношении Петриченко А.В., Османова Э.Г.О., Приходько А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания Н.И.К. в качестве подозреваемого и на его явку с повинной;

- снизить, наказание, назначенное Петриченко А.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить по п.п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- от наказания за преступление по ч.1 ст.228 УК РФ Петриченко А.В. освободить в связи с истечением сроков давности согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ;

-исключить указание на назначение Петриченко А.В. наказания по ч.3 ст.69 УК РФ;

- от наказания за преступление по ч.1 ст.228 УК РФ Османова Э.Г.о освободить в связи с истечением сроков давности согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ;

- от наказания за преступление по ч.1 ст.228 УК РФ Приходько А.В. освободить в связи с истечением сроков давности согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение одного года с момента его вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Проскурякова

Судьи В.И. Лавлинский

В.В. Халиуллина

Копия верна: судья А.П. Проскурякова