Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2013 года апелляционную жалобу осуждённой Кремлевой С.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 08 июля 2013 года, которым

Кремлева С.А., ранее не судимая,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, с периодичностью и в дни, установленные данным органом и не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительство.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Взыскано с Кремлевой С.А. в пользу Н. в возмещение материального ущерба 938 рублей.

Кремлева С.А. признана виновной в тайном хищении имущества Н. 11 сентября 2012 года из квартиры 40 дома … по улице А… в городе Архангельске на сумму 24 928 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Кремлева С.А. вину не признала.

Заслушав доклад судьи Угрюмова В.И. по материалам дела, объяснения осужденной Кремлевой С.А. и адвоката Коростелевой А.М. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Свербея А.Н. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В апелляционной жалобе осужденная Кремлева С.А. считает приговор незаконным в связи с неправильной оценкой доказательств, полученных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Цитируя показания свидетеля Г., изложенные в приговоре, полагает, что суд не в полной мере учел показания данного свидетеля в части того, что она первоначально решила, что в квартиру приходила мачеха потерпевшего, что свидетельствует о неуверенности свидетеля в достоверности своих показаний. Не учел суд и то, она и мачеха потерпевшего внешне похожи и носят одинаковые короткие прически. Утверждает, что показания свидетеля Г. в части цвета её (Кремлевой) волос были опровергнуты показаниями свидетелей С. и Л. в судебном заседании, которые поясняли о том, что на момент совершения кражи у Н. она имела рыжий цвет волос, поэтому суд необоснованно указал в приговоре, что показания о светлом цвете волос подтверждены показаниями свидетелей Л., П. и С. Заявляет о противоречиях в показаниях свидетелей о наличии у неё розовой ветровки, поскольку в наличии у неё имеется только розовое теплое пальто по типу пуховика. Ссылается на показания свидетеля М. об отсутствии у неё розовой ветровки. Обращает внимание на показания свидетелей Г. и С. в судебном заседании о том, что никакого пакета, куда она могла бы положить ноутбук, у неё при себе не было. Ссылается на показания свидетеля Г. о времени совершения кражи – около 10 часов утра, тогда как по распечаткам телефонных соединений, в 10 часов 38 минут она (Кремлёва) находилась в другом районе города, однако суд не учел в приговоре расстояние между домом … по улице А…. в О… округе и улицей Т… в С… округе. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ и нормы УПК РФ, полагает, что следствием не отрабатывалась версия причастности к совершению кражи иных лиц, в том числе мачехи потерпевшего, поскольку квартира продолжительное время находилась открытой и без присмотра. Ставит под сомнение факт проникновения в квартиру потерпевшего, поскольку следственная группа на квартиру потерпевшего не выезжала и её не осматривала. Считает, что её доводы о покупке ноутбука у пассажира автобуса не опровергнуты, и что в период около 15 часов она находилась в детском саду и разговаривала с работниками детского сада, что следствием не проверялись. Полагает, что ноутбук изымался из её квартиры с нарушениями закона, поскольку заявление потерпевшего о краже в полиции отсутствовало, документы на ноутбук также у потерпевшего отсутствовали, изъят ноутбук был у К. Высказывает сомнения в принадлежности ноутбука потерпевшему, поскольку оригиналов документов на ноутбук у потерпевшего не было, а копии он предоставил спустя несколько дней. Полагает, что суд в основу приговора положил только противоречивые доказательства стороны обвинения и не дал объективной оценки доказательствам стороны защиты. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.

В письменных возражениях заместитель прокурора города Архангельска Мишуков С.П. полагает доводы жалобы осуждённой необоснованными и не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Кремлевой С.А., судебная коллеги полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Кремлевой С.А. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанных на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Доводы осужденной Кремлевой С.А. о непричастности к совершению преступлений и оговоре её свидетелями проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, из показаний потерпевшего Н. в судебном заседании следует, что 11 сентября 2012 года около 12 часов 15 минут он обнаружил пропажу из квартиры ноутбука, зарядного устройства к нему, компьютерной мыши и модема «Биллайн», на общую сумму 24 928 рублей. Г., ремонтировавшая подъезд рассказала ему, что 11 сентября 2012 года в утреннее время в его квартиру заходила женщина, похожая на его мачеху, которая открыла входную дверь ключом. Через некоторое время женщина вышла из квартиры с пакетом, и не закрыла дверь. На вопрос Г., почему дверь не закрыла, женщина ответила, что скоро вернется, но не вернулась. Через некоторое время он вместе с П. - мачехой приехали к Г., но она пояснила, что не эта женщина приходила утром, хотя очень похожа.

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании следует, что 11 сентября 2012 года она производила ремонт в доме … по улице А… с 1 по 5 этажи и около 10 часов видела, как в квартиру 40, в которой жил Н., зашла женщина, открывшая дверь входным ключом. Через 15 минут женщина вышла из квартиры и стала спускаться вниз. Заметив, что дверь квартиры осталась открытой, она сказала об этом женщине, на что последняя ответила, что скоро вернется, но не вернулась. Она подумала, что это мачеха потерпевшего. В подъезде она находилась до обеда, при ней на 5 этаж больше никто не поднимался. Вечером к ней пришел Н. и рассказал, что у него из квартиры пропал ноутбук и которому она рассказала, что видела женщину и описала, как она выглядит. Потерпевший привел к ней мачеху, которая по комплекции и прическе была похожа на женщину, которая открывала ключом его квартиру, но у неё были глаза другого цвета, и по комплекции поменьше мачехи Н. Впоследствии она уверенно опознала в Кремлевой ту женщину, которая заходила в квартиру Н., хотя у неё был уже другой цвет волос, что опровергает доводы жалобы осужденной о причастности к краже ноутбука иных лиц.

На очной ставке с осуждённой свидетель Н. подтвердила свои показания(л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании следует, что от Н. ему стало известно о похищении из квартиры ноутбука. В декабре 2012 года потерпевший возил его на машине к бывшей жене Кремлевой, чтобы забрать сына на выходные. В квартире у осужденной он увидел ноутбук, такой же марки, что пропал у Н. Сын Кремлевой не мог пояснить, откуда у них появился ноутбук. Когда пришел Н. в квартиру, то опознал свой ноутбук, и они вызвали полицию. Кремлева часто красила волосы, в том числе и делала мелирование, волосы были светлого цвета.

Из показаний свидетеля С. в судебном заседании следует, что, возможно, 11 сентября 2012 года Кремлева к ней заезжала, перед этим несколько раз звонила по телефону, т.к. ей необходимо было встретиться с предпринимателем. В чем Кремлева была одета, не помнит, последняя часто перекрашивала волосы, была светлой. Делала колорирование, ближе к рыжему цвету, но когда и какой цвет волос был у неё, точно сказать не может. Когда сотрудники полиции интересовались у неё о цвете волос Кремлёвой, то она позвонила и сказала, что у неё рыжие волосы.

Из показаний свидетеля Л. в судебном заседании следует, что знакома с Кремлевой с 2011 года, но она не помнит, какого цвета волосы были у последней в сентябре 2012 года. Помнит, что у Кремлевой было колорирование, было и с рыжим цветом, но прическа всегда была короткой.

Из показаний свидетеля П. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что зимой 2012 года дочь сказала ей, что не может найти ключи от квартиры, они не придали этому значение и дочь стала пользоваться запасным ключом, а когда с дочкой съехали из квартиры Н., то все ключи отдали последнему. 11 сентября вечером ей позвонил Н. и сказал, что у него пропал ноутбук и малярша, делавшая ремонт в подъезде, видела женщину, похожую на неё (П.), как она открыла квартиру ключом, а потом вышла, не закрыв дверь. В тот же вечер они с Н. ходили к малярше, но она сразу сказала, что в квартиру приходила другая женщина. В этот же день она звонила Кремлевой и рассказала, что её подозревают в краже ноутбука у Н., на что Кремлева была очень удивлена. Когда она от потерпевшего узнала, что ноутбук нашли у Кремлевой, сразу заподозрила её в краже, т.к. последняя отдаленно похожа на неё. Так же вспомнила, что зимой 2012 года пропали у дочери ключи от квартиры, а в это время Кремлева часто была у них в гостях. Кремлева часто меняет цвет волос, а осенью 2012 года у Кремлевой были светлые волосы. Она носит короткую стрижку и делает мелирование. В декабре 2012 года волосы у Кремлёвой были темные(л.д.40-41).

Показания потерпевшего Н., свидетелей Г., М. и П. последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, поэтому у суда не имелось оснований ставить их под сомнение, что свидетельствует о необоснованности доводов осужденной об её оговоре.

В судебном решении судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей П., Л. и С. о цвете волос Кремлевой, при этом все свидетели пояснили о том, что осужденная часто перекрашивала волосы, а также делала мелирование и колорирование на светлый цвет, рыжеватый, что не противоречит показаниям свидетеля Г. о том, что она видела осужденную у квартиры потерпевшего со светлым цветом волос, поэтому довод жалобы в этой части следует признать необоснованным.

Выводы суда о возможности за 40 минут доехать от улицы А… до улицы Т… надлежащим образом мотивированы, с учетом показания свидетеля Г. о времени совершения кражи и детализации телефонных соединений Кремлевой, о чем указывает в жалобе осуждённая.

Вопреки доводам жалобы нормы уголовно-процессуального закона при производстве выемки не нарушены, поскольку, как следует из материалов дела, совершеннолетний сын осужденной, по просьбе сотрудников полиции собрал ноутбук и зарядное устройство к нему, после чего проследовал добровольно с ними с отделение полиции, где сам выдал ноутбук дознавателю.

То обстоятельство, что у осужденной отсутствуют ветровка розового цвета, а лишь пальто типа пуховика того же цвета, не опровергает выводы суда о виновности осужденной, поскольку свидетель Г. на очной ставке с уверенностью опознала Кремлеву по внешности, росту, фигуре, форме лица и бровей, цвету глаз, как женщину, которую она видела 11 сентября 2012 года в утреннее время, заходящей в квартиру 40 дома … по улице А… в городе Архангельске(л.д.52-56).

Как следует из показаний потерпевшего Н., документы на ноутбук были похищены вместе с ноутбуком, поэтому органам следствия он предоставил копии документов, выданных сервисным центром, и в которых серийный номер ноутбука «Леново», приобретенный Н., соответствуют серийному номеру ноутбука, изъятого у Кремлевой.

Ссылка осужденной в жалобе на показания свидетеля Г. об отсутствии у женщины, выходящей из квартиры потерпевшего, какого-либо пакета, необоснованна, поскольку, как видно из показаний Н. со слов Г. ему известно о том, что при выходе из его квартиры у осужденной в руках был пакет.

Сама же свидетель Г. в судебном заседании указала лишь на то, что она не помнит, был ли какой-либо пакет в руках у осужденной.

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности суд обоснованно признал доказанной вину Кремлевой С.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Мера наказания осужденной Кремлевой С.А. определена в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и личности виновной и является справедливой. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание и исправление виновной, в том числе наличие малолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств, и именно с учетом которых ей назначено соразмерное наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Судом в приговоре надлежащим образом мотивировано и наличие оснований для назначения осужденной наказания с применением ст.73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия и судом не допущено.

Оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 08 июля 2013 года в отношении Кремлевой С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Угрюмов

Судьи: М.Н. Богров

И.А. Вашуков