Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еловских Р.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18марта 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ...,

ранее не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 18 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Анисимковой И.А., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Еловских Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пархоменко Н.А., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1,73 грамма в крупном размере.

Преступление совершено 12 декабря 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Еловских Р.А. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд фактически не учел характеризующие осужденного данные, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает на то, что ФИО1 с самого начала сознался в совершении преступления, в содеянном раскаялся, добровольно рассказал обстоятельства приобретения наркотика, добровольно выдал имеющиеся наркотические средства, сотрудничал со следствием, неофициально работает, имеет на иждивении престарелого родственника и инвалида, прошел курс реабилитации .... Считает, что суд мог назначить наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку осужденный не представляет общественной опасности. Считает вывод суда относительно конфискации сотовых телефонов, признанных вещественными доказательствами, необоснованным, поскольку при осмотре обоих телефонов ничего указывающего на их причастность к обороту наркотических средств не установлено. Выражает несогласие с решением об изменении меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации; исключить из приговора указание суда на конфискацию телефонов «Samsung Galaxi С7» и «Samsung J3», возвратив их по принадлежности ФИО1 или иному уполномоченному лицу; меру пресечения, постановленную приговором, изменить с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Котова И.Ю., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона защиты поддержала доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, защитник уточнил, что выражая просьбу об изменении меры пресечения, имел в виду просьбу о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку в силу данных об его личности, поведения после совершения преступления и совокупности смягчающих наказание обстоятельств исправление его подзащитного возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 соблюдены.

Решение судьи, назначившего судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, о достаточности доказательств, подтверждающих обвинение, с которым согласился осужденный, является правильным. Квалификация совершенного деяния по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствует предъявленному обвинению и стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания суд правильно оценил характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личностивиновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки утверждению адвоката, судом при назначении наказания в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, о которых сообщила сторона защиты в суде первой инстанции и на которые сослалась при апелляционном рассмотрении, в том числе активное способствование ФИО1 расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, иные положительно характеризующие его сведения.

Все приведенные в приговоре смягчающие наказание виновного обстоятельства не формально перечислены в приговоре, а повлияли на размер назначенного ему наказания, срок наказания не является максимальным в соответствии с санкцией статьи, по которой он осужден.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, позволило суду назначить наказание с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с рассмотрением уголовного дела по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд применил и положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре и является правильным. С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также справедливо не нашел оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым не является, поэтому оснований для смягчения наказания не усматривает.

Режим исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение меры пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу обоснованно и соответствует требованиям закона.

Решение об уничтожении вещественного доказательства в виде запрещенного вещества, изъятого в рамках уголовного дела, принято в соответствии с требованиями пункта 2 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

В то же время приговор подлежит отмене в части решения судьбы мобильных аппаратов «Samsung Galaxi С7» и «Samsung J3», изъятых у виновного.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими альтернативные виды решений, в том числе о возвращении законным владельцам, за исключением орудий преступления, запрещенных к обороту предметов. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. При этом согласно части 3 статьи 81, пункта 12 части 1 статьи 299, статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выводы, к которым пришел суд при решении вышеназванного вопроса, должны быть надлежаще обоснованы в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 не выполнены.

Суд, установив, что мобильные аппараты «Samsung Galaxi С7» и «Samsung J3» признаны при производстве предварительного расследования вещественными доказательствами, пришел к выводу об их конфискации и обращении в доход государства, не мотивировав свое решение в приговоре, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела и является основанием для отмены приговора в указанной части на основании пункта 2 статьи 389.15 и части 1 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности вынести новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части решения судьбы указанных вещественных доказательств и направлении дела для его рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении надлежит установить, являются ли мобильные аппараты «Samsung Galaxi С7» и «Samsung J3» орудиями преступления, и решить их судьбу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Отменить решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильных аппаратов, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396, 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд, но в ином составе суда.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Еловских Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи И.А. Анисимкова

Е.В. Алексейцева