Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Клинцы Брянской области Калинина А.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2016 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

по пп.«а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 350 000 рублей;

по ч.3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 380 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

ФИО2, <данные изъяты>,

осуждена:

по пп.«а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч.3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденных ФИО1 и ФИО2 возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное данным органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения осужденным и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего Сидоренко А.Н., выступления адвокатов Калашниковой Н.В. и Сафронова А.Е., возражавших против удовлетворения представления прокурора, прокурора Хандогого Д.А., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенные в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное использование чужого товарного знака, неоднократно, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба.

Преступления совершены на территории <адрес> и в <адрес> и при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, в нарушение ст. ст. 11, 12, 16, 18 и 26 Федерального закона от 22. 11.1995 № 171-ФЗ
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределённым ролям, не имея лицензии, совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт немаркированной, контрафактной алкогольной продукции под видом оригинальной алкогольной продукции компаний «ДДП», «ПРМ», «АДЛ, также торгующей как ДПЭС, как ДДЭС, как КДК, как ХВК, как ТДК», «ЭДС» и ООО «О».

Приобретение указанной алкогольной продукции осуществлялось ФИО1 у неустановленных лиц в <адрес>. После чего она перевозилась в <адрес> и хранилась в целях сбыта в складском помещении по адресу: <адрес> в магазине по адресу: <адрес>.

Сбыт контрафактной алкогольной продукции осуществляла ФИО2

Всего по делу было изъято контрафактной алкогольной продукции на сумму <данные изъяты> рублей.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, в нарушение ст. ст. 1225, 1229, 1477 и 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно распределённым ролям, с целью систематического получения прибыли в крупном размере от незаконной деятельности, связанной с приобретением, хранением, перевозкой в целях сбыта и сбытом заведомо контрафактной алкогольной продукции, для извлечения максимально возможной прибыли путем продажи контрафактной продукции под видом оригинальной, незаконно, неоднократно использовали товарные знаки, зарегистрированные в международном реестре товарных знаков и знаков обслуживания, принадлежащие компаниям «ПРМ», «ДДП»; компании, «АДЛ, также торгующей как ДПЭС, как ДДЭС, как КДК, как ХВК, как ТДК» и компании «ЭДС», зарегистрированные в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации Российского агентства по патентам и товарным знакам, и принадлежащих ООО «О», причинив указанным правообладателям крупный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденными либо их защитниками приговор суда не обжалован.

В апелляционном представлении прокурор г. Клинцы Брянской области Калинин А.А., не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации действий осужденных, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание несправедливым, не соответствующим целям наказания, указанным в ч.2 ст. 43 УК РФ, вследствие необоснованного применения ст. 73 УК РФ. Указывает, что суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, данные об их личности.

Обращает внимание, что суд, установив, что ФИО1 вовлек в совершение преступлений своего работника ФИО2 не признал данное обстоятельство, отягчающим ему наказание, вопреки требованиям п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание на применение к ФИО1 и ФИО2 ст. 73 УК РФ; считать ФИО1 осужденным по пп.«а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 350 000 рублей; по ч.3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 380 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО2 считать осужденной по пп.«а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденные ФИО1 и ФИО2 считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Полагают, что вывод суда о назначении им наказания с применением ст. 73 УК РФ является правильным. Указывают, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, установленные по делу смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Указывают о несостоятельности доводов прокурора о назначении чрезмерно мягкого наказания и об отмене условного осуждения.

Просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.Судебное заседание суда апелляционной инстанции, с согласия всех участников процесса, на основании соответствующего определения судебной коллегии, проведено без участия осужденных ФИО1 и ФИО2, которые о судебном заседании были извещены надлежащим образом и просили о проведении судебного заседания в их отсутствие. Оснований для их обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции осужденных, которые заявляли о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивали на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокаты, осуществлявшие их защиту.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, с которым они согласилась, является обоснованным.

Квалификация действий ФИО1 и ФИО2 по пп.«а», «б» ч.6 ст. 171.1 и ч.3 ст. 180 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре мотивированы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вид наказания судом определен правильно, с учетом данных о личности осужденных.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора об изменении приговора ФИО2 вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания.

Назначенное осужденной наказание полностью отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ и потому является справедливым.

Выводы суда о возможности применения к осужденной ФИО2 положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в следующем.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушение требований Общей части УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона в отношении ФИО1 выполнены не в полной мере. Фактически оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и конкретные действия ФИО1

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию, что считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, исключив из приговора суда указание на применение ст. 73 УК РФ и при назначении ему наказания и направив его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционного представления о незаконности приговора в связи с непризнанием обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ «вовлечение в совершение преступлений своего работника», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Статья 63 УК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором такое обстоятельство, как «вовлечение в совершение преступлений своего работника», не предусмотрено.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, признается «особо активная роль в совершении преступления», которая должна определяться судом с учетом роли в преступлении других соучастников. Понятия «вовлечение в совершение преступлений своего работника» и «особо активная роль» по своему смыслу и содержанию не являются тождественными, тем более что в приговоре не указано, в каких именно действиях и в сравнении с кем суд усмотрел это обстоятельство.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо описанного, по делу не установлено, в остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить и исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Считать ФИО1 осужденным по пп.«а», «б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 350 000 рублей; по ч.3 ст. 180 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний - к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 380 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его задержания и взятия под стражу. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей в соответствии со ст. 108 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания меру пресечения осужденному ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г. Клинцы Брянской области Калинина А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Сидоренко А.Н.,

Судьи: Рябухин А.В.,

Россолов А.В.