Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 3 октября 2013 г. апелляционные жалобы(основную и дополнительную) осуждённого ФИО1 и егозащитника - адвоката Молокановой Т.В., осуждённого ФИО2, осуждённой ФИО3 на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>.

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 - ФЗот 7 марта 2011г. без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009г. – по эпизоду в отношении ООО «Мальвина») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 7 апреля 2010г.) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок в 1 год 4 месяца с установлением ограничений – не менять места своего жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей и с ограничением свободы на срок 1 год 4 месяца с установлением ограничений – не менять места жительства без согласия уголовно – исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

осуждён:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакцииФедерального закона № 26 - ФЗ от 7 марта 2011г. без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009г.) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ч. 4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок наказанияпостановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <.......> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>.

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011г. без учета изменений, внесенных Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009г.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 60-ФЗ от 7 апреля 2010г.) к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, обратив его к реальному исполнению.

По этому же приговору осуждены ФИО4.,ФИО4и ФИО7, в отношении которых приговор не обжалуется и дело не рассматривается.

Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Частично удовлетворены исковые требования ООО «<.......>» в сумме <.......> (<.......>) рубля <.......> копейки.

Исковое заявление ОАО «<.......>» оставлено без рассмотрения, по основаниям ч. 3 ст. 250 УПК РФ.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., выслушав осуждённогоФИО1 и его защитника – адвоката Молоканову Т.В., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение,осуждённогоФИО2 и его защитника – адвоката Романову А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, защитника осуждённойФИО3- адвокатаЮдкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ипросившего приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, выслушав мнениепрокурораОрлова Е.А.,полагавшего приговор оставить без изменения, аапелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (2 преступления), легализации (отмывании) иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении другой сделки с иным имуществом,приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ФИО3 признана виновной в пособничестве в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, легализации (отмывании) иного имущества, приобретённого лицом в результате совершения ими преступления, то есть совершении другой сделки с иным имуществом, приобретённым лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, в крупном размере и группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 иФИО2 вину в совершении инкриминированных им деяний признали в полном объеме, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренногоч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признала, в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,признала частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом неправильно применен уголовный закон в отношении осуждённых ФИО4 и ФИО4 принижена их роль в совершении преступлений, а соответственно завышена его роль и ФИО2, что отразилось на несправедливости назначенного ему судом наказания. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия осуждённых ФИО4. и ФИО4 как пособничество в совершении мошенничества по отчуждению встроенно – пристроенного нежилого помещения из собственности ООО «<.......>», поскольку, по мнению автора жалобы, именно они являлись организаторами преступления, взяли на себя обязательство по выплате ему (ФИО1) вознаграждения за разработку и исполнение преступного плана, фактически выступив в роли заказчиков, так как они единственные лица, которые были прямо заинтересованы в результате преступления, а именно приобретении права собственности на помещение ООО «<.......>».Суд первой инстанции, по мнению автора жалобы, не обосновал в приговоре, как инициаторы преступления могут быть пособниками, при том, что он,ФИО3 и ФИО2 должны были получить вознаграждение, а «пособники» ФИО10. должны были получить, и в итоге получили, в собственность через полностью подконтрольное им лицо имущество и распорядились им по своему усмотрению. В связи с чем несогласен с переквалификацией действий ФИО4 и ФИО4.с ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО4 и ФИО4 изначально объединив свои усилия и инвестиции для достижения конкретной цели - приобретения права собственности на помещение ООО «<.......>», на протяжении длительного времени действовали согласованно, принимали общие решения, давали ему (ФИО1) согласованные между собой указания и т.д., но по эпизоду с учредительными документами ООО «<.......>» неожиданно прекратили сотрудничество и ФИО4. принял самостоятельное решение о совершении нового преступления и совершил его без ведома ФИО4, тем более, что сам ФИО4 это преступление отрицает.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, связанные с оценкой доказательств и квалификацией ФИО4 и ФИО4 в части совершения ими преступления, связанного с легализацией с использованием учредительных документов ООО «<.......>», также не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд первой инстанции не дал оценку совокупности исследованных по делу доказательств и незаконно оправдал ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ ( по эпизоду с документами ООО «<.......>»), и как следствие, неправильно применил уголовный закон в отношении ФИО4, переквалифицировав его действия с п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ по вышеуказанному эпизоду.

Обращает внимание на то, что каждое из преступлений, совершенных в отношении имущества ОО «<.......>»,хотя и является оконченным, неразрывно связано с другими, поскольку имели целью достижение конкретного результата – изъятие помещения магазина из собственности ООО «<.......>» и передача его в собственность П-вым, либо подконтрольным им лицам или структурам.Суд первой инстанции такой оценки в контексте обстоятельств совершения других преступленийне дал, что привело к постановлению незаконного приговора.

Считает, что по делу ошибочно признан потерпевшим ОАО «<.......>», поскольку право собственности за ним на здание по <адрес> - не зарегистрировано.Кроме того, указывает, что из приговора суда первой инстанции не усматривается, каким образом в результате его преступной деятельности пострадал потерпевший С.Д.В., считает, что он ошибочно признан судом потерпевшим по делу, поскольку он отказался от наследственного имущества в пользу К.В.Д. По мнению автора жалобыК.В.Д. также ошибочно признана потерпевшей, в связи с тем, что право собственности на помещение, расположенное по адресу: <адрес> за ней не установлено.

Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что в обоих случаях имущество не выбыло из владения потерпевших, он не совершал действий, направленных на изъятие его из владения потерпевших, то есть имущественный вред по преступлениям не наступил, что могло повлиять на выводы суда о его роли в указанных преступлениях и назначении ему наказания. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал невозможность его исправления без изоляции от общества, кроме того незаконно применилдополнительный вид наказания в виде штрафа, поскольку фактически ущерб потерпевшим не причинен. Не согласен с тем обстоятельством, что при назначении судом наказания учтены все смягчающие обстоятельства, поскольку по эпизоду, связанному с правом собственности ООО «<.......>» на недвижимое имущество, штраф назначен в размере 3/4 от максимально возможного.Обращает внимание на то обстоятельство, что он три года не работает, единственным работающим членом семьи является его супруга, на иждивении которой находится несовершеннолетняя дочь <адрес> года рождения и также его мать, пенсионер по старости, доходов для погашения штрафа он не имеет, что препятствует своевременной оплате гражданского иска в той части, в которой он был удовлетворен судом.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Молоканова Т.В., не оспаривая законности и обоснованности осуждения, квалификацию содеянного им, считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, назначив наказание с применениемст. 73 УК РФ и исключить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Полагает, что с учетом личности ФИО1, а также его поведения во время предварительного расследования и судебного разбирательства возможно назначение наказания без изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 просит приговор отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выражает свое несогласие с выводами суда о квалификации её действий как исполнителяпо п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что данный вывод суда не подтверждается доказательствами, которые были исследованы при рассмотрении уголовного дела. Как отмечает автор жалобы, из показаний ФИО1 следует, что она не знала о том, что действует в интересах гражданина, паспорт которого был подделан.СвидетелиК.А.М. и К.Ю.Б. подтвердили, что не сообщали ей, что К.А.М. является подставным покупателем магазина «<.......> в связи с чем её действия по указанному эпизоду должны быть квалифицированы как действия пособника.

Считает приговор несправедливым в части назначенного ей наказания, которое является, по её мнению,чрезмерно строгим. Кроме того считает, что назначенное ей дополнительное наказание в виде штрафа не соответствует принципам и целям уголовного наказания. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не было учтено, чтоу неёна иждивениинаходятся двое несовершеннолетних детей, она не работает, так какосуществляетуход за ребенком по достижении им возраста трёх лет.Сумма штрафа является значительной и у неё отсутствует возможность его единовременной выплаты.

Автор жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ООО «<.......>», поскольку в момент перехода права собственности на магазин «<.......>» к Б.А.В.. и К.А.М. магазин оставался в распоряжении ООО «<.......>», которое получало доходы от сдачи помещения магазина в аренду, поэтому отсутствует причинно-следственная связь между действиями подсудимых и возникновением у ООО «<.......>» расходовдля восстановления своего права, которые, по её мнению, возникли в связис попыткой П.Ж.В. сохранить право собственности на магазин за К.А.М. Считает, что ООО «Мальвина» не представило доказательств о фактически понесенных расходах на следующие суммы:<.......> адвокату НО «<.......>» АП <адрес> Н.Л.Г., <.......> рублей юристу Н.Л.Г., <.......> рублей адвокату НО «<.......>»АП <адрес> З.А.С., поскольку из копий соглашений непонятно какие интересы и в каком деле они представляли по поручению ООО «<.......>».Необоснованным считает взыскание с подсудимых и суммы в размере <.......> рубля, оплаченной истцом «<.......>», поскольку указанные расходы возникли вследствие действий П.Ж.В. По этим же основаниям необоснованно взысканы суммы: <.......> рублей <.......> копеек за проведение судебных экспертиз в рамках гражданского судопроизводства;<.......> рублей <.......> копеек за услуги МУП «<.......> <адрес>»; <.......> рубль <.......> копейка за получении справки ГУ «<.......>»; <.......> рублей за рыночную оценку нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>; <.......> рублей <.......> копеек командировочные расходы представителей Общества в связи с участием в судебных заседаниях за пределами Волгоградской области; <.......> рублей <.......> копеек за услуги ФГУ «<.......>»;<.......> рублей <.......> копеек за подготовку и размещение статей о рейдерском захвате помещений ООО «<.......>»; <.......> рублей за уплату госпошлин при подаче исковых заявлений в арбитражные суда и суда общей юрисдикции, при подаче апелляционных и кассационных жалоб, за выдачу копий судебных актов арбитражного судов и постановлений судов общей юрисдикции (всего <.......> рубль <.......> копейки).

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не оспаривая законности и обоснованности осуждения,просит приговор изменитьввиду его несправедливости и чрезмерной суровости и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа.

Отмечает, судом первой инстанции не принята во внимание его незначительная роль в преступлении, а также то обстоятельство, что как в ходе предварительного следствия, так и в суде он давал правдивые, признательные показания, частично возместил причиненный вред потерпевшей стороне. Кроме того отмечает, что при постановлении приговора, назначая ему дополнительное наказание в виде штрафа, суд не указал основания его применения, не принял во внимание размер его ежемесячного дохода.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу О.Р.Ю. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах, необоснованными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную осужденного ФИО1) защитник ФИО4 -адвокат Р.И.В. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах в отношении ФИО4 и ФИО4., необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ изменение или отмена приговора в сторону ухудшения положения осужденного, а именно так ставится вопрос ФИО1 по мнению автора возражений,возможны не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) осуждённых и защитника Молокановой Т.В., а также возражения на них государственного обвинителя по делу О.Р.Ю. и защитника осуждённого ФИО4- адвоката Р.И.В.,суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительной) о незаконности приговора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, ФИО1 в суде первой инстанциивину в инкриминируемых ему деяниях признал и по событиям в отношении помещения ООО «<.......>» пояснил, что братьев ФИО4, которые являлись клиентами его адвокатской конторы, интересовал вопрос приобретения помещения магазина ООО «<.......>».Сначала по его предложениюони финансировали услуги, связанные с производством по делу в Арбитражном судео восстановлении в составе учредителей ООО «<.......>» тетки его супруги - К.Н.А., чтобы впоследствии использовать её долю в уставном капитале для приобретения других долей, поскольку уставом ООО «<.......>» исключалась возможность продажи долей учредителей третьим лицам, не являющимся учредителями. НоФИО4 интересовало быстрое приобретение указанного объекта недвижимости, неважно каким способом, и он согласился за <.......> рублей, при этом сразу взял <.......> рублей для реализации задуманного им плана.

Через знакомогополучил поддельные паспорта гражданин РФ на имя Б.А.В., в которой была вклеена его, ФИО1, фотография, и паспорт на имя К.А.В., фотография которого имела внешнее сходство с его знакомым Я.И.ОБ., а также паспорт с анкетными данными директора ООО «<.......>» М.В.С., но с фотографией другой женщины, которая в дальнейшем моглабы выступить от имени М.В.С. Примерно в это же время он предложил знакомойФИО3 представлять по доверенности интересы лица, намеренного выступить в качестве покупателя объекта недвижимости. Получив от неё согласие,в<адрес> по паспорту на имя Б.А.В.. оформил у нотариуса доверенность на её.Женщина по поддельному паспорту на имя М.В.С. у нотариуса оформила доверенность на имя К.А.В. на право продажи помещения магазина ООО «<.......>».ФИО2 за вознаграждение в двести тысяч рублей согласился выступить в качестве представителя по доверенности по поддельному паспорту на имя К.А.В. в сделке купли-продажи помещения ООО «<.......>».Он, используя копии документов ООО «<.......>», которые попали к нему в связи с делом К.Н.А.,изготовил пакет учредительных документов ООО «<.......>», заверенные поддельной печатью и штампом ООО «<.......>», которые заказал в одной фирме.

В целях ускорения регистрации сделкион обратился к знакомому регистратору отдела УФРС в <адрес> И.В.Р., которойзавёз для предварительного ознакомления документы в копиях,чтобы исключить возможность того, что при проведении регистрации она акцентирует внимание на документах, которые были им заранее подделаны.По его указанию ФИО2 самостоятельно по паспорту К.А.В. оплатил государственную пошлину и получил в УФРС по <адрес> и МИ ФНС РФ № <...> по <адрес> несколько документов, касающихся ООО «<.......>». Сделка в регистрационном управлении с участиемФИО2 по паспорту на имя К.А.В., якобы действовавшего по доверенности от М.В.С., и ФИО3, действовавшей по доверенности от имени Б.А.В., который приобрёл помещение ООО «<.......>», прошла благополучно.Получив свидетельство о государственной регистрации помещения магазина ООО «<.......>» за Б.А.В., он информировал опроведенной сделке братьев ФИО4 в общих чертах. ФИО4 предложил организовать ещё несколько фиктивных сделок, после чего они готовы будут оформить помещение ООО «<.......>» на себя, но он отказался. П-вы решили оформить помещение ООО «<.......>» на подконтрольного им человека, удостоверив сделку у нотариуса в <адрес>. Он вновь предложил ФИО3 поучаствовать в сделке по доверенности и, получив согласие, в <адрес> по паспортуБ.А.В. оформил у нотариуса доверенность на её имя на право продажи помещения ООО «<.......>». В роли формального покупателя помещения ООО «<.......>» выступилК.А.В. связи с тем, что ни один нотариус<адрес> не согласился удостоверить сделку купли-продажи помещения ООО «<.......>», она была зарегистрирована в общем порядке в УФРС по <адрес>в <адрес>, куда К.Ю.Б. привезК.А.М. Впоследствии документы о государственной регистрации сделки с помещением ООО «<.......>» он передал ФИО4

Подсудимый ФИО2 пояснил суду, что в середине <адрес> знакомый ФИО1 предложил ему за вознаграждение в <.......> рублей поучаствовать в сделке купли-продажипо чужому паспорту на имя К.А.В., с которым у него было внешнее сходство. Он согласился.По указанию ФИО1 по паспорту на имя К.А.В. он обращался в налоговую инспекцию, где получил какие-то выписки, оплачивал госпошлину, заказывал документы. В дальнейшем с этим паспортом в регистрационном управлении он подписал договор купли-продажи помещения от имени К.А.В. по доверенности, кем она была подписана не помнит.Документы о регистрации сделки передал ФИО1 ФИО3 видел в регистрационном управлении, она представляла вторую сторону в сделке.

Подсудимая ФИО3 пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ г. согласилась напредложение знакомого ФИО1 по доверенности поучаствовать в сделке по оформлению недвижимости. По почте она получила доверенность от имени Б.А.В. которого она сама не видела и не знала, на представление его интересов при приобретении имущества, о чем она сообщила ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ г.по предложению ФИО1 она с этой доверенностью поехала в <адрес> в регистрационное управление, гдев кабинете регистратора И.В.Р. подписала от имени Б.А.В. документыо купле-продаже имущества. Другую сторону в сделке представлял ранее незнакомый ФИО2 Свидетельство о регистрации права собственности за Б.А.В. передала ФИО1

Примерно в <адрес> по предложению ФИО1 она вместе с нимездила в <адрес> для нотариального удостоверения новой сделки от имени Б.А.В.В. по доверенности, которую также получила по почте. Ни один нотариус в<адрес> не согласился удостоверить сделку купли-продажи помещения ООО «<.......>» по принципу территориальности.По указанию ФИО1 сделка была зарегистрирована в регистрационном управлении в <адрес> в сделке купли-продажи помещения ООО «<.......>»был К.А.М., который оформил на нее доверенность на получение документов из регистрационного управления, которые она впоследствиипередала ФИО1 О существовании братьев ФИО4 она узнала ДД.ММ.ГГГГ г.,когда её вызвали в милицию.Она сначала пошла к ФИО1, который ей пояснил, что нужно и что не следует говорить в милиции, при этом представил ей ФИО4 как одного из собственников магазина ООО «<.......>». Осенью она познакомилась с П.Ж.В., которая познакомила её с настоящим Б.А.В. О том, что под именемБ.А.В. действовал ФИО1, она узнала только в ходе следствия. О противозаконности сделок ничего не знала.

Вместе с тем из показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемой на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании, следует, что получив по почтедоверенность от имени Б.А.В., удостоверенной нотариусом <адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 она ездила в <адрес> УФРС для регистрации сделки, при этом ФИО1 ей сообщил, что Б.А.В. на самом деле нет и он не осведомлен о совершаемой сделке.Она поняла о возможно криминальном характере сделки по отчуждению имущества, однако, в силу приятельских отношений с ФИО1 не стала ему возражать. По доверенности она подписала договор купли-продажи помещения магазина ООО «<.......>», который также подписал ранее незнакомый К.А.В., действовавший как представитель ООО. У неё возникли сомнения относительно законности сделки в отсутствие директора, однако, она не отказалась от неё. На следующий день она получила свидетельство о регистрации права собственности помещения ООО «<.......>» за Б.А.В. и передала его ФИО1 Через несколько дней ФИО1 сообщил, что Б.А.В. намерен продать магазин, и вновь предложил принять участие в сделке по доверенности, которую она получила также по почте примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ. уже на право продажи магазина. И.В.ББ. сообщил, что сделку надо оформить нотариально в <адрес>, куда они выехали вместе с ним.Сделку у нотариуса удостоверитьне удалось и, по указанию ФИО1 ее зарегистрировали в обычном порядке через УФРС. Затем по доверенности от К.А.М. она получила свидетельство о регистрации права собственности на него и передала его ФИО1 Впоследствии при рассмотрении гражданского дела в суде она по инициативе П.Ж.В., с которой познакомилась через ФИО1, давала показания, что она лично контактировала с Б.А.В.

Подсудимые ФИО4 и ФИО4 пояснили суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г.их интересовал вопрос приобретения помещения магазина ООО «<.......>».По этому поводу они контактировали с собственниками, но только один учредитель -Р. легко отказался от своей доли в уставном капитале, выдав доверенность на представление его интересов. Поскольку по балансовой стоимости магазин можно было приобрести без решения общего собрания, они обращались к директору М.В.С., которая также отказалась от продажи.ДД.ММ.ГГГГ г.знакомый ФИО1, увидев их заинтересованность помещением ООО «<.......>»,предложил финансировать восстановление прав его родственницы К.Н.А., как учредителя ООО «<.......>», с последующей передачей её долиим за <.......> рублей.ДД.ММ.ГГГГ в помещении банка по просьбе ФИО1 для приобретения доли К.Н.А. и на расходы, связанные с производством поеё гражданскому делу, его супруге И.И.С. были переданы денежные средства в размере <.......> рублей, а на следующий день еще <.......>. Примерно в двадцатых числах <.......> г. стало известно, что ФИО1 работает с ООО «<.......>», но не с делом К.Н.А., и что для совершения сделки требуется человек, на которого можно оформить магазин. Они решили привлечь для этого родственника супруги ФИО4 - К.Ю.Б., который сначала согласился, а потом отказался. Также в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил о каком-то С., который за <.......> рублей предлагает приобрести ООО «<.......>», при этом пояснил, что переданные ему в долг <.......> рублей будут входить в эту сумму. ФИО4 предложил снизить стоимость до <.......> рублей, и ФИО1 согласился. Чтобы как-то подстраховаться, решилизаключить договор у нотариуса, в качестве покупателя выступил К.А.М., но ни один нотариус не согласился заключить сделку. ФИО1 предложил, чтобы К.А.М. выдал доверенность на совершение сделки в <адрес>, но они настояли, чтобы К.А.М. выехал в <адрес> для участия в регистрации сделки. Они, Попопы, в <адрес> не выезжали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.при встрече с ФИО8 в<адрес> поняли, что произошли какие-то криминальные события, так как ФИО1 вёл себя весьма подозрительно, говорил, что все сделал по-своему. При этом предложил не волноваться, сказав, что, даже если и возбудят уголовное дело, производство по нему будет осуществляться в местном отделении милиции, где он когда-то работал, а через год, он в гражданском порядке добьется признания прав на магазин ООО «<.......>» и передаст их им. ФИО1 также пояснил, что цена на магазин снизилась до пятнадцати миллионов рублей. Посоветовавшись с юристами, они отказались от дальнейшего участия в приобретении помещения магазина и предложили ФИО1 возвратить деньги. О том, что для совершения сделок ФИО1 использовал поддельные паспорта, а самвыступал под именем Б. они не знали, ФИО1 им об этом рассказывал. О том, что помещение магазина принадлежит не ООО «<.......>», а оформлено на частное лицо, узнали примерно ДД.ММ.ГГГГ

Кроме показаний самих осуждённых, из вина в совершении преступлений подтверждается приобщёнными в качестве вещественных доказательств правоустанавливающими документами в отношении встроенно-пристроенного помещения в подвале, на первом и втором этажах здания по <адрес>, изъятыми в ходе выемок в соответствующих отделах Федеральной регистрационной службы, из которых усматривается, чтов договоре купли-продажи здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве продавца указаноООО «<.......>» в лице директора М.В.С., чьи интересы по доверенности <адрес> (№ <...>), удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом<адрес> Т.О.Г., представлялК.А.В. В качестве покупателя указан Б.А.В., чьи интересы представляла ФИО3 по доверенности <адрес>, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГи.о. нотариуса нотариального округа <адрес> Б.В.Г.

К договору купли-продажи были приложены: копия справки МУП «<адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<.......> заверенные от имени К.А.В., выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и справка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>о содержании правоустанавливающих документов, полученные К.А.В., а также копия протокола собрания учредителей ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все учредители - 25 человек на собрании приняли решение о продаже помещения магазина, а также иные документы от имени Б.А.В., К.А.В. и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГуказанные документы были приняты регистратором И.В.Р. по заявлению от имени К.А.В., а получены ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и свидетельство <адрес> о государственной регистрации права – ФИО3

Договор купли-продажи того же помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны продавца по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б.А..В. на имя ФИО3, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес>К.Т.В., а со стороны покупателя – К.А.М., при этом, в материалах дела имеется справка МУП «<адрес>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.А.В., а документы и свидетельство <адрес> о государственной регистрации права затем получены ДД.ММ.ГГГГ по доверенности, выданной К.А.М. – ФИО3

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что права на помещения магазина ООО «<.......>» перешли на основании сделки, заключённой ФИО3, действовавшей по доверенности от имени Б.А.В., и К.А.В., действующего по доверенности от директора ООО «<.......>» М.В.С., и последующей сделки, заключённой ФИО3, действующей по доверенности от имени Б.А.В., и К.А.М.

Однако, согласно заявлению ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором М.В.С., на основании поддельных документов (доверенности от имени М.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.В., удостоверенной нотариусом <адрес> Т.О.Г., и протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ) были совершены незаконные сделки купли-продажи: между К.А.В. и Б.А.В., и между Б.А.В. иК.А.М., при этом интересы Б.А.В. представляла ФИО3 по доверенности.

Потерпевшая (представитель потерпевшей организации) И.И.А. пояснила суду, что является учредителем ООО «<.......>», директором которого долгое время была М.В.С. В начале мая 2008 г. от П.Ж.В., которая ранее высказывала намерения купить их магазин, узнали, что магазин за один месяц дважды продан. При этом,П.Ж.В. представила ксерокопии документов о продаже, в том числе нотариальную доверенность, подписаннуюМ.В.С. на имя К.А.В., и протокол общего собрания учредителей отДД.ММ.ГГГГ о решении продать помещение магазина. Однако,такое собрание не проводилось и подписи в протоколе от имени учредителей им не принадлежали. К.В.Ю., указанная в качестве секретаря собрания, никогда не исполняла обязанности секретаря, порядкового номера «8», который был указан в протоколе, по их собраниям не было. Также в протоколе были указаны фамилии двух учредителей, которые в тот момент отсутствовали на территории Российской Федерации, поскольку проживали за границей. В числе представленных П.Ж.В. документов были договоры купли-продажи от К.А.В. Б.А.В., свидетельство государственной регистрации права собственности на имя Б.А.В., доверенности от Б.А.В. на имя ФИО3, договор купли-продажи между Б.А.В. и К.А.М. Она вместе сМ.В.С. обратились регистрационное управление, где им подтвердили регистрацию указанных сделок. В ДД.ММ.ГГГГ к ним стали поступать письма от «новых собственников» с требованиями освободить помещение. В адрес арендаторов магазина стали поступать требования о внесении арендной платы новым собственникам. Арендаторы стали уходить, некоторые из них продолжали работать без внесения арендной платы, ссылаясь на информацию об отсутствии у ООО «<.......>» права собственности на помещение. Они обратились с иском в суд и с заявлением в РУВД. Производство по гражданскому делу длилось очень долго и им дважды отказывали в иске. В результате они понесли большие расходы, связанные с оплатой услуг юристов, обращением в суды, размещением обращений в средствах массовой информации и направлении обращений в различные инстанции. Также подтвердила, чтоДД.ММ.ГГГГМ.В.С. была на рабочем месте и никуда не уезжала.

Потерпевшие О.Л.Г., В.Е.В., П.А.Л., О.С.Н., П.Н.А., М.С.Ш., К.З.Л., Х.С.Г., М.В.С., Р.О.В., С.В.И., Д.О.И., Р.Т.Н., Л.Е.И.В.Н.С. пояснили, что являются учредителями ООО «<.......>».В начале ДД.ММ.ГГГГ г. отП.Ж.В. узнали, что их магазин за один месяц дважды продан. При этом она показала им копии документов, в том числе – протокол собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором якобы весь коллектив принял решение о продаже помещения магазина. Однако, эти документы были подложными, поскольку такое собрание не проводилось и никто из нихпротокол не подписывал, а М.В.С. ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте. И не могла подписывать доверенность у нотариуса в этот день в <адрес>. В дальнейшем они в судебном порядке пытались восстановить права на помещение магазина.

Потерпевшие А.Д.А., Ш.В.В., Ш.Л.А., К.В.Ю., К.Н.В. и Л.Т.Н., чьи показания были оглашены судом с соблюдением требований ст.281 УПК РФ,дали аналогичные показания.

Потерпевшие К.Е.В. и И.Е.А. пояснили суду, что являются учредителями ООО «<.......>». Одна ДД.ММ.ГГГГ проживают в Японии и Испании соответственно. В ДД.ММ.ГГГГ они находились за пределами Российской Федерации и не могли присутствовать на собрании учредителей по вопросу продажи здания ООО «<.......>» и подписывать протокол собрания, подписи в протоколе им не принадлежат.

Из показаний Р.А.В., чьи показания были оглашены в судебномзаседании с соблюдением требованием ст. 281 УПК РФ, усматривается, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ему досталась по наследству от супруги доля в ООО «<.......>», доверенность на управление которой он кому-то выдал, но обстоятельства подписания доверенности и доверенное лицо не помнит. Протокол собрания учредителей, на котором было принято решение о продаже здания магазина, он не подписывал.

Суд обоснованно признал показания всех потерпевших по делу достоверными, которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают тот факт, что собрание учредителей ООО «<.......>» о продаже помещения магазина не проводилось иМ.В.С. не подписывала у нотариуса в <адрес> доверенность на имя К.А.В.

Свидетели Г.Ю.Н., Р.О.В. и З.Л.В., являющиеся сотрудниками Красноармейскогоподразделения бюро технической инвентаризации, в судебном заседании подтвердили, что справки <адрес> районного бюро технической инвентаризации, представленные в учреждение регистрационной службы для заключения договоров в отношении помещения магазина «<.......>», в действительности не выдавались.

Указанный факт подтверждается и копиями сообщений заместителя директора МУП «<адрес>» о том, что справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на встроенное нежилое помещение по адресу <адрес> МУП «<адрес>» не выдавались.

Согласно протоколу выемкив Управлении Росреестра по Волгоградской области были изъяты заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.А.В. о предоставлении информации и приложенные к нему документы, в том числе квитанции об оплате пошлин с подписью от имени К.А.В., а также документы в отношении ООО «<.......>» - устав, приказы, копии доверенностей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от директора М.В.С. на имя К.А.В., копия свидетельства о постановке ООО «<.......>» на учёт в налоговом органе, заверенная нотариусом <адрес> Т.С.А. № <...>, заявление ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.А.В. на получение копий правоустанавливающих документов и о предоставлении справки о содержании правоустанавливающих документов.

В ходе выемки в МИ ФНС России № <...> по <адрес> были изъяты заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени К.А.В. о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и сопроводительное письмо в адрес К.А.В., на котором имеется рукописная запись и подпись от имени К.А.В. о получении выписки.

По заключению почерковедческой экспертизы, в том числе и по экспериментальным образцам почерка и подписей ФИО2 от имени К.А.В., в документах о выдаче на имя К.А.В. документов, изъятых в Управлении Росреестра по <адрес> и МИ ФНС РФ № <...> по <адрес>, рукописные записи и подписи от имени К.А.В. выполнены ФИО2, что подтверждает тот факт, что именно ФИО2, действуя под видом К.А.В., получал вышеуказанные документы.

Свидетель Т.С.А., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что работает нотариусом. Копии свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе ООО «<.......>» и свидетельства о внесении о нём сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в которых указаны номера нотариальных действий - № <...> и № <...>, он не заверял, подпись в них ему не принадлежит, оттиски печати и штампа в них – не его, в журнале регистрации нотариальных действий записи об удостоверении копий вышеуказанных документов – не содержится.

Согласно заключению эксперта, проводившего комплексную техническую почерковедческую экспертизу:

-оттиски штампа с текстом нотариальной записи от имени нотариуса Т.С.А. на оборотной стороне копии свидетельства о постановке на налоговый учёт в налоговом органе и копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, изъятых в Управлении Росреестра по Волгоградской области, куда они представлялись от имени К.А.В., нанесены контактным способом с поверхности формы высокой печати (клише), а оттиски печати в этих же двух документах и в экспериментальных образцах печати нотариуса Т.С.А. – нанесены разными печатными формами;

- оттиски печати ООО «<.......>» в документах, изъятых в УФРС по Волгоградской области (на обратной стороне трех копий свидетельств о постановке на учёт в налоговом органе, трех копий свидетельств о внесении записи в ЕГРЮЛ, трех копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.А.В., на копии приказа о принятии на работу М.В.С. и на обратной сторонепоследнего листа копии Устава ООО «<.......>») нанесены способом высокой печати с клише, при том, что эти оттиски, а также оттиски печати в документах ООО «<.......> представленных для сравнительного исследования – нанесены разными печатями (печатными формами),

- рукописные записи «Копия верна М.В.С.» и подпись от имени М.В.С. в вышеуказанных документах, изъятых в УФРС по <адрес>, выполнены не М.В.С., а другим лицом.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанные заключения, признаёт их содержание достоверным и считает, что результаты экспертных исследований подтверждают подложность исследованных документов, которые представлялись в учреждение регистрационной службы для регистрации сделок с помещением ООО «<.......>».

Свидетель Т.О.Г., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердила, что работает нотариусом Краснодарского нотариального округа, и ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность М.В.С. на имя К.А.В. о продаже ООО «<.......>», расположенного в <адрес>, <адрес>. Женщина, представившаяся М.В.С., представила паспорт в оригинале, и была очень похожа на лицо, изображенное в паспорте, её личность и подлинность паспорта сомнений не вызвали. Женщина была прилично одета, вела себя спокойно, но затруднилась назвать точное наименование объекта продажи, и она направила её к секретарю, а сама сверила все перечисленные в доверенности реквизиты ООО «<.......>», проверила паспорт, запомнила, что документы были в подлинниках.

Свидетель Б.В.Г., её показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что исполняя обязанности нотариуса, удостоверила доверенность от Б.А.В. на ФИО3 на покупку любого имущества в <адрес>. Она удостоверилась в личности Б.А.В. по его паспорту, фотография в паспорте была именно того человека, который представился Б.А.В.

СвидетельК.Т.В., чьи показания были оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает нотариусом и ДД.ММ.ГГГГ удостоверила доверенность от Б.А.В. на имя ФИО3 на продажу встроенно-пристроенного нежилого помещения в <адрес>, удостоверив его личность по фотографии в паспорте, подлинность которого сомнений у неё не вызвала, при том, что у того имелся оригинал свидетельства о праве собственности на объект, который он доверял продать.

Свидетель К.А.В., его показания были оглашены в прядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был похищен паспорт. С М..С.он не знаком и никогда её не видел, про ООО «<.......>» и доверенность на его имя от ДД.ММ.ГГГГ впервые узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции. Каких-либо сделок с ООО «<.......>» никогда не совершал, ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес> на работе,Б.А.В. не знает и договоров с ним не заключал.

Показания указанного свидетеля подтверждаются копиями материалов уголовного дела № <...> по заявлению К.А.В. о хищении у него сумки с денежными средствами и документами из его автомашины, а также справкой департамента по архитектуре и градостроительству <адрес> о том, что согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте.

Кроме того, согласно материалов дела об утрате К.А.В. паспорта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОУФМС по <адрес>, паспорт серии № <...> № <...> он утратил, а взамен ДД.ММ.ГГГГполучил новый паспорт, что подтверждает тот факт, что доверенность от имени М.В.С. выдавалась на данные утраченного К.А.В. паспорта.

Свидетель Б.А.В., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФпояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в Краснодаре у него украли сумку с документами и паспортом. По возвращению в <адрес> он обратился в РОВД с заявлением об утере паспорта, и получил новый паспорт. О совершении сделок по его украденному паспорту он узнал ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников милиции. С ФИО3 незнаком и никогда её не видел,у нотариуса К.Т.В. никогда не был и доверенности не оформлял. ДД.ММ.ГГГГ был в <адрес>, в <адрес> в этот день не был.

Показания указанного свидетеля подтверждаются материалами дела об утрате Б.А.В. паспорта и получением им ДД.ММ.ГГГГ нового паспорта.

Свидетель И.В.Р. в судебном заседании подтвердила причастность ФИО1 к заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору в отношении помещения магазина «<.......>»пояснив, что работает в организации, осуществляющей государственную регистрацию объектов недвижимости. В конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. к ней обратился бывший коллега ФИО1 с просьбой о регистрации сделки по продаже нежилого помещения по поддельной доверенности.Она восприняла это как шутку. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 сообщил, что подготовлена поддельная доверенность от имени директора ООО «<.......>», и что к ней на прием придут люди с фиктивными документами для регистрации перехода прав на объект недвижимости. Она этим сообщением была напугана. ДД.ММ.ГГГГ пришли ФИО3, которая действовала в качестве представителя по доверенности, и мужчина по фамилии К., личность которого она сверила по паспорту. Испугавшись, она приняла от них документы, и провела государственную регистрацию перехода права собственности в отношении помещения магазина ООО «<.......>». О втором переходе права собственности ей стало известно позднее, после обращения к ней М.В.С. и И.И.А.

Свидетель К.Ю.Б. подтвердил в судебном заседании, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. Попов В. попросил его подыскать человека для того, чтобы на него временно оформить магазин в <адрес> за вознаграждение. Он предложил кандидатуру строителя К.А.М., который согласился на это. Сделка была зарегистрирована в <адрес> в регистрационном управлении с помощью ФИО3, после чего они с К.А.М. вернулись в <адрес>, где Попов заплатил К.А.М. <.......> рублей.

Свидетель К.А.М.,чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. по просьбе знакомого К.Ю.Б. согласился за <.......> оформить в собственность на себя нежилое помещение в Волгограде, а потом переоформить его на другого человека.Регистрация сделки прошла в <адрес> с участием ФИО3, также он оформил на нее доверенность у нотариуса, о правах, которыми он наделил ее, не знает, так как молча подписывал все, не вникая в суть документов и не читая их. ДД.ММ.ГГГГ г. его нашли незнакомые люди, которым он рассказал об обстоятельствах оформления документов на магазин. П.Ж.В. предложила ему расторгнуть договор с организаторами покупки, и действовать с ней, пообещав помочь с трудоустройством и, главное, что он останется живым. Он отозвал доверенность на имя ФИО3 и оформил доверенность на К.Д.Г. В суде при рассмотрении гражданского дела, а затем у следователя ГСУ ГУВД <адрес> он давал показания по указанию К.Д.Г., не соответствующие действительности. В частности, он пояснял, что сделка с Б.А.В. по приобретению магазина действительно была, и он приобрел магазин за 10 миллионов рублей, заняв деньги у Г.С.О. Однако, в действительно никакого Г.С.О. онне знал и магазин не покупал, а только подписывал документы, связанные с его приобретением.

Свидетель Б.Я.И., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. временно заменяла главного специалиста-эксперта отдела государственной регистрации <адрес>.В порядке живой очереди ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился человек, предъявивший паспорт на имя К.А.В., который представил документы на предоставлении информации и копий документов в отношении нежилого помещения по <адрес>, 25. Она приняла их, подготовила требуемые выписку и справки, передав их на подпись, а также копии документов.

Согласно протоколу опознания Б.Я.И. опознала ФИО2 как лицо, получившее выписку в отношении ООО «<.......>», что подтверждает показания ФИО2, что именно он под видом и по паспорту К.А.В. получал документы, необходимые для регистрации сделки в отношении помещения магазина «<.......>».

Согласно заключению экспертов, проводивших оценочную экспертизу, рыночная стоимость встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в подвале, на первом и втором этажах по адресу: <адрес>, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла – <.......>) рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, что подтверждает сумму предмета мошенничества и его дальнейшей легализации.

По эпизоду приобретения прав на помещения в здании по <адрес>, подсудимый ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился П.В.П. с просьбой оказать юридические услуги, связанные с государственной регистрацией права собственности ООО «<.......>» на долю в вышеуказанном нежилом помещениина основании заключённого договора аренды с правом последующего выкупа с АООТ «<.......>» при том, что ООО «<.......>» уже не существовало.Онпосоветовал зарегистрировать право собственности на помещения на П.В.П. При этом выяснилось, что печать у Красноармейского судоремонтного завода менялась. Он, ФИО1, изготовил проект договора и кассовые ордера, согласно которым помещение было выкуплено у Красноармейского судоремонтного завода не ООО «<.......>», а П.В.П. Изготовление фиктивных печати и штампов АООТ «<.......> <.......>» он заказал в одной из фирм в <адрес>. С согласия П.В.П. он подготовил в Красноармейский районный суд исковое заявление о признании за ним права собственности, которое было удовлетворено. Поддельные печать и штампы вышеуказанного предприятия оставались у него. В ДД.ММ.ГГГГ через УФРС по <адрес> и налоговый орган выяснил, что здание нигде на балансе не состоит и ни за кем не зарегистрировано. Он решил завладеть помещениями по указанному адресу, которые ни за кем не были зарегистрированы через подставное лицо. Знакомый ФИО7 согласился, чтобы право собственности на указанные помещения было оформлено на него, т.е. формально он выступил бы первичным после АООТ «<.......>» собственником части помещений.На рабочем компьютере в офисе своей адвокатской конторы он изготовил фиктивный договор купли-продажи вышеуказанных помещений, которые ФИО7 якобы несколько лет назад приобрёл у Красноармейского судоремонтного завода. В качестве образца такого договора он использовал подлинник договора, который нашёл, когда собирал сведения о собственниках помещений в здании по <адрес>. ФИО7 он в общих чертах сообщил о своём желании получить в собственность бесхозный объект, и что для этого нужен человек, на которого можно было бы оформить первоначальные документы. В договоре он сам расписался как за ФИО7, так и за генерального директора завода, поставил на нем оттиски поддельных печати и штампа предприятия, также изготовил бланки квитанций к приходным кассовым ордерам о якобы внесенных ФИО7 в кассу предприятия денежных средствах. ФИО7 у нотариуса оформил доверенность наТ.Л.А. (мать И.И.С.) на право действовать от его имени при регистрации права собственности на указанные помещения, и их дальнейшей продаже. В регистрации права собственности ФИО7 в УФРС было отказано, в связи с чем был подготовлен в интересах ФИО7 иск о признании права собственности в суд. Заочным решением суда исковые требования были удовлетворены. Он предложил П.В.П. приобрести у ФИО7 часть помещений в равных с ним, ФИО1, долях, чтобы П.В.П. также инвестировал средства для ремонта, тот согласился. В ДД.ММ.ГГГГ сделка была зарегистрирована. В дальнейшем от своего имени и от имени П.В.П., они направили в адрес всех арендаторов помещений здания по <адрес> уведомления о необходимости заключения с ними договоров аренды либо освобождении помещений.

Кроме показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается:

-показаниями подсудимого ФИО7, которыйпояснил, что по просьбе ФИО1 оформил у нотариуса от своего имени доверенность на куплю – продажу какого-то здания на имя Т.Л.А..Со слов ФИО1 он понял, что тот хочет, но не может оформить на себя бесхозное строениеимея статус адвоката. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему стали приходить письма о явке в суд по поводу здания по <адрес>, о чем он сообщал ФИО1 Последнийуспокоил его и пояснил, что все идет по плану, его интересы в суде будет представлять адвокат Т.Е.С., хотя никакой доверенности он ей не давал на ведение дел. Получив решение суда о признании права собственности на вышеуказанное помещение, он стал ФИО1, но он был не доступен. От Т.Е.С. узнал, что ФИО1 под стражей по другому уголовному делу. Позже в офисе ФИО1 Т.Л.А. познакомили его с П.В.П. и сообщила, что ФИО1 и П.В.В. в равных долях приобрели у него, ФИО7, помещение по <адрес>, и попросила в случае, если его будут допрашивать, он должен сообщить следователю, что указанное помещение было приобретено им в ДД.ММ.ГГГГ что он и сделал на первоначальных допросах. На самом деленикакого договора с ОАО «<.......>» он не заключал, подпись в этом договоре выполнена не им, с исками в суд - не обращался, и не подписывал их, кто являлся оппонентами по этим искам - не помнит. Денежные средства от ФИО1 он не получал.

-показаниямисвидетеляТ.Л.А., подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 онапо доверенности представляла интересы ФИО7, как продавца, и участвовала в сделке купли-продажи помещений по <адрес>, покупателем которых выступали ФИО1 и П.В.В., а также подавала и получала документы из регистрационного управления. Знает также, что адвокат их коллегии Т.Е.С. занималась подготовкой исков, связанных с этим помещением.

-показаниями свидетеля Т.Е.С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что работает адвокатом.Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ председатель коллегии ФИО1 поручилей подготовить исковое заявление от имени ФИО7 о признании права собственности на помещения в здании по <адрес>, представив ей оригиналы договора купли-продажи, квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение оплаты выкупной суммы, а также сведения из Росреестра об отсутствии регистрации прав ФИО7 на вышеуказанные помещения и нотариальную доверенность от ФИО7 на еёимя на ведение дел в судах и других государственных учреждениях. Она подготовила исковое заявление в Красноармейский районный суд г. Волгограда, где с её участием было вынесено заочное решение об удовлетворении требований ФИО7 Полученные копии решений она передала ФИО1

Свидетель П.В.В. пояснил суду, что являлся одним из учредителей ООО «<.......>», которое в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<.......>» заключило договор аренды помещений, расположенных по <адрес> правомвыкупа.С их стороны платежи были полностью произведены, но право собственности на помещения не было оформлено, к тому же ООО «<.......>» прекратило свое существование.Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 помог ему в судебном порядке зарегистрировать на себя, как на физическое лицо,правона указанные помещения, а через какое-то время предложил приобрести в собственность в равных долях с нимостальные помещения, сообщив, что есть человек, который готов эти помещения продать. Они заключили сделку,интересы продавца при этом по доверенности представляла Т.Л.А.

Согласно протокола осмотра приобщённых к материалам уголовного дела правоустанавливающих документов по отказу в государственной регистрации прав на объект недвижимости по адресу Водников, 3, имеются:

-заявление Т.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по доверенности от ФИО7, о регистрации права собственности на нежилое помещение по адресу – <адрес>,

-копия нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.Л.А.,

- копия договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «<.......>» и ФИО7 с актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ,

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам АООТ «<.......>» о получении от ФИО7 оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ - № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

-уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ними,

-сообщение об отказе в государственной регистрации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО7 и Т.Л.А.

Из протокола осмотра приобщённых к материалам уголовного дела фотокопий документов гражданского дела, усматривается, что в производстве Красноармейского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности на встроенное нежилое помещение в здании по <адрес>, в котором в том числе имеются документы:исковое заявление от имени ФИО7, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «<.......>» и ФИО7 с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ,копии квитанций к приходным кассовым ордерам АООТ «<.......>» о получении от ФИО7 оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ: № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - с указанием на кассира М.Л.Г., нотариально удостоверенная доверенность ФИО7 на имя Т.Е.С.,протокол судебного заседанияот ДД.ММ.ГГГГ с указанием на участие Т.Е.С.,заявление от имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела без его участия,определение об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске ФИО7 о признании права собственности на нежилые помещения в здании по <адрес>, отказано.

Содержание вышеуказанных документов подтверждает, что для установления прав собственности на помещения в здании по <адрес>, были изготовлены и представлены: договор АООТ «<.......> завод» с ФИО7, квитанции о поступлении в кассу АООТ «<.......>» от ФИО7 денежных средств, при этом в учреждение государственной регистрации документы от имени ФИО7 представила Т.Л.А., а в судебном разбирательстве от имени ФИО7 принимала участие Т.Е.С.

Посообщению Красноармейского отделения МУП «<.......>» первичная инвентаризация здания по <адрес>,проводилась в ДД.ММ.ГГГГ г., здание было зарегистрировано за АООТ (ранее – государственное предприятие) «<.......> завод».

Из приобщённых к материалам уголовного дела документов, полученных из Комитета по управлению государственным имуществом администрации <адрес>, усматривается, что АООТ «<.......> <.......>» преобразован в ДД.ММ.ГГГГ. из государственного предприятия в ходе приватизации государственного и муниципального имущества – согласно плана приватизации, утверждённого решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что здание общежития № <...>, состоявшее на балансе, было включено в его уставной капитал, готовилось для передачи в муниципальную собственность, решение о чем было затем отменено ДД.ММ.ГГГГ (т. <.......> л.д. <.......>), а часть помещений в этом здании (газорегуляторный пункт и котельная) по информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда - находятся в муниципальной собственности (т. <.......> л.д. <.......>).

СвидетельР.С.В.,чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. <.......> л.д. <.......>) пояснил, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся конкурсным управляющим ОАО «<.......> <.......>». В процессе инвентаризации было установлено, что на балансе завода находится двухэтажное здание по <адрес>, не оформленное в собственность. Часть его помещений находилась в собственности иных лиц, а другая часть – сдавалась в аренду. Впоследствии часть работающих в этом здании лиц предоставили документы, подтверждающие права собственности на помещения на первом этаже. Часть помещений занималось арендаторами. По итогам инвентаризации был составлен акт, в который было включены и помещения в здании по <адрес>. Он направил соответствующее уведомление в Красноармейский отдел Росреестра, а потом из управления Росреестра были получены сведения о собственниках помещений по <адрес>, среди которых значились ФИО1 и П.В.В.

Согласно представленной свидетелем Р.С.В. в ходе допроса инвентарной карточки ОАО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ здание по <адрес> (объект – общежитие № <...>) принято к бухгалтерскому учету (инвентарный номер - № <...>) - ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из содержания справки № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

СвидетелиШ.А.К.иЛ.ФИО9, чтоработали на Красноармейском судоремонтном заводе и точно знают, чтоздание по <адрес>, принадлежало этому заводу и находилось на его балансе.

Суд считает, что содержание вышеуказанных документов в отношении здания по <адрес> подтверждают принадлежность этого здания и помещений в нём именно ОАО «<.......> завод», что согласуется с показаниями свидетелей Р.С.В., Л.С.И. и Ш.А.К.

Доводы стороны защиты об отсутствии регистрации прав ОАО «<.......>» на вышеуказанное здание и помещения в нём суд считает несостоятельными, поскольку ранее действовавшим на момент постройки вышеуказанного здания гражданским законодательством государственная регистрация прав собственности на недвижимость не требовалась, в связи с чем это право собственности на это здание и, соответственно - и помещений в нём, возникло у ОАО (ранее – государственное предприятие и АООТ) «<.......>» с момента возведения здания, как на вновь созданную вещь, и это право собственности не могло прекратить своё действие в связи с положениями ст. 219 ГК РФ, принятого Федеральным законом № 51-ФЗ от 30 ноября 1994 г., и принятием Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», действие которых распространяется на правоотношения в отношении тех объектов недвижимости, на которые право собственности не возникло ранее и которые были созданы после дня вступления в силу этих норм законодательства Российской Федерации (в соответствии с п. 6 ст. 32 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» и ст. ст. 5 и 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 ноября 1994 г. «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Свидетель М.Л.Г.. пояснила суду, что она работала в ОАО «<.......>» в период ДД.ММ.ГГГГ., сначала – кассиром, а потом – бухгалтером. Ей известно, что здание по <адрес> стоит на балансе предприятия. В квитанциях к приходным кассовым ордерам о принятии денежных средств от ФИО7 подписи от её имени принадлежат не ей, поскольку в то время на заводе она ещё не работала.

Показания указанного свидетеля подтверждаются копиейеётрудовой книжки, согласно которой М.Л.Г. была принята на работуДД.ММ.ГГГГ в АООТ «<.......>» кассиром.

Указанные обстоятельства также подтверждают недостоверность квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием на М.Л.Г., как на кассира,о внесении ФИО7 денежных средств в кассу предприятия.

Свидетель И.В.Р. пояснила суду, что документы на регистрациюправа собственности ФИО7 на помещения по <адрес>, поступили к ней в общем потоке документов, ничего настораживающего в них не было. Имевшиеся в базе данных сведения об обращении конкурсного управляющего ОАО «<.......>» оснований для отказа или приостановления регистрации не давали. Ввиду несоответствия некоторых сведений в документах, в какой-то момент она хотела приостановить регистрацию, но между проверкой документов и регистрацией права приезжал ФИО1, настаивал, что все несоответствия будут устранены и что приостанавливать регистрацию нельзя.

Потерпевший С.Д.В. пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ его мать С.И.В. взяла в аренду с правом выкупа помещения в здании по <адрес>, иоткрыла продовольственный магазин. В ДД.ММ.ГГГГ г.мать погибла, а её сестраК.Ж.В. оформила над ним опекунство, и стала заниматься всеми делами, касающегося деятельности ООО «<.......>».Право собственности на вышеуказанное помещение была оформлено на К.В.Д.– его бабушку по соглашению о разделе наследственного имущества.

ПотерпевшаяК.В.Д., чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснила, чтоеё дочь С.И.В. в ДД.ММ.ГГГГ г. выкупила у судоремонтного завода часть нежилого помещения по <адрес>, и открыла там продовольственный магазин. В ДД.ММ.ГГГГ. дочьпогибла. По соглашению с внукомС.Д.В. права на помещение по <адрес>, перешли к ней, но мер к своевременной регистрации она не приняла. Позже обратилась с иском в суд о признании наследником, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она была признана вступившей в наследство. В ходе дальнейшего оформления технического паспорта на помещение, выяснилось, что БТИ такой паспорт уже изготовил, и что этим помещением владеют другие лица. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «<.......>» поступило уведомление за подписью ФИО1 и П.В.В. с предложением заключить договор аренды или освободить помещение. Она, К.В.Д., инициировала подачу иска в суд о признании договора купли-продажи помещения недействительным, а юрист ФИО7 обжаловала судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в результате этого было отменено.

Свидетель К.Ж.В. подтвердила в судебном заседании показания С.Д.В. и К.В.Д., пояснив, что С.И.В. приходилась ей родной сестрой. В спорном помещении до настоящего времени находится магазин, и реально помещение из владения К.В.Д. не выбывало.

Свидетель З.В.В. пояснил суду, что с декабря ДД.ММ.ГГГГ. исполнял обязанности директора ОАО «<.......>». Здание по <адрес> всегда находилось на балансе этого предприятия, в нем размещалось заводское общежитие. После исключения здания из категории жилых, помещения на первом этаже взяли в аренду Б,К.,С., с которыми в ДД.ММ.ГГГГ г. были заключены договоры аренды с последующим выкупом. Принимались ли меры к регистрации прав ОАО «<.......>» на здание,не помнит.С.И.В., с которой был заключён договор, как с физическим лицом, полностью выплатила стоимость помещений. Подпись в этом договоре от ОАО «<.......> <.......>» принадлежит ему. Договор по продаже всего здания никогда не заключался, помещения на втором этаже в аренду никогда не сдавались, а имеющийся в уголовном деле договор, не соответствует действительности, он договор с ФИО7 никогда не подписывал.

Свидетель З.И.Н. пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ОАО «<.......>», в том числе в должности заместителя генерального директора по социальным вопросам и кадрам.Здание по <адрес>, всегда принадлежало ОАО «<.......>», поскольку завод его построил.Подвальные части здания, где располагается котельная, являются собственностью муниципалитета. Раньше в этом здании располагалось общежитие ОАО «<.......>», которое впоследствии было расселено и переведено в статус нежилого. Часть помещений по договору аренды с правом выкупа приобрелаС.И.В. для продовольственного магазина, и в полном объемевыплатила денежные средства по договору, получив право на оформление помещения в собственность. Решение о сдаче помещений в аренду принималось советом директоров, ОАО «<.......>» возглавлял в тот период время З.В.В.

Из протокола осмотра наследственного дела к наследству С.И.В., изъятого в ходе выемки у нотариуса, усматривается, что все наследственное имущество, сведения о котором содержатся в деле, принял С.Д.В., в том числе и половину доли С.И.В. в ООО «<.......>», при том, что сведений о наследовании нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> – наследственное дело не содержит.

Из документов, изъятых у К.Ж.В. и приобщённых к материалам уголовного дела, усматривается следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «<.......> <.......>» в лице его директора З.В.В. и С.И.В. был заключён договор купли-продажи помещения площадью 106 кв.м. в здании по <адрес>. С.И.В. в счет оплаты по договору в кассу ОАО «<.......>» вносились наличные денежные средства в течение ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению о разделе наследственного имущества между К.В.Д. и С.Д.В. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за К.В.Д. было признано право собственности на вышеуказанное помещение.

По выпискам из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в здании по <адрес> зарегистрированы права собственности на П.В.В. и ФИО1 – на помещение площадью 700,1 кв.м, а на П.В.В. – ещё и площадью 33,7 кв.м.

Содержание документов из наследственного дела к имуществу С.И.В., показания свидетелей З.В.В. и З.И.Н., договор аренды с правом последующего выкупа между С.И.В. и ОАО«<.......>», а также документы, свидетельствующие о полной выплате оговоренной суммы по договору, показанияС.Д.В., К.В.Д. и К.Ж.В. позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии имущественных прав на часть помещений на первом этаже в здании по <адрес>, у С.И.В., и, соответственно у С.Д.В. и К.В.Д. как её наследников первой очереди.При этом, отсутствие сведений об этих правах в наследственном деле к имуществу С.И.В. не исключают их наличие, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства о наследовании предусматривается не обязанность, а право на получение документов по вопросам наследования у нотариуса, а их отсутствие, как и отсутствие в наследственном деле сведений о каком-либо имуществе и каких-либо имущественных правах - не исключает возможность подтверждения заинтересованными лицами своих имущественных прав впоследствии (после завершения срока принятия наследства) в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 и его защитника о том, что К.В.Д. и С.Д.В. должны быть исключены из числа потерпевших, поскольку у нихнет документов, подтверждающих право собственности на спорное помещение в здании по <адрес>, и ущерб в отношении них от его действий не наступил.

По заключению экспертов, проводивших оценочную экспертизу, рыночная стоимость нежилого помещения на первом этаже площадью 106 кв.м. в здании по <адрес>, находившегося во владении К.В.Д., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <.......> <.......>) рублей, на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей; рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 576,55 кв.м. на первом и втором этажах здания по <адрес>, оформлявшегося на ФИО7, П.В.В. и ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – <.......> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <.......> рублей, что подтверждает сумму предмета мошенничества.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд считает, что изложенные в нём выводы подтверждают как размер ущерба, причинённого ОАО «<.......>», так и размер имущественных прав на приобретение в собственность тех помещений, в отношении которых заключался договор их аренды С.И.В.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновностиФИО1, ФИО3 и ФИО2

Правовая оценка содеянного ими является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённой ФИО3 о неправильной квалификации её действий как исполнителя по п. «а» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и необходимости квалифицировать её действия по указанному эпизоду как действия пособника.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой по данному уголовному делу в присутствии адвоката, ФИО3 пояснила, что непосредственно перед сделкой ФИО1 сообщил ей о неосведомленности Б.А.В. о совершаемой следке, и она поняла о возможном криминальном характере сделки, однако не стала отказываться от участия в ней, то есть она непосредственно принимала участие в совершении сделкипо заранее имевшей место договоренности с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, из законным представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Доводы осуждённого ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении уголовного закона в отношении осуждённых ФИО4 и ФИО4 суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку он не вправе обжаловать судебное решение в отношении других лиц.

Также суд не может согласиться и с его доводами, что судом первой инстанции принижена роль братьев ФИО4 в совершении преступлений, а соответственно завышена его роль и ФИО2, что отразилось на несправедливости назначенного ему судом наказания, поскольку переквалификация действий осуждённых ФИО4 и ФИО4. не отразилась на квалификации действий ФИО1, вину в совершении которых он признал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО3 о незаконности приговора в части удовлетворения исковых требований ООО «<.......>», поскольку судом первой инстанцииполно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельства совершённых преступных деяний, установлена причинно-следственная связь между фактически понесёнными затратами на восстановление своих имущественных прав потерпевшей стороной и преступными действиями осуждённых.При таких обстоятельствахчастичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований ООО «<.......>» суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Необоснованными, по мнению суда апелляционной инстанции, являются доводы жалоб (основных и дополнительной) осуждённых и защитников о несправедливости приговора и необходимости смягчения осуждённым наказания и отмене дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Так, вопреки указанным в жалобах доводам, при назначении наказания осуждённым судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновных, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания, в том числе отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у ФИО1 одного малолетнего ребенкаи наличие у ФИО3 двоих малолетних детей, у ФИО1 и ФИО2- активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличению соучастников преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, при этом в отношении ФИО1 – и по эпизоду с помещениями в здании по <адрес>(поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела по поводу прав на помещения в этом здании им сделано заявление о признании иска, что суд расценил как совершение активных действий, направленных на устранение негативных последствий совершенного преступленияи устранения препятствий в оформлении своих прав законным владельцам).

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправлении ФИО1 и ФИО2 только в условиях изоляции от общества, при этом, с учетом роли осуждённогоФИО2 в совершённых преступлениях суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, приближенное к минимальному, что опровергает доводыего апелляционной жалобы о суровости наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Учитывая, что на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены при назначении им наказания и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исходя из того, что на иждивении у ФИО3 находятся двое малолетних, судом первой инстанциив отношении неё была применена ч. 1 ст. 82 УК РФ и наказание в виде лишения свободы было отсрочено до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенныхФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступлений, их ролью и поведением во время или после совершения инкриминированныхим деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности данных преступлений, которые могли бы послужить основанием для снижения осуждённым наказания или применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом сам факт наличия указанных в апелляционных жалобах обстоятельств, характеризующих личностиФИО1, ФИО2 и ФИО3 и смягчающих их наказание, которые судом первой инстанции учтены и приняты во внимание, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения и являться безусловным основанием для снижения назначенного наказания.

Справедливость назначенного осуждённым наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания, о чём содержится просьба в апелляционных жалобах(основных и дополнительной) осуждённых и их защитников, не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для изменения категории преступлений, за которые осуждены ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, на предварительном следствии и при судебномразбирательстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о пр е д е л и л :

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 мая 2013 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осуждённые ФИО1 иФИО2 содержатся в ФКУ <адрес> <адрес>, осуждённая ФИО3 под стражей не содержится.