Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Разокбердиева А.Ш. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2013 года, которым

Разокбердиев А.Ш., <личные данные> осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 06 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Худаёров А.М., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Разокбердиева А.Ш. и его защитника Иванова В.А., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Евстафьева Е.А., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Разокбердиев А.Ш. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что преступление осужденным совершено 28.02.2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Разокбердиев А.Ш. виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Разокбердиев А.Ш. просит приговор отменить, его оправдать, поскольку фактические обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют действительности. Указывает, что наркотическое средство он никому не сбывал, наркотики ему подбросили сотрудники наркоконтроля, о чем он неоднократно заявлял на следствии и в судебном заседании. Ссылку суда на показания У.У.Н. и на вступивший в законную силу приговор в отношении него нельзя признать законной, так как показания и приговор не были проверены судом, показания свидетеля У.У.Н. оглашены судом незаконно в отсутствие согласия стороны защиты, он был лишен права допросить данного свидетеля обвинения. Считает, что У.У.Н., заключивший досудебное соглашение, оговорил его, испытывая неприязнь, а также под давлением сотрудников УФСНК, на что указывают наличие у У.Н.Н. следов побоев, разорванная куртка, угрозы применения насилия. Неоднократные ходатайства о проведении с У.Н.Н. повторной очной ставки для выяснения причин оговора следователь и суд отклонили в связи с невозможностью установления места нахождения У.Н.Н. Данное обстоятельство лишило его возможности опровергнуть утверждения У.Н.Н. о его (Разокбердиева) виновности. Телефонные переговоры якобы между ним (Разокбердиевым) и У.Н.Н. являются недопустимыми доказательствами, поскольку фоноскопическая экспертиза не проводилась, образцы голоса не изымались, речь о приобщении или сбыте наркотических средств в них не ведется. Отсутствуют доказательства того, что прослушивание и запись телефонных переговоров осуществлялись путем использования надлежащих средств коммуникации, входящих в перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, так как при личном досмотре ключи от автомобиля не обнаружены, их ему в карман подложил сотрудник полиции при задержании за рулем автомобиля. Когда после личного досмотра они пошли осматривать его автомобиль, у сотрудника полиции была возможность подкинуть в автомобиль наркотики. Согласно заключению эксперта № 645 у него при личном досмотре и в смывах ногтей и одежды обнаружены и изъяты разные наркотические средства. Не согласен с вмененным ему размером наркотических средств. Суд в подготовительной части не выяснил, вручена ли ему копия обвинительного заключения и когда; подготовлен ли он к судебному разбирательству и защите, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Положенные в основу приговора заключения экспертов следователем и судом проверены и оценены не были; не указано в приговоре, был ли соблюден следователем порядок назначения и проведения судебных экспертиз; не были ли нарушены права участников уголовного процесса при получении этих доказательств; эксперты на следствии и в судебном заседании допрошены не были; в заключениях экспертов не установлено и не ставился на разрешение вопрос о степени воздействия наркотического средства на организм человека, хотя такое требование содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 290-О-П, поэтому непонятно, из каких критериев исходил суд, учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления. В судебном заседании несколько раз менялись переводчики, однако суд не выяснял, доверяет ли он (Разокбердиев) им. В ходе следствия ему не была предоставлена возможность пользоваться помощью переводчика, а следователь не выяснил, нуждается ли он в помощи переводчика.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Разокбердиева А.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, полученными в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осужденного Разокбердиева А.Ш. о его непричастности к преступлению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вина Разокбердиева А.Ш. в совершении указанного преступления установлена и подтверждается:

- показаниями свидетелей В.А.Е. и Ф.В.В., которые, каждый в отдельности, пояснили, что 28.02.2011 года в салоне микроавтобуса – маршрутного такси, где они находились вместе с водителем этого автомобиля Разокбердиевым, а также Худаёровым, согласились с предложением последнего покурить наркотик - «химку» в папиросе. Сначала папиросу покурили Разокбердиев и Худаёров, затем передали папиросу им, однако покурить ее они не успели, так как были задержаны сотрудниками наркоконтроля и доставлены в УФСКН, где автомобиль был досмотрен в присутствии их и Разокбердиева, на полу в салоне была обнаружена папироса с наркотиком, куда ее бросил кто-то из них (В.А.Е. или Ф.В.В.), когда их задерживали сотрудники наркоконтроля;

- показаниями осужденного Худоёрова А.М., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, по его предложению он вместе с Разокбердиевым, Ф.В.В. и В.А.Е. употребили наркотик, после чего были задержаны и доставлены в УФСНК, где был произведен его личный досмотр;

- показаниями свидетелей Д.В.И. и С.В.И. (понятых) о том, что 28.02.2011 года в ходе личного досмотра Худоёрова А.М. и Разокбердиева А.Ш. при них были обнаружены и изъяты полимерные свертки с темным веществом растительного происхождения вязкой консистенции со специфическим запахом; в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» под передним рядом пассажирских сидений обнаружена папироса с явными признаками перенабивки с остатками вещества со специфическим запахом. По поводу обнаружено никто из присутствующих ничего не пояснял;

- показаниями свидетеля Б.В.В. о том, что по предварительной договоренности с У.У.Н. о приобретении для личного потребления гашишного масла, 28.02.2011 года примерно в 16 часов он передал У.У.Н. 1000 рублей, тот добавил еще 5000 рублей и на автобусной остановке, расположенной на пересечении <адрес>, к ним подъехал микроавтобус - маршрутное такси №, белого цвета, с государственным регистрационным знаком №, куда ненадолго сел У.У.Н. Затем во дворе дома У.У.Н. они оба зашли в жилое строение, где находился незнакомый мужчина (Ц.Б.Д.), в присутствии которого У.Н.Н. смешал табак и гашишное масло, упакованное в полимерный сверток, приготовив «химку», небольшое количество смеси упаковал в полимерную обертку с пачки сигарет, оставшуюся часть упаковал в лист бумаги и передал ему (Б.В.В.), в тот же день он был задержан сотрудниками наркоконтроля, в ходе личного досмотра у него обнаружен и изъят сверток со смесью табака и гашишного масла, приобретенный им у У.У.Н.;

- показаниями свидетеля Ц.Б.Д., аналогичными показаниям Б.В.В.;

- показаниями свидетелей М.Д.В. и Х.П.П. о том, что 28.02.2011 года они в качестве понятых участвовали при проведении личного досмотра Б.В.В., перед началом которого Б.В.В. заявил, что при себе имеет гашишное масло, у него был обнаружен и изъят сверток из листа глянцевой бумаги с веществом, похожим на табак, со специфическим запахом. Б.В.В. пояснил, что данное вещество является смесью табака и гашишного масла, его он приобрел у У.У.Н. за 1500 рублей;

- показаниями свидетелей Г.Р.В. и С.Э.К. о том, что 28.02.2011 года они в качестве понятых участвовали при осмотре жилого <адрес>, где проживал У.У.Н. В ходе осмотра в шкафу были обнаружены и изъяты 3 свертка с веществом растительного происхождения, в кармане куртки У.У.Н. - сверток из глянцевой бумаги с веществом, похожим на табак;

- показаниями свидетеля У.У.Н., данными им в ходе очной ставки с Разокбердиевым А.Ш., согласно которым У.У.Н. пояснял об обстоятельствах приобретения им 28.02.2011 года наркотического средства у Разокбердиева А.Ш., которое было изъято при задержании сотрудниками наркоконтроля.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству Разокбердиева А.Ш. был допрошен в качестве свидетеля У.У.Н., который показал, что весной 2011 года он встречался с Разокбердиевым А.Ш. и давал ему деньги в долг, наркотические средства у него не приобретал. В связи с давностью события не помнит, однако в полном объеме поддерживает все свои показания, которые давал на предварительном следствии по настоящему уголовному делу.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде апелляционной инстанции, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания У.У.Н. от 21.11.2011 года, от 30 11.2011 года, от 01.12.2011 года и от 29.11.2011 года, данные им при допросах в качестве обвиняемого, а также и при проведении очной ставки с Разокбердиевым А.Ш. и в явке с повинной, из которых следует, что он знаком с Разокбердиевым А. Ш., употребляющим, как и он сам, наркотики из конопли путем курения, который говорил, что у него всегда можно приобрести наркотик из конопли - либо травку, либо гашишное масло, по цене 1500 рублей за сверток, поэтому он (У.У.Н.) приобретал у Разокбердиева А.Ш. наркотик. Предварительно по телефону они договаривались о месте передачи наркотика, который передавался как в свертках из бумаги со смесью табака и гашишного масла, так и в чистом виде гашишного масла в свертках из полимерной пленки, за любой из которых он платил Разокбердиеву А.Ш. по 1500 рублей. Знает, что Разокбердиев А.Ш. берет наркотик у своего знакомого Худаёрова. Некоторые его (У.У.Н.) знакомые, употребляющие наркотик, обращались к нему с просьбой в его приобретении по цене 1500 рублей с возможной предоплатой. По просьбе Б.В.В. о приобретении для него наркотика, а также для своего собственного употребления, предварительно договорившись с Разокбердиевым А.Ш., 28.02.2011 года примерно в 16 часов он встретился с ним у автобусной остановки, расположенной на пересечении <адрес>. Разокбердиев А.Ш. подъехал на микроавтобусе марки «<данные изъяты>», он (У.У.Н.) передал ему 1000 рублей, которые дал Б.В.В., и свои деньги в сумме 5000 рублей, взамен получил от Разокбердиева А.Ш. три свертка из полимерной пленки с гашишным маслом и один сверток из бумажного листа со смесью табака и гашишного масла. Затем в помещении на прилегающей территории к дому № по <адрес>, где он (У.У.Н.) снимал жилье, они вместе с Б.В.В. один из свертков с гашишным маслом смешали с табаком и разделили, Б.В.В. упаковал свою часть смеси в лист бумаги. Свертки с гашишным маслом и смесью табака и гашишного масла он (У.У.Н.) хранил в доме и в своей одежде. После прослушивания телефонных переговоров пояснил, что эти разговоры состоялись между ним и Разокбердиевым А.Ш., речь шла о договоренности в приобретении наркотиков у Разокбердиева А.Ш. для себя и знакомых, в том числе для Б.В.В.; для конспирации они называли наркотики «рыбой». Некоторые русские называли его (У.У.Н.) по имени А.. 28.02.2011 года у него состоялся разговор с Б.В.В. о том, что тот желает приобрести наркотик. Так как он (У.У.Н.) сам собирался в этот день приобретать наркотик для себя, они договорились о том, что Б.В.В. привезет деньги, а он (У.У.Н.) приобретет наркотик у Разокбердиева А.Ш., с которым Б.В.В. не был знаком (т.1 л.д.52-53, т.4 л.д. 12-20, 21-39, 40-58, 59-60, 70-72, 102-105).

Данные показания У.У.Н. получены в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, они подробны, непротиворечивы, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому признаются судебной коллегией относимыми, допустимыми и достоверными. Эти показания после их оглашения У.У.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил в полном объеме, пояснив, что наркотик - гашишное масло он за деньги приобрел у Разокбердиева А.Ш., а противоречия объяснил давностью происшедших событий. Оснований у У.У.Н. к самооговору и оговору Разокбердиева А.Ш. в показаниях, признанных правдивыми, не установлено, и такие основания У.У.Н. отрицал. Иные показания свидетеля судебная коллегия находит недостоверными, так как они опровергаются совокупностью других доказательств.

Кроме этого в обоснование доказанности вины осужденного суд сослался в приговоре на данные, содержащиеся:

- в протоколе личного досмотра Б.В.В. об изъятии у него свертка с гашишным маслом;

- в протоколе личного досмотра Разокбердиева А.Ш. об обнаружении и изъятии у него двух полимерных свертков с вязким веществом темного цвета;

- в протоколе осмотра <адрес>, где проживает У.У.Н., об обнаружении в шкафу двух полимерных свертков с вязким веществом темного цвета; одного полимерного свертка с веществом, внешне похожим на табак со специфическим запахом; в куртке У.У.Н. – свертка из листа бумаги с веществом, внешне похожим на табак со специфическим запахом;

- в протоколе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером №, под управлением Разокбердиева А.Ш., где между первым и вторым рядами кресел обнаружена и изъята папироса с признаками ручной перенабивки с веществом, внешне похожим на табак;

- в заключении эксперта № 535 от 06.05.2011 года, согласно выводам которого, вещество, изъятое у Б.В.В., является измельченными частями табака с наслоениями гашишного масла, общей массой 1,39 гр., количество гашишного масла, образующего наслоения на частицах табака – 0,333 гр.; вещество, содержавшееся в запаянном полимерном пакете, изъятом с места жительства У.У.Н., является измельченными частями табака с наслоениями гашишного масла, общей массой 0,83 гр., количество гашишного масла, образующего наслоения на частицах табака – 0,174 гр.; вещество, содержавшееся в свертке из фрагмента листа, изъятом с места жительства У.У.Н., является измельченными частями табака с наслоениями гашишного масла, общей массой 0,60 гр., количество гашишного масла, образующего наслоения на частицах табака – 0,126 гр.; вещество, содержавшееся в двух свертках из фрагментов полимерной пленки, изъятых с места жительства У.У.Н., является гашишным маслом, массой 1,593 гр.; вещество, содержавшееся в двух свертках из фрагмента полимерной пленки, изъятых в ходе личного досмотра Разокбердиева А.Ш., является гашишным маслом, массой 1,869 гр.; частицы растительного происхождения, содержащиеся в окурке папиросы, изъятом при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», являются частями измельченных листьев табака, вещество, содержавшееся на данных частицах в виде наслоений, является гашишным маслом, массой 0,054 гр.;

- в заключениях экспертов № 1075 от 15.06.2011 года, № 2138 от 07.12.2011 года и № 2139 от 09.12.2011 года, согласно выводам которых, вещества, образующие наслоения на растительных частицах, изъятые у Б.В.В. и при осмотре <адрес>, где проживает У.У.Н., а также вещества, изъятые при осмотре этого же дома и при личном досмотре Разокбердиева А.Ш., однородны по качественному составу основных каннабиноидов и других компонентов, и их полуколичественному содержанию; фрагменты нитей, обнаруженные и изъятые при осмотре <адрес> и при личном досмотре Разокбердиева А.Ш. однородны по цвету, структуре, волокнистому составу; фрагменты полимерной пленки, обнаруженные и изъятые при осмотре <адрес> и при личном досмотре Разокбердиева А.Ш. однородны по молекулярному составу основных компонентов;

- в заключении эксперта № 645 от 29.04.2011 года, согласно выводам которого, в срезах ногтевых пластин и смывов с карманов одежды, полученных у Худоёрова А.М. и Разокбердиева А.Ш., в следовых количествах выявлен наркотически активный компонент растений рода Конопля и получаемых из них наркотических средств - тетрагидроканнабинол, который мог произойти от наркотических средств, изъятых у Худоёрова А.М. и Разокбердиева А.Ш.;

- в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров между У.У.Н. и Разокбердиевым А.Ш.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Не было допущено нарушений закона при производстве личных досмотров, осмотра дома, где проживал У.У.Н., и автомобиля Разокбердиева А.Ш., а также обнаруженных в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности наркотических средств, которые были изъяты, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и исследованы экспертами в ходе предварительного следствия по делу.

У судебной коллегии нет сомнений относительно того, что предметом экспертных исследований были именно те наркотические средства, которые инкриминированы Разокбердиеву А.Ш. Данное обстоятельство подтверждается соблюдением порядка изъятия наркотических средств из незаконного оборота, приобщения их к материалам дела в качестве вещественных доказательств, проведения экспертиз в установленном законом порядке.

Все положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, оснований сомневаться как в обоснованности заключений экспертиз, так и в квалификации экспертов, проводивших экспертизы, не имеется. По окончании предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, ни Разокбердиев А.Ш., ни его защитник не заявляли каких-либо ходатайств о нарушении прав Разокбердиева А.Ш. на предварительном следствии при назначении и производстве экспертиз. То, что эксперты не были допрошены на следствии и в судебном заседании, не свидетельствует о незаконности проведенных ими экспертных исследований, о чем в жалобе указывает осужденный, кроме этого, ходатайств о вызове и допросе экспертов сторона защиты не заявляла. Вопреки доводам Разокбердиева А.Ш., к компетенции экспертов, проводивших исследование наркотических средств, не относится установление степени воздействия этих средств на организм человека.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий на основании судебного решения были зафиксированы телефонные переговоры между Разокбердиевым А.Ш. и У.У.Н., содержание которых в сопоставлении с номерами абонентов и с другими доказательствами свидетельствует о том, что указанные лица обсуждали вопросы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Это же обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции свидетель У.У.Н. Не проведение фоноскопической экспертизы не является основанием для признания телефонных переговоров недопустимым доказательством, поэтому доводы жалобы в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы Разокбердиева А.Ш. по оспариванию процедуры прослушивания и записи телефонных переговоров со ссылкой на Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, установленный Правительством РФ, что, суд, по его мнению, не проверил, коллегия находит несостоятельными, поскольку постановление Правительства РФ от 01.07.1996 года №770 распространяется на физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности, тогда как по настоящему уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия проводились компетентными правоохранительными органами.

В установленном законом порядке разрешались ходатайства, заявленные осужденным на предварительном следствии и в судебном заседании. Вопреки доводам Разокбердиева А.Ш., на повторном проведении очной ставки с У.У.Н. он не настаивал и ходатайств об этом не заявлял.

Приведенные доказательства подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния и являются относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости. Логическая связь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора со стороны допрошенных лиц осужденного Разокбердиева А.Ш. свидетельствуют о достоверности этих доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Разокбердиева А.Ш. и о квалификации его действий соответствуют фактическим данным дела, полно и правильно установленным судом, основания для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы апелляционной жалобы, отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, из материалов дела не усматривается.

Версия Разокбердиева А.Ш. о том, что наркотические средства в его автомобиль были подброшены сотрудниками наркоконтроля, опровергается показаниями свидетелей Ф.В.В., В.А.Е. и Худаёрова А.М., а также данными, содержащимися в протоколе осмотра автомобиля, показаниями понятых, участвующих при проведении данного осмотра.

Вопреки доводам Разокбердиева А.Ш., копия обвинительного заключения была ему вручена 11.06.2012 года, о чем указано в постановлении от 13.07.2012 года о назначении судебного заседания, направленном Разокбердиеву А.Ш. 16.07.2012 года. Судебное заседание было начато не ранее 7 суток со дня вручения Разокбердиеву А.Ш. копии обвинительного заключения, что соответствует требованиям ч.2 ст. 265 УПК РФ. В судебном заседании 24.07.2012 года подсудимый не заявлял о его отложении в связи с необходимостью подготовки к заседанию. Таким образом, права Разокбердиева А.Ш. в указанной части были судом соблюдены.

Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона при предоставлении Разокбердиеву А.Ш. переводчика как в ходе предварительного следствия, так и при разбирательстве дела в суде. В ходе предварительно следствия Разокбердиев А.Ш. неоднократно отказывался от услуг переводчика, поясняя, что русским языком владеет в совершенстве. Таким образом, Разокбердиев А.Ш. понимал, имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению. В дальнейшем в ходе предварительного следствия по ходатайству Разокбердиева А.Ш. ему был назначен переводчик, который участвовал при проведении следственных и процессуальных действий с участием Разокбердиева А.Ш., а также при рассмотрении уголовного дела судом. Согласно протоколу судебного заседания, Разокбердиев А.Ш. отводы переводчикам не заявлял, не высказывал сомнения относительно правильности перевода. Таким образом, в этой части права осужденного относительно участия переводчика при производстве следственных действий и судебном разбирательстве дела были соблюдены.

Вместе с тем, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона огласил в судебном заседании показания свидетеля обвинения У.У.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

В соответствии с п.п.«е» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и п.п. «д» п.3 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, обвиняемый вправе требовать, чтобы показывающие против него свидетели были допрошены в суде, а суд, в свою очередь, должен принять все имеющиеся возможности для обеспечения явки таких свидетелей. На эту практику ориентируется Европейский суд в своих решениях, указывая, что «неявка вызванных в суд лиц при предпринятии судом всех необходимых мер для обеспечения их явки в судебное заседание является гарантией соблюдения п.п. «д» п.3 ст.6 Конвенции».

Из протокола судебного заседания следует, что показания У.У.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены судом на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи с не установлением места нахождения У.У.Н. и признанием данного обстоятельства исключительным. При этом сторона защиты против оглашения данных показаний возражала. Между тем, по адресу постановки на миграционный учет (т.7 л.д.73) У.У.Н. проверен не был, а сведения о предпринятых судом достаточных мерах по вызову У.У.Н. в судебное заседание отсутствуют. При таких обстоятельствах указанные в приговоре основания оглашения показаний У.У.Н. не основаны на нормах закона, а поэтому эти показания не могут быть положены в основу приговора в качестве источника доказательств виновности Разокбердиева А.Ш. и подлежат исключению. Между тем, указанное обстоятельство на законность и обоснованность приговора не влияет, поскольку в основу приговора обоснованно положены показания У.У.Н., данные им при проведении очной ставки с Разокбердиевым А.Ш., и подтвержденные свидетелем в суде апелляционной инстанции. Кроме того, им также были подтверждены в полном объеме показания, данные при допросах в качестве обвиняемого, и оглашенные судом апелляционной инстанции на основании ч.3 ст.281 УПК РФ.

Наказание назначено Разокбердиеву А.Ш. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Наказание, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Преступление, в котором признан виновным Разокбердиев А.Ш., представляет большую общественную опасность, отнесено к числу особо тяжких уголовно наказуемых деяний и свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, его совершившего.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 01 августа 2013 года в отношении Разокбердиева А.Ш. оставить без изменения , а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В.Краснова

Судьи Е.В.Болотова

Г.М.Городницкий

Копия верна: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>