Определение № 22-507 от 12.07.2017 Псковского областного суда (Псковская область)

Судья Сорокина И.В. Дело № 22-507

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с участием:

прокурора Жежеруна Д.Н.

осужденной Ивановой М.Р. просредством видеоконференцсвязи,

адвоката Забавина В.К., предоставившего удостоверение (****) и ордер № 000181 от 30.06.2017 г.,

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ивановой М.Р. на приговор Локнянского районного суда Псковской области от 19 мая 2017 года, которым

Иванова М.Р., <...> г.р., уроженка <...>, ранее судимая:

-29.11.2005 г. Опоческим районным судом Псковской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 27 марта 2009 г. освобождена 01.04.2009 г. условно-досрочно на 1 год 10 мес. 29 дн.;

-19.03.2010 г. мировым судьей судебного участка № 11 Опочецкого района Псковской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ м ч. 1 ст. 130 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ Ивановой М.Р. ( Мамедовой М.Р.) назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы; приговор изменен со снижением наказания до 1 года 11 мес. 10 дн.; освобождена 28.02.2012 года по отбытию наказания;

-20.12.2013 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской облсати осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы,

осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока с 19 мая 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 14.02.2017 г. по 18.05.2017 года включительно.

Постановлено к взысканию с осужденной в пользу потерпевшей З.Л.. в счет возмещения материального ущерба 2000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения, избранная в отношении Ивановой М.Р. в виде содержание под стражей, оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Жежеруна Д.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Иванова М.Р. признана судом виновной в совершении 07.02.2017 г. в д. Ямы Локнянского района Псковской области грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление Иванова М.Р. совершила при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Иванова М.Р. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе Иванова М.Р. указывает на незаконность приговора, просит его отмены. Мотивиря жалобу она указывает на то, что денег у потерпевшей З.Л. не похищала, что сделал это в тайне от неё Б.А., который при совершении преступления бензопилой поранил руку потерпевшей.Она же только два раза ударила потерпевшую ногой по лицу, за что готова понести наказание.

На предварительном следствии под психологическим давлением сотрудников полиции подписала составленную ими от её имени явку с повинной и протокол допроса с признательными показаниями. 13.05.2017 года по просьбе следователя Захаровой Е.А. она подтвердила при выходе на место преступления эти недействительные показания. Только на этих, незаконно полученных в ходе следствия, она была несправедливо осуждена за преступление, которого не совершала.

В жалобе Иванова М.Р. также оспаривает законность её допроса обвиняемой от 17.04.2017 г. следователем Захаровым Е.А., указывая на то, что такого допроса не было, так как она в этот день находилась в СИЗО № 2 г. Великие Луки.

Только 18.04.2017 года к ней в СИЗО № 2 г. Великие Луки приезжал адвокат и следователь Захарова Е.А. для подписания протокола об ознакомлении с заключением экспертизы, а 21.04.2017 она была доставлена в ИВС пос. Локня, где следователь и оперативный сотрудник принудили её подписать протокол ознакомления с материалами дела. В суде без должного обоснования не были учтены показания Б.А. о похищении 1800 рублей у потерпевшей, расчетная сумма которой совпадает с её показаниями, доказывающие лживость показаний потерпевшей ни только об её (Ивановой) виновности в похищении денег, но и по сумме похищенного.

По мнению Ивановой М.Р., без оценки суда остались её показания о недостоверности показаний самой потерпевшей о похищенной у неё сумме денег.

Полагает также, что судом не дана оценка показаниям свидетельницы О.О. о возврате ею 06.02.2017 г. долга 1000 руб. З.Л. в помещении почты, тогда как по показаниям М.В.(начальника почты) в указанный день О.О. на почту не приходила.

Иванова М.Р. считает, что не устраненные противоречия и необъективное исследование судом материалов дела, повлекли постановление незаконного приговора в отношении её. В этой связи Иванова М.Р. просит в жалобе приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях государственныйобвинитель-прокурор Капука С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения, находя доводы жалобы несостоятельными.

Заслушав выступления осужденной Ивановой М.Р., её защитника-адвоката Забавина В.К., подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Жежеруна о законности судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Всесторонне полно и объективно исследовав материалы дела, суд правильно сделал выводы о виновности Ивановой М.Р. в инкриминируемом ей преступлении.

Её вина в преступлении доказана устойчивыми и последовательными показаниями на следствии и в суде потерпевшей З.Л. о том, что при её избиении ногами Иванова М.Р. против её воли открыто похитила 2000 рублей. З.Л. также показывала, что телесные повреждения ладони она случайно получила при падении на дороге о срубленную ветку. Иванова, а также Б.А. к этому не причастны.

На предварительном следствии Иванова М.Р. написала явку с повинной, неоднократно давала последовательные признательные показания, в том числе при проверке её показаний на месте преступления с понятыми, о совершенном ею в отношении З.Л. преступлении.

Проведенными по делу экспертизами (исследованными в суде) было установлено, что на теле потерпевшей ( в области лица и верхней части тела) экспертами выявлены множественные телесные повреждения в виде кровоподтёков, не повлекших вреда здоровью ( т. 1 л.д. 81-82, 121-123).

При этом у потерпевшей была выявлена поперечная рана на ладонной поверхности левого лучезапястного сустава, которая по заключению эксперта могла произойти при обстоятельствах и времени, сообщаемых на следствии потерпевшей.

В отношении Ивановой М.Р. следователь вынес постановление о прекращении уголовного дела в части выявленных у потерпевшей телесных повреждений на руках и ладонях. С данным постановлением Иванова М.Р. была ознакомлена и его не обжаловала. (т.1 л.д. 126-128, 130-131).

Свидетель Б.А. на следствии также давал последовательные показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевшей о совершенном в отношении её преступлении.

При этом на следствии Б.А. не свидетельствовал о собственной причастности к избиению и похищению денежных средств у потерпевшей.

Не подтверждал Б.А. показания Ивановой М.Р. о применении им бензопилы и причинение бензопилой ранения ладони З.Л.

Иванова М.Р. после окончания расследования заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства.

Свидетель Б.А. при его допросе посредством ВКС (находясь под стражей) впервые дал показания суду о совершении им тайного похищения 2000 рублей у З.Л., утверждая о непричастности к разбойному похищению данной суммы денег его бывшей сожительницы Ивановой М.Р.

Оценивая показания Ивановой М.Р. и Б.А. в суде в сравнении с показаниями на предварительном следствии, и принимая во внимание отсутствие каких-либо оснований у потерпевшей к оговору Ивановой М.Р., суд критически правильно признал их направленными на избежание ответственности за содеянное преступление.

Доводы жалобы о недозволенных методах следствия аналогичны заявленным доводам в суде, которые были предметом объективного судебного исследования в условиях состязательного процесса.

Суд, допросив оперативного сотрудника Соловьева П.С., следователя Захарова Е.А., исследовав материалы проверки по заявлению Ивановой М.Р. о незаконности действиях сотрудников ОП по Локнянскому району МО МВД России «Новосокольнический», постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 года, пришел к обоснованному выводу о несостоятельности утверждений Ивановой М.Р. о её невиновности в инкриминируемом преступлении, о самооговоре под воздействием правоохранительных органов.

С этим выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Доводы жалобы Ивановой М.Р. о фальсификации следователем протоколов, в суде апелляционной инстанции не подтвердились, отклонены в связи с их несостоятельностью.

Не усматривает апелляционный суд и процессуально значимых противоречий в показаниях свидетеля по делу М.В. и О.О., которые непосредственными свидетелями преступления в отношении потерпевшей не являлись.

Судом первой инстанции правильно установлено, что именно Иванова М.Р. из корыстных побуждений, без законных на то оснований, в присутствии потерпевшей и осознавая, что её действия носят открытий характер, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитила у потерпевшей З.Л. денежные средства в сумме 2000 рублей, которыми распорядилась в личных целях.

При таких обстоятельствах действия Ивановой М.Р. судом юридически правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил техническую ошибку, указав в нем о совершении Ивановой М.Р. «тайного» хищения, что подлежит исключению из текста приговора.

Данная техническая опечатка не повлияла на правильность оценки доказательств, квалификацию содеянного, на выводы суда о виновности Ивановой М.Р. и на назначенное ей наказание, которое определено в соответствии с положениями ст. ст. 15 ч. 6, 18 ч. 3, 60, 61, 63, ст. 68 ч. 2 УК РФ в отсутствии оснований к применению положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, является справедливым и отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Приговор в целом отвечает положения ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и справедливым.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденной об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Локнянского районного суда Псковской области от 19 мая 2017 года в отношении Ивановой М.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Ивановой М.Р. «тайного» хищения, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Ивановой М.Р.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий

Судьи