Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденной Басовой Н.А. на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года, которым

Басова Н.А., дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Голубевой С.И., выступление адвоката Андреевой СЮ. об изменении приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К1., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденной совершено 18 декабря 2012 года в п.****, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Басова Н.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что действия её не были умышленными, она защищала себя, поскольку потерпевший начал наносить ей удары ногами в больной позвоночник, кроме того, она знала, что он ранее судим. В показаниях свидетелей имеются противоречия в той части, кем был избит К1., экспертиза не показала, что это она его ударила, не учтено, что замок на двери её дома был сорван. Просит учесть, что К1. её ревновал, следил за ней, а также то, что в её отсутствие разрушают принадлежащий ей дом и похищают имущество.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы осужденной Басовой Н.А. - несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства, установленные судом и указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности вины Басовой Н.А. в совершении указанного преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Так, в ходе предварительного следствия и в суде Басова Н.А., признав вину в содеянном, от дачи показаний отказалась. Вместе с тем, обстоятельства происшедшего изложила в протоколе явки с повинной, где указала, что 17 декабря 2012 года поссорилась с К1.. Когда он пришел домой, стал наносить ей удары ногами, толкнул её, она упала и ударилась головой, но убивать он её не собирался. Её разозлило то, что он потратил деньги, взяла кочергу, которой нанесла К1. несколько ударов в область головы, после чего ушла.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности изложенных Басовой Н.А. обстоятельств совершенного ею преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность их Басова Н.А. заверила личной подписью. В судебном заседании Басова Н.А. не отрицала свою вину и не оспаривала факта нанесения ударов потерпевшему, в результате которых К1. бьша причинена травма, повлекшая впоследствии его смерть. Кроме того, виновность Басовой Н.А. подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая К2. пояснила, что К1. с марта 2012 года проживал в п.****. Ей было известно, что его видели с травмой головы, после чего она узнала о его смерти.

Свидетель С1. пояснил, что в декабре 2012 года видел К1., на носу у него была кровь, от Г2. узнал, что К1. был избит женой.

Свидетель О. пояснила, что 18 декабря 2012 года видела у К1. на голове и лице кровь и кровоподтек в области правого глаза. На её вопрос о том, кто его избил, он назвал Басову.

Свидетели В. и Г. в это же время видели потерпевшего с указанными повреждениями, он пояснил, что его избили на работе. 22 декабря 2012 года К1. пришел и рассказал, что подрался с Басовой и она ударила его арматуриной по голове. 24 декабря 2012 года В. пришла к К1. домой, где обнаружила его лежащим на полу без сознания. На следующий день пришла Басова и на её вопрос о случившемся, ответила, что поругалась с К1..

Из показаний свидетеля С2. следует, что 22 декабря 2012 года она встретила К1. на улице, на переносице у него была большая ссадину и он пояснил, что его избила сожительница.

Из показаний свидетелей А1., А2., З. следует, что К1. первоначально говорил, что его избил К4., однако, на следующий день рассказал, что в ходе ссоры его избила Басова. Впоследствии им стало известно, что К1. умер.

Из показаний свидетеля К3. следует, что в декабре 2012 года он видел у потерпевшего рану на носу и царапины на лице и с его слов знает, что его женщина нанесла ему удар кочергой.

Из показаний свидетелей Г1. и Г2. следует, что в январе 2013 года они находились в отделе полиции г.Чусового, где сотрудники полиции беседовали с женщиной, которая поясняла, что её сожитель напился, не отдал зарплату, из-за чего между ними произошла ссора, в ходе которой она ударила его кочергой, после чего он потерял сознание.

Признав показания указанных лиц достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным

фактическим обстоятельствам дела, согласуются не только между собой, но и с другими, исследованными судом доказательствами.

В соответствии с заключением эксперта, как основным № **, так и дополнительным № **, при исследовании трупа К1. были обнаружены телесные повреждения механического происхождения, в совокупности составляющие закрытую черепно-мозговую травму в виде подострой субдуральной гематомы справа, диффузного субарахноидального кровозлияния справа, мелкоочаговых деструктивных кровоизлияний в веществе головного мозга, фокусов некрозов в головном мозге с глиозной реакцией, вторичных нарушений микроциркуляции в головном мозге по типу множественных перивазальных геморрагии, открытого перелома костей носа, ушибленной раны на носу, которая сопровождалась отеком и сдавлением головного мозга, при явлениях вторичных расстройств кровообращения, на фоне отморожения обеих стоп, повлекла смерть потерпевшего и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Эти телесные повреждения образовались от одного прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область носа. Получение данной травмы при падении потерпевшего из положения стоя или близкого к таковому, экспертом исключена. После причинения указанной травмы, у потерпевшего могла сохраняться способность совершать активные действия, но по мере нарастания отека и сдавления головного мозга он должен утратить эту способность.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы, на покрывале, изъятом в доме, где проживал потерпевший, обнаружена кровь человека, происхождение которой от К1. не исключается.

Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими соответствующую квалификацию, не доверять выводам экспертов, оснований не имеется.

Таким образом, оценивая показания осужденной в протоколе явки с повинной, в совокупности с показаниями свидетелей и сопоставляя их с заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования травмы, причинившей потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, суд пришел к правильному выводу о непосредственной причастности осужденной к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможной причастности к причинению пострадавшему тяжкого вреда здоровью третьих лиц, материалы дела не содержат, судом данная версия проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Первоначальные пояснения К1. свидетелям об избиении его К4., впоследствии были им опровергнуты, при этом он утверждал, что травму ему причинила именно Басова Н.А.

Свидетель К4. пояснил, что в середине декабря 2012 года он выпроводил К1. из будки на улицу, так как тот был пьяный. При этом никаких телесных повреждений ему не причинял. Узнал о его смерти в январе 2013 года.

Из показаний свидетеля М. следует, что он видел, как 14 декабря 2012 года К4. выводил К1. из сторожки. Насилия к К1. при этом не применялось, телесных повреждений у него не было.

Доводы жалобы осужденной том, что вред здоровью потерпевшему она причинила, не умышленно, защищая себя, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, а момент причинения потерпевшему телесных повреждений, никакой реальной угрозы для жизни и здоровья осужденной не имелось, что подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. Умысел Басовой Н.А. на причинение тяжкого вреда здоровью К1. нашел подтверждение, выводы суда в этой части судебная коллегия считает правильными.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно усмотрев вину осужденной в умышленном

причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, квалифицировав её действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Наказание Басовой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, не усмотрел оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ и для изменения категории совершенного осужденной преступления на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное Басовой Н.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены, либо изменения приговора по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2013 года в отношении Басовой Н.А. оставить без изменения, жалобу осужденной Басовой Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи