Гражданский кодекс часть 1

кассационное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Шовгеновского района, на приговор Шовгеновского районного суда от 28 сентября 2021 года, которым

Ашхамахова ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, с высшим образованием, состоящая в браке, детей на иждивении не имеющая, работающая <данные изъяты>, ранее не судимая,

- оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокуроров Чуяко Т.М., Марчук Е.А., поддержавших доводы апелляционного представления, пояснения оправданной Ашхамаховой Ж.А., адвоката Духу М.Ш., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда Ашхамахова Ж.А. оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ и ч. 2 ст. 14 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно- мотивировочной части оправдательного приговора указывается не только существо предъявленного обвинения, но и излагаются обстоятельства уголовного дела, как они установлены судом, основания оправдания подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В соответствии с положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно - мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается. По мнению государственного обвинителя указанные требования закона, судом, при рассмотрении настоящего уголовного дела не выполнены. Фактически судом в основу оправдательного приговора положены показания обвиняемой Ашхамаховой Ж.А. и свидетеля ФИО23, данные ими в ходе судебного следствия, которые противоречат и опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая Ашхамахова Ж.А. пояснила, что прежним главным редактором <данные изъяты>», премия распределялась в том же как и она сделала порядке. Никакого преступного умысла у нее не было. В правомерности своих действий она не сомневалась, поскольку тоже являлась сотрудником редакции, и на нее распространялись те же льготы и права, как и на других, поэтому свои действия, связанные с изданием приказа о своем премировании считает правомерными. Ей не было известно о том, что на основании положения об оплате труда работников Учреждения, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ главным редактором, и согласованного с главой администрации МО «Шовгеновский район», она не имела права себя премировать.

Вместе с тем, Положение об оплате труда сотрудников Учреждения разработано и утверждено главным редактором ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трудовые правоотношение между Ашахамаховой Ж.А. и администрацией <данные изъяты>», регулировались с ДД.ММ.ГГГГ данным Положением, а не ранее сложившейся практикой или ранее действовавшим положением об оплате труда сотрудников Учреждения.

Кроме того, выводы суда о том, что ранее сложившаяся практика о премировании главного редактора Учреждения своим приказом, подтверждаются только показаниями подсудимой Ашхамаховой Ж.А., свидетелей ФИО24, ФИО12

При этом каких-либо документальных подтверждений, в том числе ранее изданных приказов руководителей Учреждения, в судебном заседании не исследовано.

Вместе с тем, доводы суда об отсутствии у Ашхамаховой Ж.А. умысла на совершение корыстного преступления опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющейся <данные изъяты>, она совместно с Ашхамаховой Ж.А. изготовили Положение об оплате труда сотрудников Учреждения, которое в последующем утвердила Ашхамахова Ж.А., и согласовал глава администрации МО «Шовгеновский район» ФИО25

Кроме того, допрошенные сотрудники ФИО10, ФИО11 указали, что знали о том, что главного редактора Учреждения может премировать только его работодатель - глава администрации МО «Шовгеновский район». То есть рядовым сотрудникам Учреждения известен порядок начисления премий, а по мнению суда руководителю Учреждения данный порядок не известен, несмотря на то, что положение об оплате труда было непосредственно изготовлено и подписано самой Ашхамаховой Ж.А.

Однако судом соответствующая оценка данным обстоятельствам не дана, а показания свидетеля ФИО12 оценены только с позиции стороны защиты в части отсутствия у Ашхамаховой Ж.А. умысла на совершение преступления.

Также судом указано, что ссылка обвинения на наличие двух приказов о премировании сотрудников Учреждения (один приказ на всех сотрудников, а другой на подсудимую и бухгалтера) не свидетельствует о наличии состава преступления в действиях Ашхамаховой Ж.А., так как ее довод о том, что работники Учреждения премированы ею из денежных средств с одной статьи доходов Учреждения, а она и бухгалтер с другой статьи, является для суда в достаточной степени убедительным.

Вместе с тем, свидетель ФИО12 пояснила, что издание приказов не зависит от того из каких денежных средств осуществлены стимулирующие выплаты.

Кроме того, свидетели ФИО13, ФИО26ФИО14 и ФИО11 указали, что они знакомятся с приказами Учреждения, которые касаются непосредственно их, к другим приказам для ознакомления они доступ не имеют.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о премировании Ашахмаховой Ж.А. и ФИО12 вышеуказанные сотрудники не знакомились.

Однако судом надлежащая оценка данным обстоятельствам не дана. Каких-либо опровержений тому, что приказ о премировании Ашхамаховой Ж.А. и ФИО12 изготовлен отдельно от приказа о премировании других сотрудников Учреждения с целью не придания огласке данного факта, не представлено.

Также о наличии умысла на хищение денежных средств у Ашахамаховой Ж.А. свидетельствуют исследованные в судебном заседании выписки с банковского счета подсудимой, подтверждающие наличие у нее кредитных обязательств, на погашение которых была направлена часть незаконно присвоенных денежных средств.

Вместе с тем, судом данные обстоятельства при вынесении оправдательного приговора не оценены. Также не дана оценка показаниям ФИО12 о том, что Ашахамахова Ж.А. дала ей указания об изготовлении приказа о премировании себя и ее.

Кроме того, доказательством о наличии у Ашхамаховой Ж.А. умысла на совершение преступления является Акт выездной проверки муниципального бюджетного учреждения МО «Шовгеновский район» «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проведенной в Учреждении проверки соблюдения условий использования субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального заказа за ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея.

Так, в Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ранее главный редактор ФИО17 в нарушение ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 ТК РФ, п. 4.1 Положения об оплате труда работников, п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно начислил себе премию в размере <данные изъяты>

По результатам изучения Акта от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нем содержится подпись Ашхамаховой Ж.А. об ознакомлении с данным актом, а также дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ до издания распоряжения о своем премировании.

Данный факт подтверждает, что в момент издания приказа о своем премировании Ашхамахова Ж.А. знала о том, что начисление самой себе премии является незаконным. В этой связи считает необходимым исследовать данный акт в суде апелляционной инстанции. Указанные документы не были исследованы в суде первой инстанции в связи с тем, что они отсутствовали в материалах уголовного дела и на стадии предварительного следствия не исследовались и доказательствами не признавались.

Считает, что к показаниям, данным Ашхамаховой Ж.А. в части незнания Положения об оплате труда сотрудников Учреждения, следует отнестись критически, как к способу избежать уголовной ответственности, так как показания подсудимой полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Указывает в представлении, что показания свидетелей в приговоре приведены однобоко, без указания всех существенных обстоятельств, установленных в рамках судебного заседания, в связи с чем им не дана надлежащая оценка.

По мнению государственного обвинителя, приговор суда является противоречивым. С одной стороны суд не усмотрел состава притупления в действиях Ашхамаховой Ж.А. в связи с отсутствием умысла, с другой стороны указал, что формально состав преступления имеется, однако в связи с малозначительностью нет оснований для привлечения Ашхамаховой Ж.А. к уголовной ответственности.

Так, в резолютивной части приговора указано, что Ашахамахова Ж.А. оправдана на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ, то есть в связи с малозначительностью, так как анализ обстоятельств совершенного Ашхамаховой Ж.А. деяния, небольшой объем материального ущерба, отсутствия в материалах дела доказательств того, что деяние Ашахамаховой Ж.А. причинило существенный вред интересам собственника Учреждения, то, что Ашхамахова Ж.А. возместила денежные средства до возбуждения уголовного дела, не позволяются сделать однозначный вывод о том, что деяние не обладает признаками достаточной общественной опасности, которая позволила бы признать это преступлением.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 23.06.2020 г., по смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.

Таким образом, малозначительность свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемых уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда.

При этом такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты позитивного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. Они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Кроме того, в приговоре суда указано, что формально деяние, совершенное Ашхамаховой Ж.А., подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако, оно не причинило существенный вред интересам собственника Учреждения, а также не повлекло каких-либо иных общественно-опасных последствий, это деяние в силу малозначительности не является преступлением. В связи с чем необходимо в отношении Ашхамаховой Ж.А. вынести оправдательный приговор и признать за ней право на реабилитацию.

Однако данные выводы является противоречивыми, поскольку в действиях Ашхамаховой Ж.А. суд усмотрел состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в то же время признал за ней право на реабилитацию в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ в связи, с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, при признании деяния малозначительным уголовное дело прекращается и право на реабилитацию у подсудимого не возникает.

Указанная позиция также отражена в Определение СК по уголовным делам ВС РФ от 12.03.2020 г.

Вместе с тем, вывод суда о том, что собственнику Учреждения - администрации МО «Шовгеновский район» из-за неверного порядка выплаты премии Ашахамаховой Ж.А. не причинен ущерб, сделан вопреки исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, а также показаниям представителя потерпевшего - ФИО18 Суд сделал вывод о малозначительности просто высчитав процент незаконно полученной премии от дотации предоставленной администрацией района Учреждению на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в связи с чем была применена данная «формула» в приговоре не мотивировано.

Считает, что суд первой инстанции оставил без внимания, что криминально образующий размер похищенного в ч. 1 ст. 158 УК РФ превышает <данные изъяты> и признается законодателем общественно опасным, т.е. преступным. В приговоре не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что сумма незаконно полученной премии свидетельствует об отсутствии достаточной степени общественной опасности содеянного.

Так, представитель потерпевшего - Аташуков А.Ю. пояснил, что бюджет МО «Шовгеновский район» является дефицитным, ущерб в размере <данные изъяты> является значительным для администрации района, денежные средства были использованы Ашхамаховой Ж.А. неправомерно.

Кроме того приговор суда сам по себе является противоречивым, так как выводы суда не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

В возражениях оправданная Ашхамахова Ж.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора суда, органами предварительного расследования Ашхамахова З.А. обвинялась в том, что она, являясь должностным лицом – <данные изъяты>» (Учреждение), действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение дающее возможность расходовать денежные средства Учреждения, с целью получения дополнительных выплат, ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие предусмотренного положением об оплате труда распоряжения (приказа) главы администрации района, издала приказ № на выплату себе премии в размере <данные изъяты>, переведенные впоследствии на ее расчетный счет, которые она незаконно получила и присвоила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие. Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (ч. 2 ст. 305 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ашхамаховой Ж.А. не выполнены.

Принимая решение об оправдании Ашхамаховой Ж.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что ни органы предварительного расследования, ни государственный обвинитель, не представили суду доказательств ее вины в инкриминируемом ей деянии.

Давая оценку всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленное Ашхамаховой Ж.А. обвинение по ч. 3 ст. 160 УК РФ по признаку присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, не нашло своего бесспорного подтверждения в судебном заседании. По мнению суда первой инстанции, формально квалифицируя действия Ашхамаховой Ж.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и признавая их доказанными, государственное обвинение посчитало, что она осознавала, что совершает присвоение денежных средств и преследовала корыстные цели. Однако тот факт, что Ашхамахова Ж.А. не вникала в детали Положения об оплате труда работников Учреждения, даже при том, что сама принимала участие в его разработке, кроме предположений государственного обвинения, что она должна была об этом знать, не может свидетельствовать о наличии у Ашхамаховой Ж.А. корыстного мотива и умысла на присвоение денежных средств. Показания свидетеля ФИО20, который также принимал участие в разработке Положения об оплате труда, а затем утверждал его, о том, что за время его работы никогда не премировал главного редактора и не знал о требованиях, содержащихся в Положении, также по мнению суда подтверждают отсутствие корыстных мотивов у Ашхамаховой Ж.А. на совершение хищения путем присвоения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ашхамаховой Ж.А. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и необходимости вынесения в ее отношении оправдательного приговора по данному основанию, предусмотренному УПК РФ.

Однако в дальнейшем суд приходит к взаимоисключающему данный вывод выводу о необходимости оправдания Ашхамаховой Ж.А. в связи малозначительностью совершенного ею деяния.

По мнению суда первой инстанции совершенное Ашхамаховой Ж.А. деяние все же формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако учитывая, что оно не причинило существенного вреда интересам собственника Учреждения, а также не повлекло каких либо иных общественно – опасных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не является преступлением в силу его малозначительности и признал за ней право на реабилитацию.

Согласно норме закона, изложенной в ч. 2 ст. 14 УК РФ, не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющего общественной опасности.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановлении Пленума № 48 от 30.11.2017 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

С учетом изложенного, если суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Ашхамаховой Ж.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, но в силу малозначительности не представляющих общественную опасность, он должен был вынести постановление о прекращении уголовного дела в ее отношении по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 14 УК РФ, без разъяснения ей права на реабилитацию, но не оправдательный приговор, предусматривающий наличие такого права для оправданного.

Таким образом, выводы суда об оправдании Ашхамаховой Ж.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и за малозначительностью совершенного ею деяния, противоречат друг другу и носят взаимоисключающий характер. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность вынесения оправдательного приговора по двум, взаимоисключающим основаниям, что свидетельствует о нарушении судом уголовно - процессуального закона и нарушении уголовного закона, при вынесении приговора.

В соответствии с положениями п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального и неправильное применение уголовного законов.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оправдательный приговор Шовгеновского районного суда в отношении Ашхамаховой Ж.А. является незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене, с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, суду первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу необходимо проверить доводы изложенные в апелляционном представлении прокурора и учесть доводы, изложенные в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2, 3 ст. 389.15; п. 4 ч. 1 ст. 389.20; ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Шовгеновского района – удовлетворить.

Приговор Шовгеновского районного суда от 28 сентября 2020 года, в отношении оправданной Ашхамаховой ФИО27 – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии назначения дела к слушанию, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде Ашхамаховой Ж.А. оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано через Шовгеновский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Ашхамахова Ж.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: С.В. Певнев

Судьи: М.М. Делок, Х.Е. Панеш

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.