Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Шаммедова Р.К ., предоставившего удостоверение № 939 и ордер № 061164 от 10 января 2014 года, Косицыной А.П ., предоставившей удостоверение № 2033, выданное 24 декабря 2010 года, и ордер № 007294 от 9 января 2014 года,

осуждённого Агаева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 января 2014 года апелляционную жалобу защитника осуждённого Агаева А.А. – адвоката Шаммедова Р.К. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2013 года, которым

Агаев А.А.о , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. ст. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 3500000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Агаева А.А., адвокатов Шаммедова Р.К., Косицыну А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Прокопенко А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Агаев А.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Агаев А.А. вину в совершении преступления признал частично, признавая факт дачи взятки должностному лицу, отрицая, что давал её за заведомо незаконные действия.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Агаева А.А. – адвокат Шаммедов Р.К. - с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Приводит нормы ч.1 ст.73, ч.1 ст.88, ст. 297, 299, 302 УПК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ. По мнению автора жалобы, из материалов дела видно, что Агаев А.А. не преследовал цели дать взятку должностному лицу за совершение должностным лицом незаконных действий. Отмечает, что Агаев А.А. полагал, что алкогольная продукция будет возвращена после проведения экспертных исследований. Указывает, что факт отсутствия документов на алкогольную продукцию не мог свидетельствовать о её нелегальности. Обращает внимание на то, что никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не пояснял Агаеву А.А., что возврат изъятой продукции может носить незаконный характер. Считает, что суд при назначении наказания необоснованно не принял во внимание и не дал оценки тому, что Агаев А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, что существенным образом характеризует его как личность без наличия устойчивой криминальной направленности его поведения. Полагает, что судебная оценка смягчающих обстоятельств в совокупности с фактом отсутствия судимости могла бы повлиять на принятие судом решения о назначении Агаеву А.А. более мягкого наказания. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Агаева А.А. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.2 ст.291 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Агаева А.А. - адвоката Шамедова Р.К. – прокурор Центрального района г.Волгограда Яновский А.Л. - считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Агаева А.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осуждённого.

Виновность Агаева А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены следующие доказательства:

- частичные показания самого осуждённого Агаева А.А.;

- показания свидетелей ФИО5, ФИО6 об известных им обстоятельствах при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска в гаражном боксе по <адрес> где изымалась алкогольная продукция с признаками контрафактности в присутствии Агаева А.А., о том, что ими было доложено вышестоящему руководству о коррупционных намерениях Агаева А.А., после чего было принято решение о проведении в отношении Агаева А.А. оперативных мероприятий;

- показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО1, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Агаева А.А. и его задержании при даче взятки должностному лицу в размере 100000 рублей;

- показания свидетелей ФИО2, ФИО3, принимавших участие в качестве понятых в производстве оперативных мероприятий, в ходе которых были задержан Агаев А.А., подтвердивших правильность фиксации происходящего оперативными сотрудниками.

Вина Агаева А.А. подтверждается и письменными материалами дела: результатами оперативно-розыскной деятельности: протоколом оперативного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаева А.А., из которого следует, что в <.......> ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО4 и Агаева А.А. последний передал ФИО4 денежные средства в размере 100000 рублей; справками № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ОРМ «Наблюдение»; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 100000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 90 штук и купюрами достоинством 5000 рублей в количестве 2 штук; заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра и прослушивания аудио-, видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, подробно изложенными и проанализированными в приговоре суда.

Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Агаева А.А. в совершении указанного преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их оценка отвечает требованиям ст. 88 УПК РФ.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях свидетелей, в силу ст. 87 УПК РФ производится путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Приведенные в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, согласуются между собой и опровергают доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изложенные доказательства в полной мере подтверждают тот факт, что Агаев А.А. с целью возврата алкогольной продукции, изъятой в ходе проводимого в рамках расследования уголовного дела обыска, не имея правоустанавливающих документов на данную продукцию, заведомо зная, что законных оснований для её возврата не имеется, передал должностному лицу взятку в размере 100000 рублей.

Суд тщательно проверил версию, выдвинутую стороной защиты, о том, что Агаев А.А., давая взятку должностному лицу, не знал, что даёт её за незаконные действия, проверил доказательства, на которые ссылалась защита, сопоставив их с другими доказательствами по делу, и обоснованно признал её несостоятельной, поскольку Агаев А.А. не имел правоустанавливающих документов на данную спиртосодержащую продукцию, а также документов, подтверждающих легальность её производства.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осуждённого Агаева А.А. и правовой оценке его действий по ч.3 ст. 291 УК РФ. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы адвоката Шамедова Р.К., о переквалификации действий осуждённого Агаева А.А. суд апелляционной инстанции не может признать основанными на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осуждённому Агаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности осуждённого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание совокупность данных о личности осуждённого Агаева А.А., конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Агаева А.А. без назначения ему наказания, связанного с лишением свободы, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде штрафа, оснований для снижения размера которого не усматривается.

Оснований к смягчению наказания, о чем содержится просьба в жалобе, а также для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда, не усмотревшего оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, суд полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора суда уточнение относительно назначения наказания в виде штрафа с указанием на кратность размера штрафа соразмерно сумме взятки, как того требует уголовный закон.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Агаева А.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Что же касается доводов осуждённого и его защитника, изложенных в суде апелляционной инстанции, о предоставлении Агаеву А. А. рассрочки выплаты штрафа, то этот вопрос может быть решен в соответствии со ст. 396, 398 УПК РФ после вступления приговора в законную силу судом, постановившим приговор.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 6 ноября 2013 года в отношении Агаев А.А.о – изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что наказание Агаеву А.А. назначено в виде тридцатипятикратной суммы взятки в размере 3500000 рублей в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: