Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ямурова А.Н., действующего в интересах осужденного Якупова А.Я., и апелляционному представлению государственного обвинителя Еркеева Р.С. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2016 года, которым

Якупов А.Я.......

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и подвергнут штрафу в размере 55-кратной суммы взятки, то есть 27 500 рублей, с лишением права заниматься педагогической деятельностью на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения подписка о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тазерияновой К.Х. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, выступление осужденного Якупова А.Я. и его адвоката Ямурова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Якупов А.Я. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в сумме 500 руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя.

Преступление им совершено 18 декабря 2015 года в г. Уфе при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Ямуров А.Н., оспаривая законность и обоснованность приговора, просит постановленный в отношении Якупова А.Я. обвинительный приговор отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на постановление Пленума, автор жалобы утверждает, что Якупов А.Я. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, поскольку не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением несправедливого наказания вследствие его мягкости и постановить новый приговор. Не соглашаясь с выводом суда относительно квалификации, утверждает, что действия Якупова А.Я. образуют идеальную совокупность преступлений и должны быть квалифицированы по двум статьям ч.3 ст. 290 и ч.1 ст. 292 УК РФ. Выражает несогласие и с назначенным ему наказанием, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон и обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы уголовного дела, суд правильно установил, что Якупов А.Я., назначенный на должность преподавателя учебной части ..., в установленном порядке выполнял возложенные на него обязанности в виде промежуточной аттестации обучающихся студентов, определения порядка проведения текущего контроля успеваемости студентов, допуска студентов к сдаче зачетов и экзаменов, оформления официальных документов: зачетных книжек студентов, экзаменационных ведомостей, удостоверяющих факты сдачи зачетов и экзаменов, и правильно сделал вывод о том, что Якупов А.Я. являлся должностным лицом.

Установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Якупов А.Я., имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, получил взятку от студента Ш.. за выставление оценки "зачтено" без фактической проверки знаний по предмету.

Свидетель Ш.. пояснил в судебном заседании, что 14 декабря 2015 года он пришел в колледж для сдачи зачета по предмету «история» и подошел к Якупову А.Я., который предложил ему поставить «зачет» по предмету за 500 рублей. Он согласился, а впоследствии обратился в полицию и сообщил о данном факте.

Из показаний свидетеля К.. следует, что к ним обратился Ш.. с заявлением о том, что преподаватель Якупов А.Я. требует взятку в размере 500 рублей. Было принято решение о проведении «оперативного эксперимента», на что Ш. дал согласие, поэтому, пометив денежную купюру передали её Ш. вместе с диктофоном. В последующем они произвели задержание Якупова А.Я., у которого была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей. Сам Якупов А.Я. заявил, что данную денежную купюру он получил от Ш. как вознаграждение за предоставление зачета без фактической сдачи, в связи с чем, был составлен протокол явки с повинной.

Оценивая данные показания, суд обоснованно пришел к выводу, что эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому судом они правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора суд обоснованно не усмотрел.

Сопоставив и проанализировав показания свидетелей судом полно, убедительно и мотивированно оценены их показания об обстоятельствах передачи взятки Ш. 18 декабря 2015 года Якупову А.Я. за проставление оценки "зачтено" по предмету. Данные показания подробны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Ставить их под сомнение, не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей об обстоятельствах получения Якуповым А.Я. взятки 18 декабря 2015 года, данный факт нашел объективное подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому у Якупова А.Я. была изъята денежная купюра достоинством 500 рублей; в протоколе просмотра CD-диска с видеозаписью, в акте осмотра и передачи денежной купюры Ш. в протоколе осмотра предметов, в частности денежной купюры и зачетной книжки. Достоверность сведений, содержащихся на аудиозаписи, подтверждена показаниями свидетеля Ш.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе при произнесении последнего слова, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу.

Вопреки доводам адвоката осужденного судом правильно установлено, что преподаватель учебной части ... Якупов А.Я. был наделен правом оценки эффективности обучения предмету и контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе, то есть совершать действия, влекущие наступление юридически значимых последствий, осуществляя тем самым в указанном учебном заведении организационно-распорядительные полномочия, в силу чего, являлся должностным лицом.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции по вопросу, связанному с квалификацией преступного деяния Якупова А.Я.

По смыслу закона под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства. Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По делу установлено, что собранные по делу и приведенные в приговоре доказательства, в том числе должностная инструкция преподавателя, в которой указано, что Якупов А.Я., как преподаватель, имел право на оценку уровня подготовки студентов, свидетельствуют о том, что Якупов А.Я. был правомочен совершать указанные действия. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Якупова А.Я. усматриваются признаки не ч. 3 ст. 290, а ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Однако, в связи с внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом № 324 – ФЗ от 3 июля 2016 года изменениями, согласно которым получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым действия Якупова А.Я. квалифицировать по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Кроме того, согласно примечанию к данной статье лицо, совершившее дачу взятки, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию или расследованию преступления.

Как видно из приговора при назначении наказания Якупову А.Я. суд первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства наряду с частичным признанием вины и наличием несовершеннолетних детей учел и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах и в силу ст. 10 УК РФ Якупов А.Я. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что действия Якупова А.Я. охватываются составом преступления, предусмотренным ст. 290 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 291 УК РФ, не может согласиться с доводами государственного обвинителя, так как по смыслу закона служебный подлог, когда он является конструктивным признаком другого преступления, не требует самостоятельной квалификации. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исключение из обвинения ч.1 ст. 292 УК РФ является обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Ямурова А.Н., действующего в интересах осужденного Якупова А.Я. и апелляционное представление государственного обвинителя Еркеева Р.С. – оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 апреля 2016 года в отношении Якупова А.Я. изменить: переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 290 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) и в соответствии с примечанием к ст. 291.2 УК РФ освободить его от уголовной ответственности. Уголовное дело прекратить на основании примечаний к названной статье.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: пп К.Х. Тазериянова

Судьи: 1. пп Н.У.Хафизов

2. пп Р.С. Кинзягулов