Определение № 22-816 от 15.11.2017 Псковского областного суда (Псковская область)

Судья Купташкина И.Н. Дело № 22-816

АПЕЛЛЯЦИОННОН ОПРЕДЕЛЕНИЕ

прокурора Ахмедовой К.Т.,

осужденного Загвоздкина П.М. посредством видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Шило А.Ю., предоставившего удостоверение (****) и ордер №60/001925 от 14 ноября 2017 года,

при секретаре Шамовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Загвоздкина П.М. на приговор Дновского районного суда Псковской области от 20.09.2017 года,

осужден по части 1 ст. 105 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен судом с 20 сентября 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Загвоздкина П.М. под стражей в период с 30.04. 2017 по 19.09.2017 года (включительно).

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.С., мнение прокурора Ахмедовой К.Т., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Загвоздкин П.М. признан судом виновным в умышленном убийстве П.О. совершенном им в период времени с 17 час.00 мин. 23.02.2017 г. до 19 час.00 мин. 25.02.2017 года в <****> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Загвоздкин П.М. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, утверждая, что, нанося удары молотком по голове потерпевшей, он не преследовал умысла на лишение её жизни.

В апелляционной жалобе осужденный Загвоздкин П.М. просит отменить приговор в связи с неправильным применением закона с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

Считает, что судом не установлено доказательств его умысла на лишение жизни потерпевшей при нанесении ей двух несильных ударов молотком в область головы, чем только хотел пресечь спровоцированный ею конфликт с ним.

Полагает, что суд, в нарушение УПК РФ, не осмотрел в судебном заседании вещественное доказательство-молоток, которым он нанес два удара по голове потерпевшей, и не убедился в том, что данный молоток трудно назвать орудием преступления, так как он предназначен только для забивания гвоздей в штапик оконных рам. Для лишения жизни человека, как он считает, «трудно представить более подходящий предмет», однако суд безосновательно оценил молоток таковым.

Указывает в жалобе на то, что допрошенные в суде свидетели стороны обвинения, даже косвенно не подтверждают наличие у него умысла на убийство П.О. и непосредственными очевидцами их взаимоотношений не являлись.

Кроме этого, суд без надлежащей оценки оставил заключение эксперта о том, что с причиненными телесными повреждениями потерпевшая могла совершать целенаправленные действия до момента потери сознания (т. 2 л.д. 40). Считает, что эти выводы эксперта подтверждают его показания о том, что, успокоив П.О. ударами молотка, та легла на диван и заснула. Он её больше не трогал. Эти обстоятельства, по его мнению, доказывает отсутствие у него умысла на её убийство.

Также осужденный обращает внимание в жалобе на то, что он добровольно явился в полиции и написал явку с повинной только потому, что причинил телесные повреждения в ссоре, без умысла на убийство. Только поэтому, осознав происшедшее, сожалея о случившемся, добровольно явился в полицию с повинной.

Полагает, что трудно представить, что лицо, виновное в умышленном убийстве человека, которое ранее осуждалось за умышленное убийство человека, добровольно могло явиться в полицию.

Суд с обвинительным уклоном оценил фактические обстоятельства по делу, а его болезнь - «алкогольная зависимость 2 стадии», которая подлежит лечению, обратил в обстоятельство, отягчающее наказание, назначив ему, как лицу, не имеющему непогашенных судимостей, чрезмерно суровое и несправедливое наказание в виде 9 лет лишения свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокурор Бударина О.В. находит доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Заслушав выступления осужденного Загвоздкина П.М., его защитника-адвоката Шило А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, обсудив доводы жалобы и мнение сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Загвоздкина П.М., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую объективную оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства относимые, допустимые, достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74,86 УПК РФ.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Загвоздкина П.М. основаны на исследованных и оцененных судом доказательствах, которые в полном объеме приведены в приговоре.

Так, показаниями потерпевшего Г.С. (брата П.О.) установлено, что в апреле 2017 года он от Б.М. узнал, что к ней обратился сын К.А.-К.А.А., сообщивший, что П.О. безызвестно пропала. Б.М. о пропаже П.О. написала заявление в полицию. До этого П.О. сожительствовала то с К.А., то с Загвоздким П.М. О причастности Загводзкина П.М. к убийству П.О. узнал также от Б.М.

Свидетель Б.М.подтвердила в суде показания потерпевшего Г.С.

Из показаний в суде свидетеля К.А.А. следует, что Загвоздкин П.М. сожительствовал с П.О. в тот период, когда она прекращала сожительствовать с К.А.(его отцом). Однако, П.О. к каждому 11-ому числу месяца (в день получения К.А. пенсии) возвращалась к отцу. При этом видел её избитой. В марте - апреле 2017 года П.О. не стала приходить к К.А.. Думали, что она уехала на заработки, но в доме отца нашли её паспорт. По просьбе отца паспорт им был передан Б.М.- сестре П.О., которой он посоветовал обратиться в полицию о пропаже П.О.

Показаниями свидетеля К.А. судом установлено, что П.О. сожительствовала с ним 14 лет. Она четыре раза уходила от него к Загвоздкину П.М. Возвращалась от Загвоздкина П.М. с синяками на лице и теле. П.О.говорила, что синяки от падений, во что он не верил, понимая, что её избивал Загвоздкин П.М.. П.О. была избита не менее 5 раз. Последний раз он видел П.О. 21 или (дд.мм.гг.). В марте и апреле 2017 года ездили в <****>, где искали П.О., но её никто не видел там. Он предполагал, что безобидную П.О. в состоянии алкогольного опьянения Загвоздкин П.М. забил до смерти. Его подозрения позже подтвердились: Б.М. сообщила ему, что Загвоздкин П.М. задержан полицией за убийство П.О. ( т. 1 л.д. 127-130).

Показаниями жителей <****>Г.Д. и З.М.также установлено, что Загвоздкин П.М., сожительствуя с П.О., совместно злоупотребляли алкогольными напитками. В пьяных ссорах ФИО1 применял в отношении П.О. насилие. При пропаже и поисках П.О. осужденный Загвоздкин П.М. утверждал, что не знает о месте нахождении П.О.( т. 1 л.д. 105-108).

По показаниям в суде свидетеля З.М. также установлено, что осужденный сильно избивал П.О.: бил топором, молотком. П.О. раздетая, в синяках прибегала к нему (З.М.) за помощью, говорила, что Загвоздкин П.М обещал убить её, если она обратиться в полицию. Это же наблюдалось и по отношению предыдущей сожительницы Загводзкина П.М., которая прятала от З. ножи, топоры. П.О. была доброй женщиной, все прощала З. Загвоздкин П.М. тихий, хитрый и скрытый. При встрече с Загвоздкиным П.М. он сразу понял, что тот убил П.О., поскольку с её пропажей последний сильно изменился.

Свидетель С.А. в суде также подтвердил, что был свидетелем скандалов между П.О.и Загвоздкиным П.М., который бил её, поскольку не раз замечал на лице потерпевшей синяки, которая подтверждала ему их происхождении от побоев осужденного.

Свидетель Б.К.(участковый, за которым закреплена территория д. Нинково) также свидетельствовал в суде о том, что Загвоздкин П.М. и П.О. злоупотребляли спиртными напитками, скандалили между собой. Со слов жителей деревни ему было известно, что Загвоздкин П.М. неоднократно избивал П.О., которая с заявлениями в полицию не обращалась, боясь расправы Загвоздкина П.М..

Свидетель Е.В. показал в суде, что 18.04.2017 г. в отделение полиции по Дновскому району о пропаже сестры П.О. обратилась Б.М., а 28.04.2017 года Загвоздкин П.М. сам явился в полицию с заявлением о явке с повинной о том, что он убил П.О., закопав её тело в подвале заброшенного дома, где и было обнаружено тело убитой.

Содержанием явки с повинной Загвоздкина П.М. от 28.04.2017 г. установлено, что осужденный собственноручно написал в ней о том, что около 18 часов 24.02.2017 г. по месту жительства и в ходе совместного распития спиртных напитков с П.О. поссорился с ней. Он стал выгонять из дома П.О., но та не уходила, продолжала «выводить» его. Спать она не ложилась, тогда он ударил её. П.О. от удара упала и ударилась головой об табурет, а от второго удара она ударилась об угол печки, после которого П.О. с пола не вставала. Он проверил пульс у П.О., но его не было. Труп положил на диван, а утром 25.02.2017 года закопал его в заброшенном доме.

( т. 1 л.д. 57)

Из показаний осужденного Загвоздкина П.М. в суде следует, что он в пьяной ссоре, из личной неприязни нанес П.О. в область головы два удара кулаками рук, от которых потерпевшая падала на пол. Убивать П.О. он не собирался, но поскольку она поднявшись и сидя на диване, продолжила ругаться, то он нанес ей несколько ударов молотком по голове. После этих ударов молотком П.О. успокоилась, разговаривала с ним, но скорую помощь вызвать не просила. Ночью слышал, что она дышала. Утром обнаружил её мертвой. Испугался ответственности, что в его доме умер человек, по этой причине тело П.О. закопал в заброшенном доме, о чем никому не сообщал. Спустя день или 2 после приезда к нему сотрудников полиции, добровольно решил явиться в полицию с повинной. Признал себя виновным только в причинении смерти П.О. по неосторожности, то есть без умысла на лишение её жизни.

( т. 3 л.д. 60-62).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2017 г., установлено, что ходе его производства Загвоздкин П.М. показал в нежилом доме в <****>, <****> место, где им был закопан в земле под половицами дома труп П.О.. В указанном Загвоздким П.М. месте был обнаружен труп, который был изъят с доставлением в Порховский МРО ГБУЗ «Псковское бюро СМЭ» для производства судебно-медицинской экспертизы.

При этом у дома Загвоздкина П.М. была изъята лопата, которой по пояснениям Загвоздкина П.М. он закапывал труп потерпевшей. В доме Загвоздкина П.М. В указанном Загвоздкиным П.М. месте нанесения им ударов по голове П.О. между трюмо и кухонным столом был обнаружен и изъят молоток. Также из дома Загвоздкина П.М. была изъята женская куртка светло-серого цвета.

( т. 1 л.д.19-48).

Протоколом осмотра от 29.04.2017 года на трупе П.О.зафиксированы раны на лобной части и в теменной области слева.

В лобной области правее от срединной линии на 1 см. имеется рана полулунной формы, с фестончатыми неровными краями, размером 07, см. х 1 см., рана расположена на фоне темно-красного кровоизлияния 8 см. х 6 см.

В теменной области слева имеется аналогичная рана, размерами 2 см. х 3 см., расположенная на фоне массивного темно-красного кровоизлияния 12 см. х 10 см.

Дно вышеуказанных ран серо-красное, влажное, в нем видны мягкие ткани и тканевые перемычки ( т. 1 л.д. 49-54).

Заключением СМЭ № 110 от 05.06.2017 г. установлено, чтопри исследовании трупа П.О., выявлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-рана лобной области и рана теменной области слева, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции теменной доли с ушибом вещества головного мозга.

Смерть П.О. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с морфологические признаками зияющей округло-овальной формы с центральным дефектом (вероятно размозжением) кожи и подкожных мягких тканей, поверхностного надрыва кожи, указывающие на то, что рана является ушибленной в результате не менее двух ударных, травматических воздействия в область головы твердым тупым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, имеющую округло-овальную поверхность без четких граней и ребер (заключение эксперта № 139/2017 от 31.05.2017 г) причиненных прижизненно, в короткий промежуток времени до наступления смерти; травма могла образоваться в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении, которой причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, закончившийся смертельным исходом.

Судя по трупным явлениям, смерть П.О. наступила за 1 - 3 мес. до момента исследования трупа в морге. С вышеуказанными телесными повреждениями потерпевшая могла совершать целенаправленные действия до момента потери сознания. В крови трупа выявлен этиловый спирт в концентрации 4,7 г/л.

( т. 2 л.д. 40-42).

Содержанием протокола проверки показаний подозреваемого Загвоздкина П.М. при выходе на место преступления от 02.05.2017 г. (с участием защитника подозреваемого) установлено, что Загвоздкин П.М. показал и продемонстрировал с использованием манекена человека, как он в ходе ссоры с потерпевшей нанес ей левой и правой рукой удары в область головы, а также ударил в область теменной части головы потерпевшей молотком, приисканным на месте преступления. Показал Загвоздкин П.М. и место сокрытого им утром 25.02.2017 года трупа П.О. в земле под половицами нежилого дома в <****>.

( т. 1 л.д. 152-163).

Заключением СМЭ № 110 (Д) от 27.06.2017 г. установлено, что выявленные при исследовании трупа П.О. закрытая черепно-мозговая травма-рана лобной области и рана теменной области слева, субарахноидальные кровоизлияния в мягкие ткани проекции правой лобной доли, левой теменной доли с ушибом вещества головного мозга маловероятны в происхождении от самостоятельного падения потерпевшей и ударе о тупые предметы, как это демонстрировал Загвоздкий П.М. при проверке его показаний на месте преступления.

Учитывая локализацию и характеристики выявленных на трупе П.О. телесных повреждений, а также характеристики предоставленного на экспертизу молотка, изъятого из дома Загвоздкина П.М., черепно-мозговая травма могла образоваться в результате нанесения продемонстрированного Загвоздкиным П.М. на месте преступления удара металлической частью данного молотка в теменную область головы.

Закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться как от одного воздействия, так и от двух воздействий тупым твердым предметом с ограниченной следообразующей поверхностью, каковым может быть предоставленный на экспертизу молоток с металлической часть длиной 9 см., шириной 2 см., с ударной поверхностью 2 х 2 см. и с рукоятью длиной 18 см. (признанный вещественным доказательством по делу ( т.2 л.д.108-110, 129-130).

Вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в промежуток времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента наступления смерти, что подтверждается данными морфологического исследования, проведенного при производстве судебно-медицинской экспертизы № 110 от 05.06.2017 года.

( т. 2 л.д. 40-42, 53-54)

В соответствии с положениями пунктами 3, 4, 20 Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве» (в ред. от 03.03.2015 N 9) 3. Необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По части 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106-108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

При назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

Вывод суда о мотивах преступных действий Загвоздкина П.М. при причинении телесных повреждений потерпевшей соответствует имеющимся доказательствам и требованиям выше приведенного закона.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Об умысле Загвоздкина П.М. на убийство П.О. свидетельствует не только наносимые им с усилием удары руками в голову жертвы, но и неоднократно им примененный в качестве орудия преступления – молоток, вследствие конструктивных особенностей, который обладал большой поражающей способностью при нанесении им ударов в область расположения жизненно важных органов потерпевшей ( головы) с силой, достаточной для образования повреждений в виде черепно-мозговой травмы с морфологические признаками зияющей округло-овальной формы с центральным дефектом размозжения кожи теменной части головы, причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и создавший непосредственную угрозу жизни, закончившейся смертельным исходом П.О. в короткий промежуток времени, что было установлено судебно-медицинскими экспертными заключениями, объективность которых не вызывает сомнений и сторонами не оспаривалась.

Загвоздкин П.М. при обращении к нему граждан, сотрудников полиции о месте нахождении разыскиваемой П.О., сознательно препятствовал установлению места нахождения потерпевшей, фактических обстоятельств её пропажи.

Он же, продолжал действовать в угоду личных интересов при написании явки с повинной, при проверке его показаний на месте преступления, каждый раз пытаясь придать смерти потерпевшей неосторожный характер, как наступившей от ударов потерпевшей головой о печь, о табурет при ее падениях от его ударов руками по голове.

Явно осознав несостоятельность этих утверждений, осужденный продолжил в суде приуменьшать характер его действий: он заявлял о «попавшем на его глаза молоточке для гвоздиков оконных рам», которым « несильно ударил П.О. по голове» дважды, «чтобы она успокоилась и легла спать», что «давал ей тряпочку» прикрыть кровоточащую рану на голове, после чего потерпевшая, якобы, с ним еще говорила, а потом заснула и не просила вызвать «скорую помощь».

Непоследовательность этих показаний судом была критически оценена с указанием на то, что в явке с повинной Загвоздкин П.М. однозначно указывал на то, что после его второго удара потерпевшая упала на пол и больше не поднималась, а когда он проверил пульс, то она была мертва.

Суд обоснованно признал в этой части показания Загвоздкина П.М. наиболее достоверными, поскольку они объективно согласуются с заключениями СМЭ № 110 от 05.06.2017 г. и СМЭ№ 110 (Д) от 27.06.2017 г. о наступлении смерти потерпевшей в короткий промежуток времени. Установленный экспертами факт, что до потери сознания потерпевшая могла совершать целенаправленные действия, никоим образом не свидетельствуют об отсутствии у осужденного умысла на убийство П.О., как об этом им было заявлено в апелляционной жалобе, подержанной в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит эти доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Всесторонне оценив обстоятельства совершенного преступления, характер нападения на жертву, способ и орудие преступления, характер и локализации причиненных осужденным П.О. телесных повреждений, последующее поведение Загвоздкина П.М. по сокрытию трупа жертвы, убеждают судебную коллегию в правильности выводов суда первой инстанции о виновности Загвоздкина П.М. в инкриминируемом ему умышленном убийстве.

Доводы осужденного и его защитника об отсутствии в приговоре выводов суда об ограничении действиий Загвоздкина П.М. от состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, противоречат тексту приговора и являются несостоятельными.

Суд правильно и объективно оценил выше приведенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для решения вопроса о виновности Загвоздкина П.М. в умышленном лишении жизни П.О.

Виновные действия Загвоздкина П.М. были непосредственно направлены на причинение вреда жизни и здоровью другого лица, а развитие причинно-следственных связей привело к наступлению смерти данного лица.

В этой связи все умышленно нанесенные ранения опасным предметом (молотком) в голову потерпевшей и последствия от этих ударов в сочетании с массированным избиением руками, судебная коллегия находит подлежащими квалификации как умышленное убийство.

Юридическая оценка содеянного Загвоздкиным П.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, судом дана правильно.

В соответствии с выводами судебно-психиатрической экспертизы № 279 от 20.06.2017 г., исследовавшей медицинские документы осужденного, данные о его личности как лица, ранее совершавшего убийство человека, злоупотреблявшего алкоголем, лечившегося от алкогольного делирия и состоявшего на учете у нарколога, его психическое состояние, экспертом не было выявлено у испытуемого на момент совершения преступления и после его совершения признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т. 2 л.д. 19-21).

Достоверность выводов данной экспертизы не вызывает сомнения, сторонами не оспаривалась.

В этой связи на основании ст. 19 УК РФ суд мотивировано признал Загвоздкина П.М. вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Наказание назначено Загвоздкину П.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, которое соразмерно содеянному им и назначено с учетом целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, имеющего алкогольную зависимость 2 степени, суд признал отягчающим обстоятельством по делу совершение убийства в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

О том, что перед совершением преступления Загвоздкий П.М. употреблял алкоголь, которое способствовало возникновению конфликта, переросшему в убийство, признавал на следствии и в суде сам осужденный.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал в отношении Загвоздкина П.М. его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.При назначении наказания Загвоздкину П.М. судом учитывалось и состояние его здоровья ( т. 1 л.д. 235, 147-151).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установили, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Оснований для изменения приговора по мотивам апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; п. 1 ч. 1 ст.389.20; 389.28 УПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Приговор Дновского районного суда Псковской области от 20 сентября 2017 года в отношении Загвоздкина П.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий

Судьи: