Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оганесяна Д.А., защитников Колесова Д.А., Зиновьевой О.Э. в интересах осужденного Оганесяна Д.А., потерпевшего К. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2014 года, которым

Оганесян Д.А.,

родившийся ( / / ) в п...

...

..., ...,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Содержащегося под стражей.

Приговором суда с Оганесяна Д.А. в пользу К.. взыскана компенсация морального вреда в сумме 280000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хохловой М.С. по существу обжалуемого приговора и доводов апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Оганесяна Д.А. и адвоката Зиновьевой О.Э., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просивших приговор суда изменить и применить положения ст. 73 УК РФ, выступления потерпевшего К. и его представителя Ш.., поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Курченко Э.В., возражавшего против доводов жалоб, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Оганесян Д.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К., опасного для жизни человека.

Преступление совершено им ( / / ) на ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Оганесян Д.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное в установленном законом порядке ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Колесов Д.А. в интересах осужденного просит приговор изменить, ссылаясь на его чрезмерную суровость. В обоснование доводов жалобы указано, что Оганесян Д.А. ранее не судим, признал вину, написал явку с повинной, полностью признал исковые требования потерпевшего, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, принимал участие в боевых действиях, совершил преступление в результате неправомерных действий со стороны потерпевшего, оскорбившего Оганесяна Д.А. на межрасовой основе, сам потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит применить в отношении Оганесяна Д.А. положение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьева О.Э. в интересах осужденного просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное Оганесяну Д.А. наказание является чрезмерно суровым, поскольку вину в совершении преступления он признал, неоднократно приносил извинения потерпевшему, навещал его в больнице и принимал меры к возмещению вреда, ранее не судим, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, сам потерпевший не настаивал на строгом наказании и заинтересован в скорейшем возмещении ему вреда. Считает, что суд не учел, что причиной совершенного преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, выразившиеся в оскорблении Оганесяна Д.А. по национальным признакам.

В апелляционной жалобе осужденный Оганесян Д.А. не согласен с приговор суда в части назначенного ему наказания. Указывает, что вину признал, принес извинения потерпевшему, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, полностью признал гражданский иск и готов возмещать его, потерпевший не настаивал на строгом наказании. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший К. просит приговор суда изменить, назначить Оганесяну Д.А. наказание не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указано, что назначенное Оганесяну Д.А. наказание считает чрезмерно суровым, поскольку нахождение Оганесяна Д.А. в местах лишения свободы только затруднит исполнение приговора в части возмещения вреда и восстановления справедливости. Указывает, что простил Оганесяна Д.А. и настаивает на скорейшем возмещении вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Бабченко Е.В. приводит доводы в опровержение жалоб и просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК Российской Федерации, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Оганесян Д.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, заявленное им в установленном законом порядке. Суд надлежащим образом убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, а возражения сторон против особого порядка отсутствуют, и верно постановил обвинительный приговор без проведения в общем порядке судебного разбирательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку является правильным убеждение суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с предъявленным обвинением и требованиями ст.9 УК РФ, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Оганесяна Д.А. по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека.

При назначении наказания судом в должной мере соблюдены положения уголовного закона и уголовно-процессуального закона, в том числе п.3, 4 ч.1 ст.307 УПК РФ с указанием на смягчающие наказание обстоятельства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, защитников и потерпевшего, судом согласно ст.43, 60 УК РФ приведены и учтены все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, в том числе приняты во внимание категория преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства суд установил правильно, обоснованно признал таковыми полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, рассмотрение дела в особом порядке, молодой возраст осужденного, ранее не судимого, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, намерение загладить вред потерпевшему.

Что касается ссылки в жалобах на мнение потерпевшего о наказании – то они были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании, однако, в силу закона не включены в перечень, приведенный в ч.1 ст.61 УК РФ, а отнесены на судейское усмотрение. Суд первой инстанции в порядке ч.2 ст.61 УК РФ не признал смягчающими эти или какие-либо иные обстоятельства, и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает.

Все установленные в приговоре обстоятельства суд в должной мере учел при назначении наказания, не усмотрев возможности применения ст. 64, ст.15 ч.6, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и суд апелляционной инстанции приходит к такому же выводу. Принятое судом решение о назначении Оганесяну Д.А. наказания в виде реального лишения свободы правильно и достаточно полно мотивировано в приговоре, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения иного вида наказания или условного осуждения.

Назначенное таким образом наказание чрезмерно суровым не является ни по виду, ни по размеру, который определен с учетом положений ч.1 и ч.5ст.62 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб о смягчении Оганесяну Д.А. наказания - несостоятельны.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции обоснованно применил положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного осужденному Оганесяну Д.А. наказания не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и изменения приговора по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07 августа 2014 года в отношении Оганесяна Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, защитников, потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: