Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тимофеева Г.В., апелляционным жалобам адвокатов Ковалевой Я.В., Фарукшиной Н.В. на приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года в отношении Тюленева Алексея Михайловича.

Заслушав доклад судьи Ишмуратова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы представления и жалобы, выслушав выступления осужденного Тюленева А.М., адвокатов Ковалевой Я.В., Фарукшиной Н.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Галимовой Г.М., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Спасского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 УК РФ, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений.

За ФИО1 признано в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию, разъяснено его право на возмещение вреда, причинённого в результате уголовного преследования по части 1 статьи 286, части 1 статьи 286, части 1 статьи 286 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи руководителем Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в результате его действий муниципальному образованию «город Болгар» Спасского муниципального района Республики Татарстан причинен имущественный ущерб на общую сумму 39 176 рублей

Преступление совершено в г.Болгар Спасского района Республики Татарстан в период с 15 июля 2018 года по 6 августа 2018 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, не признал.

Кроме того, органами предварительного следствия и государственным обвинением ФИО1 также обвиняется в том, что, занимая должность руководителя Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства:

- не позднее 28.02.2012 незаконно заключил с дочерью своей знакомой Свидетель №24 – Свидетель №34 договор социального найма на кв. 3 <...>. Болгар Республики Татарстан, заведомо зная, что Свидетель №34 не нуждалась в улучшении жилищных условий, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла; затем дал незаконное указание главному специалисту Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №35, находящейся в его непосредственном подчинении и служебной зависимости от него, заключить с Свидетель №34 договор на передачу указанного жилого помещения в собственность, в целях получения Свидетель №34 в дальнейшем денежной компенсации. В результате незаконных действий ФИО2, 11.05.2016 во вклад Свидетель №34 перечислены денежные средства в размере 300 900 рублей 60 копеек, в счет выкупа муниципальным образованием «Спасский муниципальный район Республики Татарстан» аварийного жилья по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- не позднее 11.11.2014 незаконно заключил со своей знакомой Свидетель №31 и её сожителем ФИО15 договор социального найма на <...>, заведомо зная, что Свидетель №31 не нуждалась в улучшении жилищных условий, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла; затем дал незаконное указание главному специалисту Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №35, находящейся в его непосредственном подчинении и служебной зависимости от него, заключить с Свидетель №31 договор на передачу указанного жилого помещения в собственность, в целях получения Свидетель №31 в дальнейшем денежной компенсации. В результате незаконных действий ФИО1 19.10.2015 во вклад Свидетель №31 перечислены денежные средства в размере 316 331 рублей 40 копеек, в счет выкупа муниципальным образованием «Спасский муниципальный район Республики Татарстан» аварийного жилья по адресу: Республика Татарстан, <...>;

- не позднее 02.07.2010 незаконно заключил со своей знакомой Свидетель №32 и её несовершеннолетней дочерью ФИО16, в лице самой Свидетель №32, договор № 21 социального найма на <...>, заведомо зная, что Свидетель №32 не нуждалась в улучшении жилищных условий, на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла; затем дал незаконное указание главному специалисту Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №35, находящейся в его непосредственном подчинении и служебной зависимости от него, заключить с Свидетель №32 и её несовершеннолетней дочерью ФИО16, в лице самой Свидетель №32, договор на передачу указанного жилого помещения в собственность, в целях получения Свидетель №32 в дальнейшем денежной компенсации. В результате незаконных действий ФИО1, 19.04.2016 во вклад Свидетель №32 перечислены денежные средства в размере 166 983 рубля 30 копеек, а также во вклад несовершеннолетней дочери Свидетель №32 – ФИО16 перечислены денежные средства в размере 166 983 рубля 30 копеек, в счет выкупа муниципальным образованием «Спасский муниципальный район Республики Татарстан» аварийного жилья по адресу: Республика Татарстан, <...>.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по данному преступлению квалифицированы по тем эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286, частью 1 статьи 286 УК РФ, не признал.

Судом ФИО1 по этому обвинению оправдан в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимофеев Г.В. указывает, что ФИО1 обоснованно осужден по ч.3 ст.160 УК РФ, в то же время приговор в части оправдания ФИО1 по трем эпизодам по части 1 статьи 286 УК РФ подлежит отмене, поскольку стороной обвинения представлены достаточные доказательства виновности ФИО1 в совершении этих преступлений, в судебном заседании эти доказательства были исследованы, мотив совершения преступления для квалификации содеянного значения не имеет.

В апелляционной жалобе адвокаты Ковалева Я.В. и Фарукшина Н.В. указывают, что судом были исследованы не все доказательства, проигнорированы доводы и доказательства стороны защиты, полагают, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, просят приговор в части осуждения ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления. В дополнении к жалобе адвокаты указывают, что инициатива заключения договора исходила от Свидетель №29, что подтверждается ее показаниями; единственным доказательством по этому эпизоду являются показания Свидетель №29, которые не могут быть положены в основу обвинения, поскольку опровергаются иными доказательствами и противоречат сами себе; суд не дал оценки доводам защиты о том, что Свидетель №29 оговаривает ФИО1, чтобы самой избежать уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на отрицание ФИО1 совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО28, работающего заместителем руководителя Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района с 1 августа 2018 года, о том, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и охраняемых интересов общества и государства, поскольку было незаконное перечисление денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «город Болгар» Спасского муниципального района Республики Татарстан, в размере около 35000 рублей гражданину, который не исполнил свои договорные обязательства по договору возмездных услуг № 51 от 15 июля 2018 года;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что с 2009 года по 29.12.2018 она работала в Болгарском городском исполнительном комитете в должности специалиста по работе с населением. Кроме штатных работников в исполнительном комитете также имелись работники, которые работали по договорам оказания услуг. Договора об оказании услуг подписывал руководитель Болгарского городского исполнительного комитета ФИО1, который являлся ее непосредственным начальником. Примерно в июле 2018 года, точную дату она не помнит, ФИО1, находясь на рабочем месте, попросил её, чтобы она нашла работника, с которым можно заключить договор об оказании услуг на обкос улиц гор. Болгар. Она обратилась к своему рабочему Свидетель №18 и спросила у него, есть ли у него кто-нибудь из знакомых, который на тот период времени не работал, при этом сказала, что фактически покос улиц осуществляться не будет. Свидетель №18 сказал ей, что с ним проживает его племянник Свидетель №7, который нигде не работает. Она попросила Свидетель №18 принести на работу документы Свидетель №7, так как с последним будет заключен договор об оказании услуг, на что Свидетель №18 согласился. Через какое-то время Свидетель №18 принес на работу документы ФИО18 Она забрала у Свидетель №18 паспорт и банковские реквизиты Свидетель №7, сделали с них копии, которые оставила у секретаря Свидетель №2, для того чтобы она их передала для подготовки договора об оказании услуг. Через определенное время секретарь Свидетель №2 сообщила о готовности договора. Она забрала данный договор и отдала Свидетель №18, чтобы Свидетель №7 его подписал. Так как Свидетель №7 не было, то договор не был подписан. Она зашла в кабинет ФИО1, который сказал ей, подпиши сама. Она в приемной подписала данный договор и оставила у секретаря в папке. 5-6 числа каждого месяца на банковские карты рабочих перечисляется заработная плата. В день начисления зарплаты, то есть 06.08.2018 Свидетель №18 передал ей банковскую карту Свидетель №7 и сообщил пин код. Она сходила к банкомату по ул. Советская г. Болгар, где сняла денежные средства с банковской карты Свидетель №7 в сумме 24 000 рублей и в рабочем кабинете передала их ФИО1, сообщив при этом, что деньги от Свидетель №7 В договоре было указано выкашивание улиц Кирова, Октябрьской, ФИО3, ФИО4 г. Болгар. Ранее она с Свидетель №7 знакома не была и никогда его не видела, на работу не принимала. Через определенное время её вызвали к следователю, чтобы выяснить, куда были израсходованы денежные средства в сумме 24 000 рублей. После допроса следователь просил её сходить к ФИО1 домой и записать их разговор на диктофон. Она подошла к дому ФИО1 с включенным диктофоном. Разговор состоялся через окно. Она сказала, что её вызывали к следователю, которому она сообщила, что деньги передала ему, и спросила, что ей делать. ФИО1 сказал, что не может разговаривать с ней, «ну отдала, отдала». При получении и возврате диктофона она нигде не расписывалась;

- показаниями свидетеля Свидетель №18 о том, что с мая 2017 года по декабрь 2018 он работал на должности разнорабочего в Болгарском горисполкоме. В июле 2018 года, точную дату он не помнит, когда он находился у себя на работе, к нему обратилась Свидетель №29 и спросила, есть ли у него знакомый, который нигде не трудоустроен. Он ответил, что его племянник Свидетель №7 нигде не работает. Свидетель №29 попросила его взять паспорт и реквизиты банковской карты у Свидетель №7 и передать их ей для трудоустройства последнего. Он взял паспорт и реквизиты карты Свидетель №7, поскольку последний проживал у него и данные документы были у них дома, и отдал их Свидетель №29 Через какое - то время также в июле 2018 года Свидетель №29 ему их вернула. Он перед зданием Болгарского горисполкома на лавочке подписал договор и отдал Свидетель №29 начале августа 2018 года, когда он был на работе, к нему подошла Свидетель №29 и сказала, что на банковскую карту Свидетель №7 поступили денежные средства в сумме 24 000 рублей и что данные денежные средства необходимо снять и передать ей. Он сходил к банкомату, расположенному на ул. Советская г. Болгар, имея при себе банковскую карту Свидетель №7, снял 24 000 рублей, из которых 6 000 рублей он оставил себе, а остальные 18 000 рублей передал Свидетель №29;

- исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель №18, данными в ходе предварительного следствия, о том, что что 06.08.2018, когда он был на работе по адресу: <...> дом не помнит, поскольку выполнял свои обязанности, в период времени с 08 часов до 17 часов, к нему подошла Свидетель №29 и сказала, что на банковскую карту, зарегистрированную на Свидетель №7, пришли денежные средства в сумме 24 000 рублей и что данные денежные средства необходимо снять и передать ей, при этом Свидетель №29 пояснила, что данные денежные средства передаст своему руководителю ФИО1, который работает руководителем Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан. При этом каких-либо вопросов он не задавал, так как не придал этому значение. В этот же день он сходил в банкомат, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <...>, и снял денежные средства в сумме 24 000 рублей с банковской карты Свидетель №7, поскольку знал его пароль, и передал их около Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан Свидетель №29 При этом он никакие договоры не составлял и не подписывал. После чего Свидетель №29 ушла в вышеуказанный комитет. Работы, которые прописаны в договоре, он не выполнял, а также данные работы не выполнял Свидетель №7;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что следует, что в период времени с июня по сентябрь 2018 года он работал помощником у рыбаков на р. Волга в г. Болгар Республики Татарстан. В месяц примерно он зарабатывал около 8 000 рублей. Данные денежные средства он получал на руки. В Болгарском городском Исполнительном комитете Спасского муниципального района Республики Татарстан он никогда не работал, ни в каких временных заработках участие не принимал, договоры с Болгарским исполнительным комитетом не заключал, документы не подписывал. Знакомых в Болгарском городском Исполнительном комитете Спасского муниципального района Республики Татарстан он не имеет. Руководителя Болгарского городского Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан ФИО1 он не знает, никогда с ним не встречался. Денежные средства за якобы выполненные работы по выкашиванию улиц города Болгар Республики Татарстан он не получал. Кроме того, ему известно, что его дядя Свидетель №18 хотел его устроить на работу в Болгарский городской Исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан, в связи с чем брал у него паспорт и банковские реквизиты его карты, но видимо не получилось его устроить;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 следует, что с марта 2018 года по декабрь 2018 года он работал на должности разнорабочего в Болгарском городском исполнительном комитете Спасского муниципального района Республики Татарстан. В его обязанности входила уборка мусора, спиливание деревьев, уборка снега на территории гор. Болгар, покос травы и т.д. Заработная плата за выполненную работу перечисляется ему на банковскую карту. ФИО1 какой-либо доплаты в виде денежных средств за его выполненный труд наличным расчетом, либо каким-то иным образом ему никогда не давал, он всегда работал только за зарплату. Он скашивал траву на ул. ФИО3 гор. Болгар Республики Татарстан, но не всю улицу, а только там, где не смог выкосить трактор. Данную улицу по всему периметру выкашивали трактором Болгарского горисполкома. В летний период времени они выкашивают все улицы гор. Болгар Республики Татарстан;

- показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, о том, что до 1 мая 2019 года она работала главным бухгалтером Болгарского городского исполнительного комитета. В её должностные обязанности входило составление отчетов, начисление зарплаты, контроль за расходом бюджетных денежных средств. Для оплаты по договорам оказания услуг должны предъявить сам договор и акт выполненных работ, которые обычно приносила секретарь. Все документы к оплате подписывались ФИО1 Все финансовые документы хранятся в бухгалтерии горисполкома. Перечисление денежных средств производится через казначейство. Оплата происходит за счет местного бюджета – бюджета города. По поводу договора оказания услуг, заключенного между Тюленевым и Свидетель №7, её допрашивали в здании Горисполкома. Прежде чем допросить, следователь сделал выемку финансовых документов. Кто подготавливал финансовые документы ей неизвестно. О фактическом выполнении вышеуказанного договора Свидетель №7 ей ничего не известно. Кто должен был осуществлять приём выполненных работ, ей также не известно;

- решением Совета муниципального образования «город Болгар» Спасского муниципального района Республики Татарстан № 3-1 от 26.10.2015 ФИО1 назначен на должность руководителя Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан;

- договора возмездного оказания услуг № 51 от 15 июля 2018 года и актом выполненных работ от 31 июля 2018 года, из которых следует, что договор заключен между Болгарским городским исполнительным комитетом в лице его руководителя ФИО1 и гражданином Свидетель №7 на выполнение работ по выкашиванию травы на улицах Кирова, Октябрьская, ФИО4, ФИО3 г. Болгар Республики Татарстан триммером STUHL FS - 90. Вознаграждение за выполненные работы составляет 27 602 рубля. Данные работы выполнены в полном объёме, о чём отражено в акте выполненных работ от 31 июля 2018 года;

- ведомостью перечисления № 551 за июль 2018 года, согласно которой Болгарский городской исполнительный комитет Спасского муниципального района Республики Татарстан перечислил денежные средства Свидетель №7 в размере 24 014 рублей;

- копией платежного поручения № 825 от 06.08.2018 подтверждает, что Отделом № 38 УФК по Республике Татарстан (Болгарский гор. Исполком) произведено перечисление денежных средств в размере 39 176 руб. на счет Алексеевского отделения № 4678 СБ РФ, п.г.т. Алексеевское;

- протоколом выемки от 21 марта 2019 года у свидетеля Свидетель №7 банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на имя последнего и детализация движения денежных средств по ней;

- протоколом обыска от 25 марта 2019 года согласно которому в здании Болгарского городского исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан, расположенном по адресу: <...>, были изъяты документы: страховое свидетельство на Свидетель №7, свидетельство ИНН на Свидетель №7, копия паспорта на Свидетель №7, реквизиты счета для рублевых и валютных начислений на Свидетель №7, договор возмездного оказания услуг № 51 от 15.07.2018, акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.07.2018 по договору № 51 от 15.07.2018, ведомость перечисления № 551 за июль 2018 года;

- протоколом осмотра вышеуказанных документов;

- заключением эксперта № 331 от 26.06.2019,из которого следует, что подпись в графе «заказчик» от имени ФИО1 в договоре возмездного оказания услуг № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, самим ФИО1 Подпись в графе «утверждаю» от имени ФИО1 в договоре возмездного оказания услуг № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, самим ФИО1 Подпись в графе «исполнитель» от имени Свидетель №7 в договоре возмездного оказания услуг № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена не Свидетель №7, а кем-то другим. Подпись в графе «заказчик» от имени ФИО1 в акте выполненных работ и оказанных услуг от 31 июля 2018 года по договору № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, самим ФИО1 Подпись в графе «исполнитель» от имени Свидетель №7 в акте выполненных работ и оказанных услуг от 31 июля 2018 года по договору № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена не Свидетель №7, а кем-то другим;

- заключением эксперта № 357 от 04.07.2019, следует, что подпись в графе «заказчик» от имени ФИО1 в договоре возмездного оказания услуг № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, самим ФИО1 Подпись в графе «утверждаю» от имени ФИО1 в договоре возмездного оказания услуг № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, самим ФИО1 Подпись в графе «исполнитель» от имени Свидетель №7 в договоре возмездного оказания услуг № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена не Свидетель №7, а кем-то другим. Подпись в графе «исполнитель» от имени Свидетель №7 в договоре возмездного оказания услуг № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, Свидетель №29 Подпись в графе «заказчик» от имени ФИО1 в акте выполненных работ и оказанных услуг от 31 июля 2018 года по договору № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, самим ФИО1 Подпись в графе «исполнитель» от имени Свидетель №7 в акте выполненных работ и оказанных услуг от 31 июля 2018 года по договору № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена не Свидетель №7, а кем-то другим. Подпись в графе «исполнитель» от имени Свидетель №7 в акте выполненных работ и оказанных услуг от 31 июля 2018 года по договору № 51 от 15 июля 2018 года, выполнена, вероятно, Свидетель №29;

- заключением эксперта № 29/4-84Э от 12 марта 2021 года, согласно которому подписи от имени Свидетель №7 в договоре возмездного оказания услуг № 51 от 15 июля 2018 года, акте выполненных работ и оказанных услуг от 31 июля 2018 года по договору № 51 от 15 июля 2018 года выполнены, вероятно, не Свидетель №18, а другим лицом;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Доводы жалобы о невиновности осужденного являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, которые являются последовательными, согласуются между собой и достоверность содержащихся в них сведений не вызывает сомнений.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитников осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о необоснованном оправдании ФИО1 по трем эпизодам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ, согласиться нельзя.

Вопреки доводам представления прокурора, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых ему преступлений основаны исключительно на доказательствах, непосредственно исследованных судом в судебном заседании, представленных сторонами в условиях состязательного процесса, подробное изложение которых отражено в приговоре, признанных относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Всем приведенным в приговоре и исследованным судом в установленном порядке доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ проверил и сопоставил их между собой.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении ФИО1 преступлений.

Согласно обвинению, ФИО1, заведомо зная, что граждане имеют право получить возмещение стоимости аварийного жилого помещения, из иной личной заинтересованности, выраженной в предоставлении своим знакомым Свидетель №24 и членам её семьи, Свидетель №31, Свидетель №32 и членам её семьи материальной выгоды, в желании завоевать доверие граждан городского поселения, поднять свой авторитет перед гражданами и руководством, искусственно завышая показатели комитета по выполнению муниципальной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, незаконно заключил договоры социального найма жилого помещения, для последующей передачи в собственность жилого помещения в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №35, Свидетель №24, Свидетель №34, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, ФИО28, Свидетель №25, Свидетель №20, Свидетель №12 и других, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не являются доказательствами установления вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 УК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являясь руководителем Болгарского городского исполнительного комитета, в соответствии с Уставом муниципального образования «город Болгар» Спасского муниципального района Республики Татарстан (пункт 48) наделён полномочиями на заключение договоров социального найма жилых помещений с гражданами.

Заключая договоры социального найма жилых помещений с Свидетель №34, Свидетель №31 и Свидетель №32, ФИО1 действовал в пределах своих полномочий, не превышая их. Достоверных доказательств того, что ФИО1, заключая указанные договоры социального найма жилых помещений, имел при этом личную заинтересованность, в ходе предварительного следствия не добыто и государственным обвинением не представлено. Показания Свидетель №35, работавшей в подчинении у ФИО1, основаны на предположениях и силу этого не могут быть признаны допустимым доказательством. Иных доказательств суду не представлено.

Оправдывая ФИО1 по предъявленному обвинению, суд оценил как письменные доказательства, так и показания допрошенных в суде лиц, а также показания, полученные в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии со ст.46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

В нарушение указанных требований в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал на назначение ФИО1 наказания в виде штрафа, указав его размер, но не указал способ исчисления штрафа.

Между тем, санкция части 3 статьи 160 УК РФ предусматривает возможность назначения штрафа, исчисляемого в определенной сумме, либо штрафа, исчисляемого в размере заработной платы или иного дохода осужденного.

Апелляционная инстанция полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 штрафа, исчисляемый в определенной сумме.

Оснований для изменения приговора в остальной части не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указать о назначении ФИО1 штрафа, исчисляемого в определенной сумме.

Тот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тимофеева Г.В., апелляционные жалобы адвокатов Ковалевой Я.В., Фарукшиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи