Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области младшего советника юстиции Кравченко Л.С., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Цысиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Цысиной Л.А. на приговор Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

судимый: ДД.ММ.ГГГГ Погарским районным судом <адрес> по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

осужден по ч.1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

Местом отбывания наказания осужденному назначена исправительная колония общего режима; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видеоконференц-связь и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за хищение огнестрельного оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. Показал, что потерпевший Д.Р.О. добровольно передал ему пистолет в счет гарантии возврата долга.

В апелляционной жалобе адвокат Цысина Л.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает об обвинительном уклоне предварительного расследования, нарушении судом основных принципов судопроизводства. Считает, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшего и протокол очной ставки подсудимого и потерпевшего. Полагает, что суд не принял меры к вызову потерпевшего, не дал оценку его заявлению, в котором потерпевший отказался от обвинения ФИО1 и дал иные показания относительно утраты им оружия.

Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Охота В.Н. считает приговор законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы находит несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в жалобе, Судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему ФИО1 и его виновности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд правильно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания ТРЦ «Р» по <адрес>, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом Д.Р.О., открыто похитил у него из кобуры, принадлежащий последнему пистолет М калибра <данные изъяты>№, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения. После чего с похищенным скрылся.

Приведенные в приговоре обстоятельства содеянного в полной мере подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая показания самого осужденного, в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам; показания потерпевшего, данные очной ставки и осмотра места происшествия, другие доказательства, изложенные в приговоре.

Судебная коллегия находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оснований для совершения оговора потерпевшим осужденного ФИО1, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оглашение показаний потерпевшего в судебном заседании и протокола очной ставки не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Доводам письменного заявления потерпевшего об иных обстоятельствах утраты пистолета, судом первой инстанции дана верная оценка, в совокупности со всеми имеющимися доказательствами по делу.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела Судебная коллегия согласиться не может.

Позиция стороны защиты в указанной части основана не на чем ином как собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 226 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона и не согласиться с ними у Судебной коллегии оснований не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Погарского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цысиной Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Брянского областного суда.

Председательствующий

судьи: