Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СычеваВ.С., Кирилиной Л.В., Мячина Л.А., Ключникова И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года, которым производство по заявлению представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Легашова Ю.В. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, находящийся в собственности Ч. и являющийся предметом залога автомобиля … от … года, заявленное в порядке ст. 115 УПК РФ прекращено, а также на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба СычеваВ.С., Кирилина Л.В., МячинаЛ.А., Ключникова И.И. возвращена заявителям для пересоставления.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., выступление Мячина Л.А. и Ключникова И.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора отдела Семченко М.И. об оставлении постановлений суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 июля 2008 года по уголовному делу … на автомобиль марки …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, приобретенный Ч.В.А., наложен арест.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от … года по 742 эпизодам в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду осуждены: Ч.В.А. к 10 годам лишения свободы, З.В.Е. к 7 годам лишения свободы со взысканием ущерба причиненного потерпевшим.

Этим же приговором суда было также обращено взыскание на арестованное в ходе предварительного следствия имущество, в том числе и на автомобиль марки …, идентификационный номер …, регистрационный знак ….

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2011 года отменен арест, наложенный по постановлению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2008 года по уголовному делу по обвинению Ч.В.А. и З.В.Г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по 742 преступлениям, на автомобиль марки …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, находящийся в собственности Ч.В.А. и являющийся предметом залога ОАО «Банк Москвы» по договору залога автомобиля … от … года.

Постановлением Верховного Суда РФ о возбуждении надзорного производства от 07 мая 2013 года возбуждено надзорное производство о пересмотре постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 июня 2011 года по заявлению представителя АКБ «Банк Москвы» в порядке ст.115 УПК РФ. Передана надзорная жалоба Сычева В.С., Мячина Л.А. на рассмотрение в Президиум Ставропольского краевого суда.

Постановлением суда надзорной инстанции Ставропольского краевого суда от 27 июня 2013 года надзорная жалоба потерпевших Сычева В.С. и МячинаЛ.А. удовлетворена. Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 июня 2011 года об отмене ареста на автомобиль …,… года выпуска, серо-зеленого цвета, идентификационный номер …, регистрационный знак …, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года производство по заявлению представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Легашова Ю.В. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, находящегося в собственности Ч. и являющегося предметом залога … от … года, заявленное в порядке ст. 115 УПК РФ, прекращено, поскольку представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Л.Ю.В. заявил о прекращении производства по настоящему заявлению, так как Банком нарушен порядок обращения в суд и их требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

07 августа 2013 года Сычев В.С., Кирина Л.В., Мячин Л.А., КлючниковИ.И., не согласившись с постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года, подали апелляционную жалобу, которая в этот же день постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя возвращена заявителям, предоставлен срок для её пересоставления до 19 июля 2013 года.

В апелляционной жалобе Сычев В.С., Кирина Л.В., Мячин Л.А., КлючниковИ.И. не согласны с постановлением Ленинского районного суда от 07 августа 2013 года, считают его не законным и необоснованным.

Указывают, что данным постановлением грубо нарушены требования УПК РФ и право потерпевших на обжалование незаконных решений районного суда в апелляционной инстанции в разумные сроки.

Считают, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.3 УПК РФ, превышены полномочия районного суда, не являющегося апелляционной инстанцией. В обоснование своего решения судья сослалась на нормы глав 44 и 45 УПК РФ, утратившие силу с 1 января 2013 года.

Кроме того, ч. 2 ст. 363 УПК РФ устанавливала порядок в досудебном процессе рассмотрения уголовного дела и апелляционного обжалования именно не вступившего в законную силу приговора, а никакого иного постановления, тем более, по незаконно возбуждённому делу и заявлению лица, не принадлежащего ни одной из двух возможных по ст. 5 УПК РФ в указанном уголовном деле сторон. Полагают, что ссылки на нормы глав 44 и 45 УПК РФ безосновательны, судьёй нарушены требования ч. 2 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. ч.1 и 4 ст. 7 УПК РФ, а процессы в районном суде нельзя признать эффективными и осуществляемыми в разумные сроки или соответствующими требованиям ст. 6.1 УПК РФ.

Проигнорирована суть апелляционной жалобы от 07 августа 2013 года, а именно, возражение потерпевших против перепутывания процессов по УПК и ГПК.

Проигнорировано возражение потерпевших против отсутствия решения, восстанавливающего, по их мнению, сломанный постановлениями судьи Деревянко Г.Л. механизм исполнения приговора в части взысканий, т.е. выполнение требований ч. 4 ст. 390, ч. 1 ст. 392, ч. ч. 1 и 2 ст. 393 УПК РФ.

С учётом выше изложенного в отношении термина заинтересованное лицо, а также заявитель, судья безосновательно руководствовалась ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ни прокурор, ни осуждённые, на которых нацелены указанные нормы, соответствующих представлений и ходатайств не подавали и не заявляли о нарушении прав. В то же время, инициаторами надзорного процесса, и в этой связи пересмотра незаконного дела …, являются потерпевшие, чьи права и интересы фундаментально нарушены незаконным возбуждением указанного дела и постановлениями Деревянко Г.Л.

Просят отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2013 года и вынести иное решение с отменой всех постановлений судьи Деревянко. В интересах законности, в соответствие с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве» вынести частные определения (постановления), в которых обратить внимание районного суда и прокуратуры или соответствующих должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер.

В заседании суда апелляционной инстанции Мячин Л.А. и КлючниковИ.И. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года и от 07 августа 2013 года отменить.

Прокурор Семченко М.И. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы Сычева В.С., Кириной Л.В., Мячина Л.А., КлючниковаИ.И., просила постановления Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2013 года и от 07 августа 2013 года оставить без изменения.

Судья краевого суда, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом первой инстанции по данному материалу выполнены в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года о прекращении производства по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Легашова Ю.В. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, находящийся в собственности Ч. и являющийся предметом залога автомобиля … от … года, заявленное в порядке ст. 115 УПК РФ, поскольку в судебном заседании представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Легашов Ю.В. заявил о прекращении производства по настоящему заявлению, так как Банком нарушен порядок обращения в суд и их требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства.

Участвующие в деле заинтересованные лица, а именно, Сычев В.С., МячинЛ.А., Кирина Л.В. и Ключникова И.И., а также адвокат Ломакина Л.Б. и прокурор Гарафонов А.В. против удовлетворения заявления о прекращении не возражали, что подтверждается протоколом судебного заседание Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2013 года. Замечания на протокол судебного заседания Сычевым В.С., Кириной Л.В., Мячиным Л.А., КлючниковымИ.И. не подавались.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно руководствовался требованиями ст. ст. 115, 396, 397 УПК РФ, поскольку рассматривался вопрос о снятии ареста на имущество, наложенное постановлением судьи в рамках уголовного дела, и которому дано суждение в приговоре Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2010 года.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 августа 2013 года законным и не подлежащим отмене, поскольку им обоснованно возвращена апелляционная жалоба Сычева В.С., Кириной Л.В., Мячина Л.А., Ключникова И.И., на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2013 года, и предоставлен срок для её пересоставления до 19 июля 2013 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований УПК РФ.

Таким образом, судья краевого суда не усматривает оснований для вынесения частного определения (постановления) в адрес районного суда и прокуратуры или соответствующих должностных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановлений, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сычева В.С., КиринойЛ.В., Мячина Л.А., Ключникова И.И.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года, которым производство по заявлению представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Легашова Ю.В. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля …, идентификационный номер …, регистрационный знак …, находящийся в собственности Ч. и являющийся предметом залога автомобиля №… от … года, заявленное в порядке ст. 115 УПК РФ прекращено, а также постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 07 августа 2013 года, которым апелляционная жалоба СычеваВ.С., КирилинаЛ.В., МячинаЛ.А., Ключникова И.И. возвращена заявителям для пересоставления, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Сычева В.С., Кириной Л.В., Мячина Л.А., Ключникова И.И. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья