Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Березича Андрея Владимировича к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области, Отделению № 1 Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области об оспаривании действия и возложении обязанности,

установил:

Березич А.В. обратился в суд к административному ответчику отделению № 1 Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области (далее – отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области) об оспаривании действия и возложении обязанности.

В обоснование требований административный истец указал, что 19.06.2018г. через Единый портал государственных и муниципальных услуг Российской Федерации обратился в отделение № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением на замену водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия, которое было возвращено в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Считает, что оформил свое заявление в надлежащей форме и приложил к нему все необходимые документы, предусмотренные п. 30 Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 N 1097 (ред. от 23.03.2017г.) «О допуске к управлению транспортными средствами», а именно: паспорт, медицинскую справку установленного образца, устаревшее водительское удостоверение и сведения об уплате государственной пошлины.

При обращении к административному ответчику за разъяснением причин отказа в принятии его заявления на замену водительского удостоверения, получил ответ, что произвести замену водительского удостоверения невозможно ввиду отсутствия его данных в электронной базе.

Считает, что его законное право на управление транспортным средством было нарушено, законных причин для отказа в выдаче нового водительского удостоверения не имеется.

Им было направлено письменное заявление на имя начальника отделения № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области об оспаривании бездействия сотрудников подразделения, ответ на которое в тридцатидневный срок получен не был.

На основании изложенного, просил признать бездействие сотрудников отделения № 1 МРЭУ ГИБДД УМВД России по Орловской области, заключающиеся в невыдаче ему нового водительского удостоверения взамен старого неправомерными.

Обязать сотрудников отделения № 1 МРЭУ ГИБДД УМВД России по Орловской области выдать ему новое водительское удостоверение, так как истек срок действия старого.

Определением суда к участию в качестве административного соответчика привлечено Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области (далее- УМВД России по Орловской области).

В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, на рассмотрении дела со своим участием не настаивали.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу части 5 вышеуказанной нормы административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному положениями части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Часть 3 статьи 24 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Как следует из материалов дела, административный истец Березич А.В. обратился с административным исковым заявлением к отделению № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области.

При этом истец подсудность данного административного дела определил в соответствии с нахождением МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д.79. Заводским районным судом г. Орла по данному иску было возбуждено административное дело.

Однако, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям.

В целях приведения структур территориальных органов МВД РФ в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», указами Президента РФ от 01.03.2011г. № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», от 01.03.2011г. № 249 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ», от 01.03.2011г. № 250 «Вопросы организации полиции» и на основании подпункта 7 пункта 21 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждена типовая структура территориального органа МВД РФ на районном уровне, а также перечень его подразделений полиции, к числу которых относятся и подразделения по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области, структурным подразделением которого является и межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел, на основании приказа МВД РФ от 30 апреля 2011 года № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России», является структурным подразделением УМВД России по Орловской области, расположенного по адресу: (адрес обезличен), и не является самостоятельным юридическим лицом.

В связи с чем, фактически требования, заявленные административным истцом, обращены к УМВД России по Орловской области, расположенному по адресу: г. Орел, ул. Тургенева, д.15, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Орла.

Поскольку юридическим адресом УМВД России по Орловской области является: (адрес обезличен) указанный адрес не относится к территориальной подсудности Заводского районного суда г. Орла, административный истец, местом проживания которого является: (адрес обезличен), положениями части 3 статьи 24 КАС РФ не воспользовался, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Березича А. В. к Отделению № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области об оспаривании действия и возложении обязанности, не подсудно Заводскому районному суду г. Орла.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которого оно относится.

Поскольку в судебном заседании установлено, что административное исковое заявление Березича А.В. было принято с нарушением правил подсудности, то административное дело по административному исковому заявлению Березича А. В. к Отделению № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области об оспаривании действия и возложении обязанности, подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд г.Орла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 27, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело № 2а-2018/2018 по административному исковому заявлению Березича Андрея Владимировича к Управлению министерства внутренних дел России по Орловской области, Отделению № 1 Межрайонного регистрационно - экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области об оспаривании действия и возложении обязанности направить по подсудности в Советский районный суд г. Орла.

Настоящее определение может быть обжаловано стороной по делу в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в 15-дневный срок со дня вынесения определения.

Судья Н.Н. Второва