Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России о признании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России о признании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование недействительной, сославшись на то, что в период с 13 мая 2003 года по 09 ноября 2020 года он состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего налоговым органом в отношении него по состоянию на 01 июля 2021 года исчислена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2020 годы на общую сумму 96 694 рубля 64 копейки и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2020 годы на общую сумму 24 536 рублей. Вместе с тем, в период с 09 августа 2013 года по 25 мая 2021 года он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Анапского городского суда Краснодарского края, в связи с чем фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял и указанное является основанием для освобождения его от обязанности уплачивать страховые взносы независимо от наличия в указанный период статуса индивидуального предпринимателя. В связи с чем административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать задолженность индивидуального предпринимателя ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2020 годы на общую сумму 96 694 рубля 64 копейки и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2020 годы на общую сумму 24 536 рублей недействительной.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного истца, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного ответчика - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края ФИО2, действующий на основании доверенности №03-20/20584 от 31 декабря 2019 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что явка указанного лица не является обязательной, учитывая надлежащее извещение административного ответчика, способом, предусмотренным ст.96 КАС РФ, а также принимая во внимание положения ст.150 КАС РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанного лица.

Также представителем административного ответчика представлено ходатайство об оставлении административного искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного Налоговым кодексом РФ. Так, согласно ст.137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В соответствии с п.2 ст.138 Налогового кодекса РФ действия должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем, административным истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а, именно, доказательств обжалования административным истцом ненормативных правовых актов налогового органа, на основании которых с административного истца взысканы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское и пенсионное страхование, в связи с чем административные исковые требования ФИО1 о признании задолженности индивидуального предпринимателя ФИО1 по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017-2020 годы на общую сумму 96 694 рубля 64 копейки и задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2017-2020 годы на общую сумму 24 536 рублей недействительной подлежат оставлению без рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить административное исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как усматривается из материалов дела, на основании решений (постановлений) должностных лиц ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017-2020 годы.

Частью 3 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Согласно пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 138 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в уполномоченных государственных органах и, следовательно, не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту (Определения от 16 ноября 2000 года №238-О и от 23 октября 2014 года №2481-О).

В силу пункта 1 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что жалоба подается в вышестоящий налоговый орган через налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются. Налоговый орган, акты ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Приведенными правовыми нормами установлен обязательный досудебный порядок разрешения административного спора, возникшего между гражданином и налоговым органом.

Таким образом, обжалование ненормативных актов налоговых органов ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края возможно только после того, когда оно будет проверено по апелляционной жалобе УФНС России по Краснодарскому краю.

Однако данных о том, что досудебный порядок разрешения спора административным истцом ФИО1 был соблюден, в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют указания на соблюдение досудебного порядка разрешения спора и в административном иске

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Таким образом, поскольку административный истец ФИО1 не наделен правом выбора инстанции, в которой надлежит рассмотрению его апелляционная жалоба на ненормативные акты налоговых органов, а суд лишен возможности разрешить указанный административный спор, минуя процедуру апелляционного рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в порядке подчиненности, суд приходит к выводу об оставлении административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации административному истцу ФИО1 подлежит возвращению государственная пошлина в размере 300 рублей, уплаченная при подаче административного искового заявления в соответствии с платежным документом – чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 11 августа 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края УФНС России по Краснодарскому краю Министерства Финансов России о признании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование недействительной оставить без рассмотрения.

Государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче административного искового заявления в соответствии с платежным документом – чеком-ордером ПАО "Сбербанк" от 11 августа 2021 года, возвратить административному истцу ФИО1.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи частной жалобы в Анапский городской суд.

Судья: