Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миляева ИА к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю о признании недействительной записи ЕГРИП, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Миляев И.А. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю о признании недействительной записи ЕГРИП, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указал, что 19 июня 2018 года после получения справки из ФНС ему стало известно, что КФХ Соколенко А.Л. прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 26 апреля 2018 года. Запись о ликвидации КФХ Соколенко А.Л. №418222500230937 от 26 апреля 2018 года внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России №15 по Алтайскому краю. Полагает, что указанные действия не соответствуют закону.

Так, решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 сентября 2010 года (дело №А03-1788/2010), вступившим в законную силу 01 ноября 2010 года с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко А.Л. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала взыскано ХХХ руб. - основного долга, ХХХ руб. - процентов за пользование кредитом, ХХХ руб. - неустойки за просрочку возврата кредита, ХХХ руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и ХХХ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего ХХХ руб.

28 апреля 2018 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Мироновым Н.В. заключен договор уступки прав требований и определением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А03-1788/2010 с АО «Россельхозбанк» на Миронова Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым Н.В. и ООО «Вега» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым новым кредитором является ООО «Вега». Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29 ноября 2016 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А03-1788/2010 с Миронова Н.В. на ООО «Вега».

22 февраля 2018 года между ООО «Вега» и Миляевым И.А. заключен договор уступки прав (требований) №9/2, согласно которому Миляев И.А. является новым кредитором ИП Глава КФХ Соколенко А.Л., определением Арбитражного суда Алтайского края от 13 апреля 2018 года установлено указанное правопреемство по заявлению Миляева И.А.

Таким образом, у ИП Глава КФХ Соколенко А.Л. имеется денежное обязательство перед ним - конкурсным кредитором Миляевым И.А., в сумме 5077024 руб. 83 коп.

02 марта 2018 года ООО «Вега» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Главы КФХ Соколенко А.Л. и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере ХХХ руб.

14 марта 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц за № опубликовано уведомление ООО «Вега» о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом Главы КФХ Соколенко Анатолия Леонидовича.

04 апреля 2018 года в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц под № опубликовано уведомление Миляева И.А. о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом Главы КФХ Соколенко А.Л.

На момент подачи первоначального заявления Соколенко А.Л. состоял в реестре индивидуальных предпринимателей под №.

Таким образом, запись №418222500230937 от 26 апреля 2018 года о ликвидации КФХ Соколенко А.Л. произведена с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его, Миляева И.А., права как кредитора. При этом, законом предусмотрено право на обращение в суд с целью включения требований в реестр кредиторов. В случае удовлетворения подобного иска выплаты истцу будут производиться также в порядке очередности требований кредиторов.

Соколенко А.Л. при наличии задолженности перед ним не предпринял никаких мер по ликвидации задолженности или проведения банкротства КФХ, не включил задолженность перед ним, Миляевым И.А., в реестр кредиторов, ни в промежуточный ликвидационный баланс, ни в ликвидационный баланс.

У ответчика, располагавшего информацией о наличии возможной кредиторской задолженности (кроме того в соответствии с информацией расположенной в открытом доступе на сайте ФССП РФ ИП КФХ Соколенко А.Л. имеет задолженность и перед ИФНС) возникла обязанность по направлению ему письменного уведомления о ликвидации общества и о возникновении у него в связи с этим права на заявление соответствующих требований, подлежащих, в случае их предъявления, включению в промежуточный и ликвидационный балансы КФХ Соколенко А. Л.

Невключение в ликвидационный баланс сведений об имеющейся задолженности у Соколенко А. Л. перед ним свидетельствует о нарушении приведенных норм права и прав кредитора (заявителя). Поскольку при ликвидации общества установленный статьями 61, 64 ГК РФ порядок ликвидации нарушен и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, его права как кредитора ликвидируемого лица были нарушены.

Таким образом, Соколенко А.Л., подав заявление на закрытие КФХ Соколенко А.Л., злоупотребил своим правом.

При внесении записи о ликвидации КФХ Соколенко А.Л. №418222500230937 от 26 апреля 2018 года административным ответчиком нарушены требования пунктов р, к, т, х ст. 23 Закона о регистрации, так у Соколенко А.Л. отсутствует регистрация по месту жительства, то есть, при подаче заявления представлен паспорт, в котором имеется запись о регистрации, однако, как было установлено, у Соколенко А.Л. отсутствует регистрация по месту жительства, таким образом, сведения о месте регистрации недостоверны.

В связи с изложенным, а также в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве), Соколенко А.Л. не может быть признан несостоятельным (банкротом) как физическое лицо.

В настоящее время в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении Главы КФХ Соколенко А.Л. имеется запись о прекращении деятельности (ОГРНИП №) от 26 апреля 2018 года, тем самым он, Миляев И.А., лишен права на судебную защиту и на фактическое исполнение принятого судебного акта.

Просил признать недействительной запись, внесенную 26 апреля 2018 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю под государственным регистрационным номером 418222500230937 о регистрации прекращения деятельности крестьянского фермерского хозяйства Соколенко А.Л. (ИНН 227100118536 ОГРНИП №) по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о недействительности записи от 26 апреля 2018 года под государственным регистрационным номером 418222500230937.

Административный истец Миляев И.А.. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Азанов Н.Е. в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления в полном объеме, просил об удовлетворении, доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Административный ответчик - представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, данных об уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Соколенко А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом по месту жительства, данных об уважительности причин неявки суду не представлено.

Заинтересованное лицо – представитель Отдела судебных приставов Смоленского, Быстроистокского районов и г. Белокурихи Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о слушании дела, данных об уважительности причин неявки суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассматривать дело в судебном заседании при сложившейся явке.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом. Право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно приказу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30 июня 2015 года №01-05/249@, с 03 августа 2015 года Межрайонной ИФНС России №15 по Алтайскому краю осуществляются все виды регистрационных действий на территории Алтайского края, предусмотренных Федеральным законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, полномочия административного ответчика по регистрации юридических лиц распространяются на всю территорию Алтайского края. В данном случае полномочия административного ответчика распространяются на территорию Быстроистокского района Алтайского края по месту нахождения КФК Соколенко А.Л. (<адрес>). При этом, правовые последствия оспариваемых действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю возникли на территории Быстроистокского района Алтайского края.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности дела Бийскому городскому суду Алтайского края.

Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию. Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах «каждый имеет право при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, или при определении его прав и обязанностей в каком- либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Все граждане России равны перед судом. Поэтому каждый имеет право на определение прав и обязанностей при возникновении гражданско-правового спора. Одним из условий реализации названного права является строгое соблюдение законодательства о подсудности. Под подсудностью понимается разграничение полномочий судов на рассмотрение и разрешение определенных категорий дел, а также свойство подлежать рассмотрению именно в установленном законом суде.

Установление Конституцией права на законного судью означает наделение гражданина субъективным правом, опирающимся на принцип равенства перед законом и судом, сформированным в установленном законом порядке и состоящим из судей, отвечающих надлежащим требованиям и компетентных для рассмотрения именно данного дела.

Таким образом, дело по административному иску Миляева И.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю принято к производству Бийского городского суда Алтайского края с нарушением правил подсудности.

В силу п.2 ч.1 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело было принято к производству Бийского городского суда Алтайского края с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Быстроистокский районный суд Алтайского края.

Руководствуясь п.2 ч.1, ч.3 ст.27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному иску Миляева ИА к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю о признании недействительной записи ЕГРИП, возложении обязанности передать на рассмотрение по подсудности в Быстроистокский районный суд Алтайского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.Н. Курносова