Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1, в лице представителя ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мир Антенн» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска сославшись на следующие обстоятельства. 19.12.2011г. истцом было получено гарантийное письмо от ФИО1, согласно которому ответчик гарантировал поставку, в срок до 26 декабря 2011 года товара общей стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Во исполнение указанного письма, истцом ответчику передана денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако ответчик поставку товара в указанный срок не осуществил, а денежные средства, полученные от ООО «Мир Антенн», не вернул. 30.12.2011 года ФИО1 составил расписку, согласно которой взял на себя обязательство по возврату ООО «Мир Антенн» денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в срок до 29.02.2012 года. Однако по настоящее время, денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 28.06.2012 года исковые требования ООО «Мир Антенн» удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, в лице представителя ФИО2 с вынесенным решением не согласился, просил его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

При этом, апеллянт сослался на ст.ст.438, 463 ГК РФ, указал, что он получил денежные средства в счет будущей поставки товара, им было представлена оферта в виде гарантийного письма с указанием предмета поставки и его срока до 26.12.2011 года. Истец в соответствии со ст. 438 ГК РФ своими действиями фактически акцептовал предложение, изменив срок поставки товара на 29.02.2012г., что подтверждается распиской, согласно которой истец передал денежные средства за товар в качестве предоплаты.

Апеллянт считает, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (поставки) в соответствии со ст. 454, 506 ГК РФ. Судом первой инстанции неверно квалифицированы спорные правоотношения, что привело к неправильному применению норм материального права, а именно, к неприменению нормы права, подлежащей применению - п. 1 ст. 463 ГК РФ. До расторжения договора, до одностороннего отказа от исполнения договора со стороны покупателя у продавца существует обязанность лишь поставить товар, а у покупателя ООО «Мир Антенн» существует корреспондирующее право требовать передачи товара. Поскольку истец не заявил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, то не имеет права предъявлять иск о возврате денежных средств.

Кроме того, вынесенное решение привело к возникновению у ответчика двойного обязательства по одному и тому же договору в виде поставки товара и возврата денежных средств.

В отношении ФИО1, его представителей апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ. О месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Мир Антенн» ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, и исходил из того, что ФИО1 были получены от истца денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без законных на то оснований. Суд пришел к выводу, что представленное гарантийное письмо от 19.12.2011г. нельзя признать, как договор поставки, поскольку ответчик не являлся юридическим лицом, а также не являлся представителем ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от имени которого гарантировал поставку товара.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств подтвержден письменными доказательствами, а именно гарантийным письмом от 19.12.2011г., распиской ФИО1 от 30.12.2011г., доказательств, передачи имущества, а также возврата денежной суммы истцу ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рассматривая требования иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., суд, руководствуясь положениями ст. 395, 1107 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ответчиком с 27.12.2011 г., т.е. дня наступления исполнения обязательства, то сумма процентов, подлежащих взысканию составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В своей жалобе апеллянт указывает, что между сторонами имели место правоотношения, регламентированные ст.ст. 454, 506 ГК РФ.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела гарантийное письмо не может являться договором поставки (ст. 506 ГК РФ), поскольку ответчик на момент подписания гарантийного письма не являлся индивидуальным предпринимателем, гарантийное письмо подписано им как представителем ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА между тем последний таковым не являлся. Его форма не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам поставки.

Также не имеется оснований квалифицировать спорные отношения как правоотношения по договору купли-продажи.

Так, в соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из гарантийного письма от 19.12.2011г., подписанного ФИО1, следует, что денежную сумму в размере 264700 руб. ответчик получил от ООО «Мир Антенн». На гарантийном письме отсутствует подпись руководителя и печать ООО «Мир Антенн», документ является внутренним документом ООО «Мир Антенн» и на нем содержаться подписи внутреннего документооборота. Кроме того, как установлено судом и не отрицалось апеллянтом, ответчик не является ни представителем, ни сотрудником ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от имени которого он гарантировал поставку товара.

Таким образом, вышеуказанное гарантийное письмо от 19.12.2011г., не может расцениваться как договор купли-продажи, поскольку не соответствует требованиям к содержанию и форме договора купли-продажи, установленным законом.

Является несостоятельным довод апеллянта, что перед ним возникло двойственное обязательство по одному и тому же договору по поставке товара и возврате денежных средств, поскольку спорные отношения не являются договорными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: