Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 года в городе Челябинске гражданское дело по кассационным жалобам Козлова В.Е., Ярошенко Е.В. и Гавриловой О.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Е., Гаврилова О.В., Ярошенко Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Орфей-М», Александрову В.В. о прекращении нарушения исключительного права на изобретение.

В обоснование иска указали, что 27.09.2009 года им был выдан патент № ****** на изобретение «Многокорпусное судно», дата приоритета 26.09.2007 года. Они являются обладателями исключительных прав на изобретение. Однако ООО «Орфей-М» использует запатентованное судно на озере Тургояк. При помощи эксперта Ильченко Е.К. был составлен сопоставительный анализ, который показал, что параметры конструкции судна полностью совпадают с признаками формулы изобретения. Лицензионного соглашения с ответчиком нет. Истцы просят обязать ООО «Орфей-М» прекратить нарушение патента № ****** на изобретение, заключающееся в использовании и ином введении в гражданский оборот или хранение для этой цели многокорпусного судна.

Истцы Козлов В.Е., Гаврилова О.В., Ярошенко Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Гаврюшкин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ООО «Орфей-М» Ковина Т.С., Боровков О.В., Овчинников В.И. исковые требования не признали.

Ответчик Александров В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах Гаврилова О.В., Козлов В.Е. и Ярошенко Е.В. просят об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Козлова В.Е. и представителя истцов Гаврюшкина С.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.З ст. 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении требований, суд сослался на то, что в конструкции моторного тримарана «Орфей» использованы не все признаки независимого пункта формулы изобретения «Многокорпусное судно» по патенту № ******. Восемь признаков, отраженных в формуле изобретения, не использованы в исследуемом объекте.

При этом суд, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение Уральской торгово-промышленной палаты от 30.11.2010г. ( л.д. 127-157 том 2) и отвергая заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 06.09.2010г. ( л.д.248-272 том 1), обосновал свои выводы тем, что эксперт ЮУТПП К.Е.А. не обосновала свои выводы о том, что палуба судна состоит из трех отдельных продольных элементов, о способе соединения палубы с корпусами, силовых опор надстройки с палубой, что стойки навеса являются съемными; замеры длины палубы и высоты рубки проводились с помощью рулетки и содержат погрешности.

Однако, анализируя заключения, сделанные УТГШ и ЮУТПП, суд не учел, что заключение эксперта как любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. При наличии противоречий в заключениях суд не принял мер для их устранения, не провел их сопоставительного анализа, не опросил экспертов по вопросам, связанным с проведенными исследованиями и данными им заключениями. Для устранения этих противоречий в суд кассационной инстанции был вызван эксперт ЮУТПП К.Е.А., которая представила отзыв на заключение УТПП и дала пояснения по своему заключению.

Так, эксперт ЮУТПП пришел к выводу о том, что палуба судна выполнена разъемной по длине, состоит из фрагментов 15, 16 и 17 (признак 11 - л.д.262 том 1).

Из заключения эксперта УТПП следует, что палуба состоит из основания, образованного сварной рамой в носовой части и швеллеров, закрепленных одновременно на трех корпусах по всей ширине судна и настила. Каждый швеллер усилен в центральной его части дополнительным швеллером, образуя в сечении соединение в виде двутаврового. Швеллеры являются цельными по ширине судна и крепятся с помощью болтов к кронштейнам поплавков. Настил палубы выполнен в виде отдельных досок, закрепленных на швеллерах. Рама носовой части и швеллеры не являются разъемными относительно длины палубы. Соответственно палуба (основание с настилом) не может являться разъемной по ее длине на три фрагмента ( л.д. 135 том 2).

Однако на силовой схеме показана «сварная рама из швеллеров с болтовым креплением к кронштейнам поплавков». Швеллера показаны цельными по длине (ширине) палубы. На фото палубы судна снизу виден разъем по длине палубы, то есть палуба образована из отдельных продольных фрагментов. Каждый поперечный элемент в силовой раме образован тремя жестко связанными между собой силовыми швеллерами ( л.д.262 том 1). Поэтому нельзя согласиться с выводом суда о том, что эксперт ЮУТПП не обосновал свои выводы о том, что палуба судна состоит из трех отдельных продольных элементов.

Из заключения ЮУТПП следует, что палуба состыкована с корпусами (1, 2, 3) фланцевыми соединениями (признак 12 - л.д.263 том 1).

По заключению УТПП швеллеры основания палубы крепятся на болтах к кронштейнам поплавков. Фланцевые соединения отсутствуют ( л.д. 136 том 2).

При этом в заключении эксперт УТПП приводит определение фланца -

обычно плоское кольцо или диск с равномерно расположенными отверстиями для болтов и шпилек, служащие для прочного и герметичного соединения труб и трубопроводной арматуры, присоединения их к машинам, аппаратам и емкостям.

Однако фланцевые соединения используются не только для соединения труб и трубопроводной арматуры. Так, фланцевыми также называют соединения болтами (винтами, шпильками) деталей корпусов, снабженных специальными поясками - фланцами. Соединения с контактирующими, т.е. беспрокладочными фланцами используют в конструкциях, не требующих полной герметизации стыка, например, в шатунах, корпусах машин, редукторах и т.п. Различают соединения со стыком, имеющим полосовую, кольцевую и другие формы ( лист 4 отзыва эксперта ЮУТПП).

На фото палубы снизу видно, что корпуса (поплавки) собраны из отдельных секций, сваренных по шпангоутам. Каждый шпангоут снабжен выступающей частью (кронштейном или фланцем), соединяемым с поперечным швеллером. Именно поэтому соединение каждого корпуса (поплавка) с соответствующим элементом палубы названо фланцевым ( фото на листе 20 отзыва эксперта ЮУТПП). Таким образом, каждый фрагмент палубы состыкован с соответствующим корпусом (поплавком) фланцевыми соединениями, что свидетельствует о том, что данный признак использован в конструкции судна ( л.д.262 том 1). Поэтому также нельзя согласиться с доводом суда о том, что в заключении эксперт ЮУТПП не обосновал свои выводы о способе соединения палубы с корпусами.

Из пояснений эксперта К.Е.А. следует, что эксперту УТПП были представлены только схематические изображения судна, в том числе схема силовая, и некоторые фотографии, не отражающие конструктивное выполнение палубы. Силовую схему судна, относящуюся к собранной конструкции (фрагменты палубы соединены между собой за счет болтового фланцевого соединения силовых швеллеров всех трех фрагментов палубы) эксперт ошибочно принял за чертеж палубы. И именно поэтому в своем заключении указал, что палуба состоит из основания, образованного сварной рамой в носовой части и швеллеров, закрепленных одновременно на трех корпусах по всей ширине судна, и настила.

Из заключения ЮУТПП следует, что на палубе при помощи фланцев закреплены силовые опоры надстройки ( признак 13 - л.д.263 том 1).

По заключению УТПП конструкция надстройки имеет жесткий каркас из углового профиля 50*50 мм. При этом силовые (вертикальные) опоры надстройки жестко закреплены (сварное соединение) на прямоугольном основании, которое через элемент жесткости каркаса (треугольник) закреплено при помощи болтов. Фланцевые соединения отсутствуют.

Прочность конструкции надстройки обеспечивается жестким каркасом, а фиксация - креплением болтами. В патенте на изобретение прочность силовых опор надстройки, несущих дополнительную нагрузку в виде смотровой площадки, обеспечивается фланцами. Признаки не являются эквивалентными ( л.д. 136 том 2).

Однако из определения фланцевого соединения, приведенного в отзыве эксперта ЮУТПП от 18.02.2011г., следует, что соединенные между собой болтами полка швеллера и основание, являются фланцевыми соединениями полосовой формы. Поэтому закрепление силовых опор надстройки на прямоугольном основании, которое, в свою очередь, связано с палубой посредством болтов, свидетельствует о том, что силовые опоры закреплены на швеллерах палубы посредством фланцев, что означает, что признак 13 использован в конструкции судна.

Из заключения ЮУТПП следует, что в релингах закреплен на съемных стойках разъемный навес (признак 17 - л.д.264 том 1).

По заключению УТПП стойки навеса жестко соединены с релингами (сварное соединение). Элементы каркаса навеса ( тента) жестко соединены между собой (сварное соединение). Каркас навеса не является разъемным. Каркас навеса имеет длину 10460, ширину примерно равную ширине палубы 5740 мм. Жесткое соединение элементов каркаса не позволяет достичь технический результат, на получение которого направлено изобретение, а именно, возможность его транспортирования по автомобильным дорогам без сопровождения Госавтоинспекции. Признаки не являются эквивалентными ( л.д. 137 том 2).

Данный вывод сделан экспертом исходя из схемного изображения судна (вид сбоку) и представленных на нем выносок А и Б. Он посчитал, что стойки приварены к релингам (листы 5, 21 отзыва ЮУТПП).

Однако этот вывод противоречит фотографиям. Так на фото на листе дела 264 том 1 и фото в отзыве эксперта ЮУТПП ( лист 14 отзыва) видно, что все стойки свободно вставлены в релинги и зафиксированы болтами, что свидетельствует о том, что стойки выполнены съемными по отношению к релингам.

Кроме того, из отзыва К.Е.А. также следует, что на чертеже, которым пользовался эксперт УТПП ( лист 21 отзыва), нет скатной части навеса со стороны кормы, что не соответствует реальной конструкции судна. Так, при осмотре судна было установлено, что скат навеса имеется как с передней части судна, так и с кормы. Это отражено и на представленных фотографиях. Данное отличие при проведении

сопоставительного анализа вызывает сомнение в достоверности самого чертежа (схемы).

На фотографиях также видно, что навес выполнен в виде каркаса из связанных между собой элементов (стоек и прямых или изогнутых перемычек). Части тента соединены между собой и связаны с элементами каркаса разъемно. Таким образом, навес выполнен разъемным, что свидетельствует о том, что признак 17 также использован в конструкции судна.

Из заключения ЮУТПП следует, что расстояние на плане от кормы до вертикальной оси, проходящей через середину длины надстройки, составляет 0,3-0,6 длины палубы ( признак 23 - л.д.266 том 1).

Эксперт УТПП пришел к выводу о том, что длина палубы составляет 13160 мм. Ось надстройки 3330 мм от кормы. Расстояние от кормы до оси надстройки составляет 0,25 от длины палубы. Возможность достижения изобретением указанного технического результата в соответствии с описанием изобретения доказана только в заявленном интервале значений количественного признака «0,3-0,6 длины палубы». Количественные признаки не являются эквивалентными ( л.д. 138 том 2).

Однако из материалов дела следует, что в отличие от эксперта УТПП, который делал заключение на основании фотографий и чертежа судна, эксперт ЮУТПП осматривал судно и производил на нем замеры, в результате которых соотношение между длиной палубы и расстоянием от кормы до вертикальной оси, проходящей через середину длины надстройки, составляет 0,31, т.е. находится в интервале 0,3 -0,6. Поэтому судебная коллегия находит замеры, произведенные экспертом ЮУТПП непосредственно на судне, наиболее точными и принимает их во внимание при оценке выводов экспертов.

Из заключения ЮУТПП следует, что максимальная ширина фрагментов палубы, надстройки и навеса не превышает 2,55 м ( признак 24 -л.д.266 том 1).

Эксперт УТПП пришел к выводу о том, что максимальная ширина фрагментов палубы (основания с настилом) равна ширине палубы 5740 мм. Максимальная ширина фрагментов надстройки с учетом жесткого крепления к ней лестниц (сварное соединение) составляет 2780 мм (чертеж лист 3).

Элементы каркаса навеса жестко соединены между собой, поэтому его максимальная ширина примерно равна ширине палубы 5740 мм (Узел Б чертеж 2, фото 2-12) л.д. 139 том 2).

Однако данными выводами также согласиться нельзя, т.к. соглашаясь с выводами к признаку 12 о том, что палуба является разъемной по длине и состыкована с корпусами фланцевыми соединениями, судебная коллегия находит правильным и вывод эксперта ЮУТПП о том, что максимальная ширина наиболее широкого центрального фрагмента составляет 2,4 , ширина боковых фрагментов составляет примерно (6000-2400) : 2 = 1800. Ширина надстройки соответствует ширине центрального фрагмента и составляет примерно 2400 мм, что меньше 2,55 м. Лестница, о которой упоминает эксперт УТПП, не приварена, а присоединена посредством резьбового соединения. Это видно на фото в отзыве эксперта ЮУТПП ( л.д. 17 отзыва).

Из заключения ЮУТПП следует, что угол наклона верхних поверхностей технологических помещений не превышает 30 градусов относительно плоскости палубы ( признак 27 - л.д.266 том 1).

По заключению УТПП угол наклона верхней поверхности технологических помещений с учетом перехода горизонтальной поверхности (подсобного помещения) в цилиндрическую (бар) меняется относительно плоскости палубы от 0 до 90 градусов (л.д. 139 том 2).

С данным выводом заключения УТПП также согласиться нельзя, т.к. на фото, представленном в отзыве экспертом ЮУТПП ( л.д. 17 отзыва), видно, что наклон верхней поверхности подсобного помещения относительно палубы составляет ориентировочно 5-10 градусов. А поверхность крышки (дверцы) бара не является верхней поверхностью.

Из заключения УЮТПП следует, что максимальная высота рулевой рубки не превышает 3,0м и составляет 2,3 м ( признак 29 - л.д.267 том 1).

По заключению УТПП максимальная высота рубки от поверхности палубы составляет 3,15 м (чертеж лист 5, фото 5 - л.д. 139 том 2).

Однако данный вывод экспертом сделан из схемного изображения судна (вид сбоку) на листе отзыва 21. На чертеже указан элемент, расстояние до которого составляет 3150 мм. Однако в реальной конструкции исследуемого судна такой элемент либо отсутствует, либо, если этим элементом является крыша рубки, то он расположен значительно ниже. Высота рубки примерно соответствует нижнему уровню крыши каркаса.

На фотографии на листе 18 отзыва видно, что крыша рулевой рубки находится на уровне навеса, причем не самой высокой его части. Над верхним уровнем навеса выступают только флаги во флагштоках. А при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом УТПП о том, что признак 29 не использован в конструкции судна.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что эксперт УТПП сделал свои выводы только на основании чертежей, которые по ряду параметров не соответствуют реальной конструкции исследуемого судна, и фотографий элементов конструкции судна, представленных ответчиками, нельзя согласиться с выводами суда о достоверности заключения УТПП о том, что признаки 11, 12, 1317, 23,24, 27 и 29 независимого пункта формулы изобретения №****** не содержатся в конструкции судна.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение ЮУТПП является надлежащим доказательством по делу, т.к. эксперт пользовался не только чертежами, но и непосредственно осматривал судно, производил на нем замеры. Проведенное им исследование является наиболее полным, обоснованным и объективным. Кроме того, эксперт К.Е.А. проводила исследование в рамках проверки ОБЭП УВД г.Миасса заявления истцов о нарушении их патентных прав и в отличие от эксперта УТПП, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, в отличие от эксперта УТПП, эксперт ЮУТПП с 2000 года является патентным поверенным без ограничения сфер деятельности, имеет статус судебного эксперта. Свои выводы она подтвердила в ходе допроса в суде кассационной инстанции и представила в обоснование этих выводов Отзыв на заключение УТПП от 18.02.2011г.

А поскольку судебная коллегия соглашается с выводами заключения ЮУТПП о том, что в конструкции судна «Орфей» использованы все признаки независимого пункта формулы изобретения по патенту № ******, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истцов, т.к. в соответствии со ст. 1229 ГК РФ только гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могу использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.

В силу ст.ст.1354, 1358 ГК РФ патент на изобретение удостоверяет авторство и исключительное право на изобретение, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения.

Что касается доводов ответчиков о возникновении у них права преждепользования, то в силу чЛ ст.1361 ГК РФ такое право сохраняет лицо, которое до даты приоритета изобретения добросовестно использовало на территории РФ созданное независимо от автора тождественное решение

< ' '•'

или сделало необходимые к этому приготовления.

Однако в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что многокорпусное судно, используемое ответчиками, было построено ими при непосредственном участии истцов - авторов изобретения. Поэтому оно не может являться созданным независимо от автора тождественным решением.

В связи с тем, что ответчики нарушают права патентообладателей, используя запатентованное многокорпусное судно, требования истцов о прекращении нарушения исключительного права на изобретение подлежат удовлетворению ( ст. 1229, 1252 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 декабря 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Козлова В.Е., Гавриловой О.В. и Ярошенко Е.В. о прекращении нарушения патента № ****** на изобретение «Многокорпусное судно» удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Орфей - М» и Александрова В.В. прекратить использование многокорпусного судна моторный тримаран «Орфей» № ******.

Председательствующий

Судьи