Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 01.02.2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о понуждении к установлению должностного оклада, признании отмены доверенности незаконной, понуждении к выдаче доверенности, и исковых требований ФИО1 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о понуждении к установлению должностного оклада.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения ФИО1 и ФИО1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя ООО «Компания Брокеркредитсервис» ФИО2, возражавшего против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее ООО «Компания БКС») о понуждении к установлению должностного оклада, признании отмены доверенности незаконной, понуждении к выдаче доверенности..

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в должности Саратовского филиала ООО «Компания БКС» (должностной оклад составляет рублей в месяц), истец ФИО1 – в должности Саратовского филиала ООО «Компания БКС» (должностной оклад равен рублей в месяц).

ФИО1 указал, что в компании имеется разрядная сетка, согласно которой должностные оклады руководителей подразделений должны быть на 15-30% выше, чем у их заместителей. Истец полагает, что в отношении него работодателем допущена дискриминация при установлении и изменении условий труда. В связи с чем просил суд обязать ООО «Компания БКС» установить ему должностной оклад на 15% выше, чем у его заместителя, то есть в размере не менее рублей в месяц. 13.10.2011 года ФИО1 уведомили о том, что выданная ему генеральная доверенность № 498 от 17.12.2010 года отозвана 22.07.2011 года. Полагает, что отсутствие у него доверенности от имени общества затрудняет осуществление истцом трудовых функций. Поэтому просил суд признать незаконной отмену ранее выданной ему доверенности на представление интересов компании и руководство филиалом, обязать ответчика выдать ему доверенность с полномочиями, аналогичными предоставленными его заместителю ФИО11

Истцом ФИО1 указывалось, что он осуществляет трудовые функции Саратовского филиала компании, что при установлении ему должностного оклада в размере меньшем, чем у подчиненного ему сотрудника ФИО12, работодателем в отношении истца допущена дискриминация при установлении и изменении условий труда. В связи с чем он обратился в суд и просил суд обязать ответчика установить ему должностной оклад в размере рублей в месяц, то есть не ниже чем у его подчиненного сотрудника ФИО12

Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к повторению доводов исковых заявлений и не согласию с данной судом оценкой представленных доказательств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в должности Саратовского филиала ООО «Компания БКС», должностной оклад составляет рублей в месяц, истец ФИО1 работает Саратовского филиала ООО «Компания БКС», должностной оклад равен рублей в месяц.

Данные обстоятельства не оспаривались участниками судебного разбирательства и подтверждаются заключенными с ними трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к ним (л.д. 77-88), штатным расписанием Саратовского филиала ООО «Компания БКС» (л.д. 5, 97).

Как следует из объяснений представителя ответчика в ООО «Компания БКС» отсутствует внутренний локальный нормативный акт, определяющих систему оплаты труда работников.

Должностные оклады истцам установлены работодателем, исходя из объема их должностных обязанностей, по соглашению сторон трудового договора, что подтверждается должностными инструкциями (л.д. 105-120), трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним (л.д. 11-15), штатным расписанием Саратовского филиала ООО «Компания БКС» (л.д. 5, 97).

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о понуждении к установлению должностного оклада, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений вышеприведенных норм права, проявления какой либо дискриминации по отношению к истцам; в действующем законодательстве отсутствуют положения, указывающие на невозможность установления должностного оклада работнику (руководителю филиала или отдела) в размере меньшем, чем у его подчиненных сотрудников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, так как приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы на правильность обжалуемого судебного постановления в указанной части повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ФИО1 о признании незаконной отмены доверенности № 498 от 17 декабря 2010 года, понуждении к выдаче доверенности, необоснованны, так как вопросы выдачи и отмены доверенностей работникам компании на представление интересов ООО «Компания БКС» и ее филиалов находятся в исключительной компетенции органов управления общества, данные вопросы решаются обществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В соответствии с п. 1.11 Устава ООО «Компания БКС» филиалы осуществляют деятельность от имени Общества. Руководители филиалов назначаются единоличным исполнительным органом Общества и действуют на основании выданных Обществом доверенностей. Доверенность руководителям филиалов от имени Общества выдает единоличный исполнительный орган Общества или лицо, его замещающее.

Согласно п. 5.1 Положения о Саратовском филиале ООО «Компания БКС» всей повседневной деятельностью Филиала руководит директор Филиала, назначаемый Генеральным директором Общества и действующий на основании доверенности Общества.

Директор Филиала в целях выполнения Уставных задач Общества, получения доходов и прибыли, распоряжаясь средствами Филиала, действует по доверенности, выдаваемой Обществом, и несет полную юридическую, административную и материальную ответственность за выполняемую работу (п. 5.3 Положения).

Ответчик не оспаривает факт назначения ФИО1 директором филиала. 17.12.2010 года ответчик выдал истцу ФИО1 генеральную доверенность на представление интересов компании и ее Саратовского филиала (л.д. 129-130).

13.10.2011 года истец был поставлен в известность об отзыве данной доверенности (л.д. 11), а также об отзыве доверенности № 390 от 14.06.2011 года (л.д. 10).

Наличие у руководителя филиала при осуществлении им своих функций доверенности, содержащей письменное уполномочие, является обязательным в силу требования закона (абз. 2 п. 3 ст. 55 ГК РФ), которое носит императивный характер и подлежит безусловному соблюдению. По смыслу данной нормы, доверенность - основной документ, определяющий деятельность руководителя филиала при установлении, изменении и прекращении гражданских правоотношений с третьими лицами.

Следует отметить, что основными документами, регламентирующими деятельность руководителя обособленного структурного подразделения организации, являются: учредительные документы организации (в случае если в них отражены положения, касающиеся деятельности таких подразделений), положение об обособленном структурном подразделении, должностная инструкция, трудовой договор, индивидуальные правоприменительные акты работодателя (приказы, распоряжения о наделении полномочиями и т.п.) и доверенность.

Таким образом, наличие у ФИО1, как директора Саратовского филиала ООО «Компания БКС», доверенности, соответствующей требованиям п. 1.11 Устава ООО «Компания БКС», а также п.п. 5.1 и 5.3 Положения о Саратовском филиале ООО «Компания БКС», является обязательным.

Вместе с тем, требования истца о понуждении к выдаче доверенности с объемом полномочий, содержащихся в доверенности заместителя директора Саратовского филиала компании ФИО11, являются необоснованными, так как в силу ст. 9 и 48 ГК РФ юридические лица являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и вмешательство в их хозяйственную деятельность не допускается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконной отмены доверенности № 498 от 17 декабря 2010 года, понуждении к выдаче доверенности, принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным отмену доверенности № 498 от 17 декабря 2010 года, обязать ООО «Компания БКС» выдать ФИО1 доверенность, соответствующую требованиям п. 1.11 Устава ООО «Компания БКС», а также п.п. 5.1 и 5.3 Положения о Саратовском филиале ООО «Компания БКС».

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 01.02.2012 года в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконной отмены доверенности № 498 от 17 декабря 2010 года, понуждении к выдаче доверенности – отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым признать незаконным отмену доверенности № 498 от 17 декабря 2010 года, обязать ООО «Компания Брокеркредитсервис» выдать ФИО1 доверенность, соответствующую требованиям п. 1.11 Устава ООО «Компания Брокеркредитсервис», а также п.п. 5.1 и 5.3 Положения о Саратовском филиале ООО «Компания Брокеркредитсервис».

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: