Определение № 33-17033/17 от 22.06.2017 Свердловского областного суда (Свердловская область)

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 22.06.2017 иск ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» удовлетворен частично. Взыскана с ООО «Техно-Альянс» в пользу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» задолженность по договору подряда в сумме 120190454,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000,00 руб., всего 120555307, 29 руб. В остальной части иска, как и в иске к ООО ИнфоКар+», Поплавскому Александру Владимировичу, Поплавской Ларисе Анатольевне, - отказано.

С таким решением не согласился ответчик ООО «Техно-Альянс», подал апелляционную жалобу, в которой указал на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Государственную корпорацию «Росатом» для выяснения наличия или отсутствия согласования с ними договора подряда, поскольку истец ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» является предприятием атомной отрасли, что в данном случае было необходимо. Также указано, что заключенные истцом ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» договор подряда № от 05.05.2014 № от 05.05.2014 и два договора субподряда № от 05.05.2014 и № от 05.05.2014, заключенные с ООО «Еврострой», являются ничтожными сделками, поскольку при заключении и исполнении спорного договора подряда не применялись нормы «Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №, которые подлежали обязательному применению. Также носят фиктивный, мнимый характер договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «Инфо-Кар+», поскольку истинной целью заключения указанных договоров было исключение возможности рассмотрения спора в Арбитражном суде Свердловской области, в связи с чем они являются ничтожными, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. В связи с чем, указано на наличие оснований для прекращения производства по делу, поскольку спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Также указано, что судом необоснованно положено в качестве имеющего преюдициального решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016, поскольку они не были привлечены к участию в указанном деле. Кроме того, ответчик ООО «Техно-Альянс» полагает, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4, представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики ООО «Техно-Альянс», ООО «ИнфоКар+», ФИО1, ФИО2, третье лица ООО «Еврострой», Управление Федеральной антимонопольной службы Свердловской области, Федеральная служба по финансовому мониторингу, финансовый управляющий ФИО6 не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.10.2017 определением от 06.09.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 06.09.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судом установлено, что 05.05.2014 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (подрядчик) и ООО «Техно-Альянс» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется в предусмотренный п.3.1 настоящего договора срок выполнить следующие работы: строительство подземного гаражного комплекса, в соответствии с условиями настоящего договора, сметной документацией (приложение № к настоящему договору), графиком производства работ (приложение № к настоящему договору), в соответствии со СНиП, а генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Адрес объекта: ....

Согласно условиям договора общая стоимость работ составляет 196700000,00 руб. (п.2.1), согласно п. 3.1 сроки выполнения подрядчиком работ составили: начало работ – 30.06.2014; окончание работ – 01.07.2015. В силу п. 8.1 договора генеральный подрядчик производит оплату по настоящему договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и получения генеральным подрядчиком счета-фактуры. По соглашению сторон генеральный подрядчик производит авансирование работ по договору (п.8.2 договора). Подрядчик ежемесячно производит сдачу-приемку работ путем подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 27 числа отчетного месяца (п.9.1 договора).

Согласно материалам дела, актом о приемке выполненных работ за июль 2014 от 21.07.2014 ООО «Техно-Альянс» принял без замечаний результаты работ за июль 2014 по договору № на сумму 2036175,18 руб.; актом о приемке выполненных работ за август 2014 г. от 31.08.2014 ООО «Техно-Альянс» принял без замечаний результаты работ за август 2014 по договору № на сумму 10135377,39 руб.; актом о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 от 30.09.2014 ООО «Техно-Альянс» принял без замечаний результаты работ за сентябрь 2014 по договору № на сумму 23196052,79 руб.; актом о приемке выполненных работ за октябрь 2014 от 31.10.2014 ООО «Техно-Альянс» принял без замечаний результаты работ за октябрь 2014 по договору № на сумму 24519744,11 руб.; актом о приемке выполненных работ за декабрь 2014 от 20.12.2014. ООО «Техно-Альянс» принял без замечаний результаты работ за декабрь 2014 по договору № на сумму 23713512,10 руб. и сумму 12565252,63 руб.; актом о приемке выполненных работ за март 2015 от 10.03.2015. ООО «Техно-Альянс» принял без замечаний результаты работ за март 2015 г. по договору № на сумму 29149 653,23 руб.; актом о приемке выполненных работ за апрель 2015 от 30.04.2015. ООО «Техно-Альянс» принял без замечаний результаты работ за апрель 2015 по договору № на сумму 24011535,77 руб.

Комбинатом также выставлялись ООО «Техно-Альянс» счета-фактуры всего на сумму 149327303,20 руб.

ООО «Техно-Альянс» в период с 17.02.2015 по 05.09.2016 перечислено Комбинату 5700000,00 руб.

Как следует из акта сверки расчетов, подписанного сторонами 08.09.2016, по договору подряда № от 05.05.2014 ООО «Техно-Альянс» признает свою задолженность перед за выполненные работы в сумме 143627303,20 руб. с учетом частичного погашения в размере 5700000,00 руб.

Истец ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»», в соответствии с п. 13.1 договора подряда № 21.10.2015 и 15.09.2016 направил в адрес ответчика ООО «Техно-Альянс» требование об оплате задолженности по договору. Однако по настоящее время задолженность по договору осталась не погашенной.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом, а ответчик ООО «Техно-Альянс», в нарушение п. 1.2, п. 8.1 договора оплату выполненных и принятых работ в установленный срок не произвел, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 703, 708, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Техно-Альянс» по договору подряда № составляет 143627303, 20 руб.

В силу положений ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2016, вступившим в законную силу 02.12.2016, установлено, что 05.05.2014 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «ЕВРОСТРОЙ» заключен договор субподряда № и договор субподряда №, согласно которым ООО «ЕВРОСТРОЙ» обязалось выполнить для ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» подготовительные работы при строительстве подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ... и строительно-монтажные работы, работы по устройству наружного и внутреннего электроснабжения, систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, а также благоустройства при строительстве подземного гаражного комплекса.

При рассмотрении указанного дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, принятая судом во внимание, согласно которой: суммарная стоимость работ по договору № и договору № составляет 144847482,29 руб., стоимость фактически выполненных работ составляет 121410634 руб., стоимость невыполненных работ, в том числе тех, факт выполнения которых установить невозможно, составляет 23436848, 29 руб. Все выявленные недостатки являются устранимыми, общая стоимость работ по их устранению составляет 12954462,69 руб., стоимость качественно выполненных работ составляет 120495307, 29 руб., а некачественно выполненных работ – 915326,71 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно преюдициальности фактов, установленных ранее состоявшимся и вступившим в законную силу судебным актом, не влекут отмену решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из анализа текста решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.08.2016, следует, что имеет место выполнение подготовительных работ при строительстве подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: ..., и строительно-монтажных работ, работ по устройству наружного и внутреннего электроснабжения, систем водоснабжения, водоотведения, вентиляции, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, а также благоустройства при строительстве подземного гаражного комплекса. Таким образом, поскольку в материалы настоящего гражданского дела ответчиком доказательств иного размера невыполненных работ не представлено, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию сумм и определил взысканию с ООО «Техно-Альянс» сумму в размере 120190454,91 руб. (143627303,20 – 23 436 848,29).

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору подряда № от 05.05.2014 заключены договор поручительства 05.05.2014 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ООО «ИнфоКар+», договор поручительства от 05.05.2014 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ФИО1, договор поручительства, заключенный 05.05.2014 между ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» и ФИО2, согласно которым поручитель обязывается перед подрядчиком (ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор») отвечать за исполнение обязательств ООО «Техно-Альянс» (генеральный подрядчик) по договору подряда №, заключенному между генеральным подрядчиком и подрядчиком 05.05.2014 в полном объеме (п.1.1 всех договоров поручительства).

Проанализировав условия договоров поручительства вместе с условиями договора подряда № от 05.05.2014, исходя из того, что договорами поручительства не определен конкретный срок, на который дано поручительство, руководствуясь ст.ст. 361, 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору подряда в солидарном порядке с поручителей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом довод апелляционной жалобы о мнимости договоров поручительства, целью заключения которых, по утверждению ответчика, является искусственное изменение подведомственности спора, судебной коллегией отклоняется, так как спор разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст.22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом субъектного состава ответчиков и наличия договоров поручительства с физическими лицами.

Ответчик ООО «Техно-Альянс» в апелляционной жалобе указывает на то, что при заключении и исполнении договора подряда № от 05.05.2014 № от 05.05.2014 и двух договоров субподряда № от 05.05.2014 и № от 05.05.2014 не применялись нормы «Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 №, которые подлежали обязательному применению, в связи с чем они являются ничтожными сделками.

Между тем, в материалы дела истцом было приобщено письмо Госкорпорации «Росатом» от 11.06.2014 № «О согласовании совершения сделки», которым ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» было дано согласие на заключение договора № от 05.05.2014 с ООО «Техно-Альянс» (том 1 л.д.167-170). На основании данного согласования, заключением и исполнением договора подряда занималось исключительно ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор». Участие ГК «Росатом» в исполнении договоров подведомственных предприятий, в том числе и ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», а также в судебных разбирательствах по заключенным договорам, не предусмотрено нормативными документами. Договор № от 05.05.2014, заключенный с ООО «Техно-Альянс» на строительство подземного гаражного комплекса, является для ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» доходной сделкой, заключение которой не является предметом регулирования «Единого отраслевого стандарта закупок (Положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»», утвержденного решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37, регламентирующего расходные сделки. Стандарт определяет правила осуществления закупочной деятельности в атомной отрасли (ст.2.1 Положения о закупке).

Судебная коллегия отмечает, что все доводы апелляционной жалобы ответчика о ничтожности договора подряда и договоров поручительства направлены исключительно на освобождение от обязанности по оплате выполненных строительных работ, что является злоупотреблением правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть удовлетворены требования о признании договора недействительным, заявленные стороной, поведение которой после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В данном случае действия самого ООО «Техно-Альянс» после заключения договора были направлены на его исполнение, о чем свидетельствует авансирование со стороны ООО «Техно-Альянс», подписание актов приема выполненных работ.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку истец ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» обратился в суд с иском, в том числе и к физическим лицам ФИО1, ФИО2 по договорам субподряда, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 22.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Техно-Альянс» - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО7