Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Истринского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о нарушении авторских прав,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчице о нарушении авторских прав.

В обоснование требований указала, что в 1998 г. художником ФИО3 создано произведение живописи - картина, которое получило название «Лунная соната». В 1999 г. картина была продана, а фотография картины размещена в сети Интернет среди прочих произведений автора на нескольких сайтах. Как стало известно истице, ИП ФИО1 нарушает право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность, исключительное право на произведение живописи автором, которым является А.М.Белова.

27.04.2011 г. и 16.05.2011 г. в торговом пункте, принадлежащем ИП ФИО1 по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1, стр. 2, торговый центр «Охотный ряд» были куплены обложки на паспорт, на которых незаконно использовано изображение картины «Лунная соната». Покупка подтверждается кассовыми и товарными чеками, а также видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. ст. 12, 14 РФ. Таким образом, ИП ФИО1 заключен договор розничной купли-продажи обложек на паспорт. Ответчица без соответствующего разрешения автора неправомерно использовала изображение картины в коммерческих целях на товарах, распространяемых в торговом пункте. Представитель истицы передал ИП ФИО1 претензию, предлагая досудебное разрешение спора и заключение мирового соглашения, однако стороны к соглашению не пришли. Учитывая, что автор ФИО3 никому не передавала исключительные права на картину «Лунная соната», не заключала с ИП «ФИО1» лицензионные и иные соглашения о предоставлении прав на произведение живописи «Лунная соната», истица просила взыскать с ответчицы компенсацию за незаконное использование произведения живописи «Лунная соната» в сумме 100 000 руб., а также затраты по госпошлине в размере 4 000 руб.

Представитель истицы в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица и ее представители иск не признали.

Решением Истринского городского суда Московской области от 04.04.2012 г. иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация на нарушение исключительного права на произведение живописи в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене, которого по доводам жалобы просит ИП ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.ст. 1226, 1227, 1229 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего КодексаГражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является автором произведения живописи — картины «Лунная соната». Данное обстоятельство подтверждается цифровым снимком в формате JPEG, пояснениями представителем истицы, а также вступившим в законную силу решением Истринского городского суда от 14.12.2011г., по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите авторских прав, взыскании компенсации за незаконное использование произведения живописи.

27.04.2011 г. и 16 мая 2011 года в торговом пункте, принадлежащем ИП ФИО1 по адресу: г. Москва, Манежная площадь, д. 1, стр. 2, торговый центр «Охотный ряд», представителями истицы приобретены обложки для паспорта, на которых использовано изображение картины «Лунная соната». Факт приобретения обложек для паспорта подтверждается их представлением в материалы дела, а также кассовыми и товарными чеками с реквизитами ИП «ФИО1».

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд пришел к правомерному выводу, что наличие двух фактов незаконного использования ИП «ФИО1» картины, автором которой является ФИО3 является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истицы компенсации за незаконное использование произведения живописи, исходя из требования разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов правомерно разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправомерными, не установлено.

Довод жалобы о том, что, выданная ФИО3 доверенность на представление «НПД» ее интересов в суде была выдана с нарушением закона и вызывает сомнения, является несостоятельным, не чем не подтвержденным, поскольку в судебное заседание представителем истицы представлен оригинал доверенности, свидетельствующий о выдаче указанной доверенности на законных основаниях.

Другие доводы жалобы аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и которым дана вышеуказанная правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Истринского городского суда Московской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи