Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 6 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования Лагоды к СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме рублей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Животноводческий комплекс» в пользу Лагоды неосновательное обогащение в сумме рублей.

Взыскать с ООО «Животноводческий комплекс» в пользу Лагоды возврат государственной пошлины в сумме рублей.

Лагоде в иске к СПК «Рассвет», ООО «Труд» о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

по частной жалобе ООО «Животноводческий комплекс» на определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 6 июля 2012 года, которым постановлено: ходатайство Лагоды об обеспечении исполнения решения Звериноголовского районного суда от 5.07.2012 года - удовлетворить.

В целях обеспечения исполнения решения Звериноголовского районного суда от 5.07.2012 года по иску Лагоды к СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» о взыскании неосновательного обогащения наложить арест на имущество ООО «Животноводческий комплекс», расположенное в с. Труд и Знание Звериноголовского района Курганской области, на сумму рублей.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» ФИО2, представителя СПК «Рассвет» - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших апелляционную жалобу и частную жалобу не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рассвет» (далее по тексту - СПК «Рассвет») о взыскании убытков. В обоснование исковых требований с учётом последующих уточнений указал, что в октябре 2011 года заключил с СПК «Рассвет» устный договор о подработке с временным хранением зерна пшеницы. Истец завёз на территорию зернотока зерно пшеницы в количестве 102 т, из которых позднее 44 т без подработки вывез. В декабре 2011 года за подработку и хранение остального зерна в количестве 57,8 т истец уплатил ответчику руб. Однако по предъявлению истцом требования СПК «Рассвет» выдать спорное зерно отказался. Позднее истец узнал, что принадлежащее ему зерно было реализовано СПК «Рассвет», ООО «Труд» и ООО «Животноводческий комплекс» в счет погашения обязательств перед кредиторами.

В ходе судебного разбирательства истец включил в число ответчиков ООО «Труд» и ООО «Животноводческий комплекс». После изменения исковых требований просил взыскать с СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - руб.

Представитель ответчиков СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» - руководитель ФИО2 и представитель СПК «Рассвет» - ФИО3 по устному ходатайству иск не признали. Оспаривали наличие договорённости между ответчиками и ФИО1 на оказание услуг по подработке и хранению зерна пшеницы и факт передачи истцом спорного зерна на переработку в октябре 2011 года. Пояснили, что ФИО1 временно хранил своё зерно на площадке зернотока СПК «Рассвет», которое впоследствии вывез. Переданные в декабре 2011 года истцом денежные средства в сумме руб. были ошибочно оприходованы в кассу ООО «Животноводческий комплекс».

Звериноголовский районный суд Курганской области 5 июля 2012 г. постановил вышеприведённое решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска просит представитель СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» - руководитель ФИО2, считая его незаконным.

В апелляционной жалобе представитель СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс», ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании, выражает несогласие с выводами суда о возникновении между сторонами договорных отношений по подработке и хранению зерна пшеницы в количестве 102 т и судебной оценкой обстоятельств дела.

Настаивает на том, что ФИО1 спорное зерно ответчикам для доработки не передавал. Считает, что несоблюдение простой письменной формы лишает истца ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и её условий, а установленные судом обстоятельства об удержании ООО «Животноводческий комплекс» принадлежащего истцу зерна пшеницы в количестве 57,8 т не подтверждены допустимыми доказательствами.

ФИО1 обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с заявлением об обеспечении исполнения решения Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 июля 2012 г., просил наложить арест на имущество ООО «Животноводческий комплекс» на сумму руб.

Звериноголовский районный суд Курганской области постановил вышеприведённое определение от 6 июля 2012 г.

В частной жалобе директор ООО «Животноводческий комплекс» ФИО2 просит определение суда отменить. Оспаривает вывод суда о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в том числе вероятности прекращения производственной деятельности ООО «Животноводческий комплекс».

В возражениях на частную жалобу ФИО1 выражает согласие с определением суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, инарушением норм материального и процессуального права (пп. 2, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений ст.ст. 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В силу п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, и только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования к ООО «Животноводческий комплекс», суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, что осенью 2011 года ООО «Животноводческий комплекс» приняло от ФИО1 на арендуемый зерносклад зерно пшеницы 3, 4 и 5 классов в количестве 57,8 т, оказало истцу услуги по подработке и хранению спорного зерна и приняло оплату за такие услуги в сумме руб. Суд сослался на доказанность обработки ФИО1 в 2011 г. сельскохозяйственных угодий общей площадью 67 га под посев пшеницы и получения урожая исходя из средней урожайности пшеницы по Звериноголовскому району Курганской области за 2011 год в количестве 123,8 т, из которых 102 т были завезены истцом на территорию зернотока ООО «Животноводческий комплекс». Указанные выводы суда постановлены на оценке свидетельских показаний , , , , , , , , , , , а также свидетельств о государственной регистрации права собственности ФИО1 и на земельные участки площадью по 13,5 га каждый, справке Курганстата от 21 июня 2012 г. об урожайности сельскохозяйственных культур.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на недопустимых доказательствах, решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, наличие достигнутой договорённости между ООО «Животноводческий комплекс» либо СПК «Рассвет», либо ООО «Труд» и ФИО1 по оказанию услуг доработки и хранению зерна пшеницы в количестве 57,8 т, стоимостью не менее руб., превышающей в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а также факт передачи истцом спорного зерна на склад одного или нескольких ответчиков могут быть подтверждены договором в простой письменной форме или иными письменными доказательствами. Более того, ни один из допрошенных свидетелей с достаточной точностью не подтвердил размещение истцом зерна в указанном количестве на какой-либо территории, находящейся во владении ответчиков. Факт внесения истцом денежных средств в кассу СПК «Рассвет» либо ООО «Животноводческий комплекс» с указанием назначения платежа «за услуги по подработке зерна 57,8 т» сам по себе не подтверждает передачу имущества получателю таких средств. В связи с этим нельзя признать состоятельными выводы суда первой инстанции о доказанности передачи ФИО1 спорного зерна ООО «Животноводческий комплекс» со ссылкой на свидетельские показания.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также их действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие причинения ущерба другому лицу; вследствие неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск в части, суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что подработка зерна с его временным хранением на территории зернотока предусматривает предварительное соглашение между сторонами о возмездном характере выполнения указанного вида услуг. В то время как материалы дела не содержат данных о наличии у ответчиков обязательств перед истцом по выполнению указанных услуг с последующим хранением зерна.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что достоверных и убедительных доказательств о совершении сделки возмездного оказания услуг между ФИО1 и СПК «Рассвет» либо ООО «Труд», либо ООО «Животноводческий комплекс», в том числе передачи зерна пшеницы в указанном количестве кому-либо из ответчиков и удержании спорного имущества ответчиками стороной истца в судебное заседание не было представлено, то у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований к удовлетворению иска. Необходимые условия для признания договора оказания услуг по подработке и хранению зерна заключённым в устной форме, с соблюдением требований п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 июля 2012 г. подлежит отмене, то основания для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда отсутствуют. Судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда об исполнении решения суда от 6 июля 2012 г. и отказе в удовлетворении заявленного требования ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 5 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении иска Лагоды к СПК «Рассвет», ООО «Труд», ООО «Животноводческий комплекс» о взыскании солидарно неосновательного обогащения в сумме руб. отказать.

Определение Звериноголовского районного суда Курганской области от 6 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении заявленного требования Лагоды об обеспечении исполнения решения Звериноголовского районного суда от 5 июля 2012 года отказать.

Судья-председательствующий

Судьи: