Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

поступившее по апелляционной жалобе С.А.НБ. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительной доверенность от 03 марта 2008 года № 23-01/284708, выданную ФИО5 на уполномочивание ФИО6 представлять его интересы;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры , заключенный 05 июня 2008 года между ФИО6, действующим от имени ФИО5 по доверенности от 03 марта 2008 года, и ФИО7;

признать недействительным договор купли-продажи квартиры , заключенный 09 декабря 2008 года между ФИО7 и ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11;

прекратить право общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, зарегистрированное 16 декабря 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №;

прекратить запись об ипотеке в силу закона, зарегистрированную за №;

возвратить квартиру в собственность ФИО5;

взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10, ФИО11 стоимость квартиры в размере по и соответственно;

взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 стоимость квартиры в размере .

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

С.С.СБ. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к С.А.НВ., В.С.ВБ., С.С.ИБ., С.М.ГБ., С.В.СБ. и С.О.СБ. о признании доверенности №23-01/284708 от 03 марта 2008 года, выданной С.А.НВ. исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Анапа Краснодарского края ФИО1 – ФИО2, зарегистрированной в реестре №, недействительной, признании договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2008 года, заключенного между С.А.НГ. и В.С.ВВ., недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности этой ничтожной сделки, признании договора купли-продажи указанной квартиры от 09 декабря 2008 года, заключенного между В.С.А. с одной стороны и С.С.ИВ., С.М.ГБ., СорокинойB.C., С.О.СБ. с другой стороны, недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности этой ничтожной сделки, возвращении в его собственность квартиры .

Исковые требования мотивированы тем, что на основании ордера от 03 марта 1988 года № истцу и его ФИО3 предоставлена квартира . 04 августа 2002 года умерла истца. 07 августа 2002 года С.С.СБ. был взят под стражу. Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2002 года он был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 06 мая 2009 года истец был условно-досрочно освобожден. 09 октября 2006 года спорная квартира приватизирована на основании доверенности, выданной истцом 14 августа 2006 года ФИО4. По договору передачи от 21 сентября 2006 года № указанная квартира передана в собственность истца. 05 июня 2008 года, в период отбывания С.С.СВ. в наказания, назначенного приговором суда, принадлежащая ему квартира от его имени на основании доверенности № от 03 марта 2008 года, выданной С.А.НВ. и удостоверенной и.о. нотариуса г.Анапа Краснодарского края ФИО2 ФИО1, была продана за В.С.ВБ., который затем продал ее ФИО12. После освобождения из исправительного учреждения истцу стало известно, что собственниками его квартиры являются С.С.ИГ., С.М.ГВ., С.В.СВ. и С.О.СВ. По результатам проверки прокуратурой Калининского района г.Чебоксары его обращения по факту незаконной продажи принадлежащей ему квартиры, было возбуждено уголовное дело. С.А.НБ. истец никогда не видел и доверенность ему на право продажи квартиры не выдавал и не подписывал, с В.С.ВВ. знаком не был. По сообщениям Нотариальной палатой Краснодарского края и Управления Минюста России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО1 нотариусами Нотариальной палаты Краснодарского края не являются и не являлись, в списках частнопрактикующих нотариусов не числились и не числятся. Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках предварительно расследования уголовного дела, установлено, что подпись в доверенности от 03 марта 2008 года №, выданной С.А.НВ. на право продажи квартиры, выполнена не С.С.СВ., а иным лицом. Изложенные обстоятельства указывают на то, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира помимо его воли незаконно путем обмана и использования подложных документов была продана ФИО6 ФИО7, а затем Васильевым семье С-ных.

Истец С.С.СБ. в судебном заседании не участвовал, отбывал наказание, назначенное приговором суда, в исправительном учреждении.

Представитель истца И.А.СА. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчик С.А.НД. в судебном заседании не участвовал.

Ответчик В.С.ВГ. исковые требования не признал. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания, указал, что С.А.НД. при продаже квартиры сообщил ему, что квартира принадлежит дяде, проживающему в г.Анапа, сам С.А.НД. учится в г.Чебоксары.

Ответчики С.С.ИГ., С.М.ГВ., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.В.СБ. и С.О.СБ., уточненные исковые требования не признали. Объяснили суду первой инстанции, что спорная квартира была приобретена ими на средства, вырученные от продажи , часть денег получена в кредит в , выданном на срок 20 лет. На ремонт квартиры было потрачено . О приобретении квартиры В.С.ВВ. по недействительной доверенности они не знали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике –Чувашии У.И.АА. собственной позиции по поводу заявленных исковых требований не высказала, объяснив суду первой инстанции, что при регистрации сделки купли-продажи квартиры 05 июня 2008 года доверенность на имя С.А.НБ. не вызывала никаких сомнений.

Третьи лица орган опеки и попечительства администрации Калининского района г.Чебоксары, , своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено вышеуказанное решение, на которое 20 июля 2011 года ответчиком С.С.ИВ. подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2011 года оставлена без удовлетворения.

Это же судебное решение обжаловано ответчиком С.А.НГ. 17 апреля 2012 года по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ФИО6, поддержавшего свою жалобу и просившего отменить решение суда в части взыскания с него в пользу ФИО7 , представителя истца ФИО5 – ФИО14, оставившего разрешение апелляционной жалобы ФИО6 в части отмены решения суда о взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 на усмотрение суда и просившего оставить без изменения решение суда в части возврата спорной квартиры своему доверителю ФИО5 без изменения, ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО15, являющейся также законным представителем несовершеннолетней ответчика ФИО10, не возражавших против удовлетворения жалобы ФИО6, представителя третьего лица Управления Росреестра по Чувашской Республике –Чувашии У.И.АБ., оставившей разрешение апелляционной жалобы ФИО6 на усмотрение суда, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на основании договора передачи (приватизации) от 21 сентября 2006 года являлся собственником квартиры .

Согласно доверенности от 03 марта 2008 года № 23-01/284708, удостоверенной исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Анапа Краснодарского края ФИО1 - ФИО2, ФИО5 уполномочил ФИО6 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: . Действуя на основании указанной доверенности 05 июня 2008 года ФИО6, как представитель ФИО5, по договору купли-продажи, заключенному с ФИО7, продал спорную квартиру последнему за . Впоследствии ФИО7 продал эту квартиру ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО11 в общую долевую собственность по 1/4 доли в праве по договору купли-продажи от 09 декабря 2008 года за .

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как установлено судами первой и кассационной инстанций (по кассационной жалобе С.С.ИД.), спорная квартира выбыла из собственности истца помимо его воли, на основании недействительной доверенности №23-01/284708 от 03 марта 2008 года.

По сообщению Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю от 13 апреля 2011 года №, в реестре государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, Управлением Минюста России по Краснодарскому краю ведется с 2003 года, сведений о нотариусах ФИО2 и ФИО1 не имеется.

ФИО2 и ФИО1 не являются членами нотариальной палаты Краснодарского края и в списках частнопрактикующих нотариусов не числятся и не числились ранее; бланк №23-01/284708, на котором была оформлена доверенность в нотариальную палату Краснодарского края из типографий не поступал и нотариусам Краснодарского края не выдавался, что следует из сообщения Нотариальной палаты Краснодарского края от 21 апреля 2011 года №.

Согласно сообщению от 29 марта 2011 года №, осужденный С.С.СБ. отбывал наказание в указанном исправительном учреждении с 16 ноября 2002 года, освобожден условно-досрочно 18 мая 2009 года.

По заключения эксперта межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра МВД по Чувашской Республике от 28 мая 2009 года №, проведенной в ходе предварительного расследования уголовного дела, подпись в доверенности выполнена не С.С.СВ., не В.С.ВВ., а другим лицом.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела исходя из заключения эксперта МО ЭКЦ МВД по Чувашской Республике, справок Нотариальной палаты Краснодарского края и Управления Минюста России по Краснодарскому краю об отсутствии сведений о нотариусах ФИО2 и ФИО1, справки исправительного учреждения, в котором С.С.СБ. отбывал наказание, назначенное приговором суда, пришел к выводу о недействительности доверенности, выданной ФИО6 от имени ФИО5, в связи с тем что ФИО5 не выдавал и не подписывал ее, и, соответственно, о недействительности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного ФИО6 от имени ФИО5 05 июня 2008 года с В.С.ВВ. и договора купли-продажи квартиры от 09 декабря 2008 года, заключенного последним с С.С.ИЕ., М.Г., В.С., О.С..

Ответчик С.А.НД. в своей жалобе не оспаривая указанных выводов суда первой инстанции, просил отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь, во-первых, на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, во-вторых, на то, что неустановленное лицо воспользовалось его утерянным паспортом, сфабриковало доверенность на его имя от имени С.С.СГ., и в последующем продало эту квартиру, то есть, что он сам по этой доверенности квартиру ответчику В.С.ВБ. не продавал и денежные средства от ее продажи не получал.

Таким образом, ответчик С.А.НД., не оспаривая выводов суда первой инстанции в части признания недействительными доверенности и договоров купли-продажи квартиры от 05 июня 2008 года и от 09 декабря 2008 года, выражает несогласие с решением суда фактически в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 05 июня 2008 года, заключенного с В.С.ВВ. и взыскании с него в пользу последнего стоимости квартиры в размере .

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не полном объеме установил значимые по делу обстоятельства, а именно С.А.НД. ли на основании указанной доверенности продал спорную квартиру В.С.ВБ. или же иное лицо, воспользовавшееся паспортом С.А.НБ. Между тем, у суда первой инстанции имелись основания для их установления, так как в спорной доверенности от 03 марта 2008 года были указаны номер и серия паспорта ФИО6 – №, дата его выдачи 20 января 2006 года, а из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан от 25 января 2011 года, поступившего в районный суд до вынесения решения по настоящему делу, следует, что С.А.НВ. был выдан паспорт 19 августа 2006 года серия и номер которого – №.

Как следует же из представленной ФИО6 вместе с апелляционной жалобой справки, выданной отделом УФМС России по РТ в Советском районе г. Казани от 03 апреля 2012 года №, он в 01 июля 2006 года обращался в ПВС УВД Советского района г. Казани с заявлением об утере паспорта № и ему взамен утерянного паспорта 19 августа 2006 года был новый паспорт №.

Из приобщенных судебной коллегией к материалам дела копии протокола опознания по фотографии от 16 июня 2009 года, копии формы 1П на С.А.НБ. (материалы уголовного дела), следует, что ФИО17 не опознал ФИО6 как лицо, которое на основании доверенности от 03 марта 2008 года от имени ФИО5 по договору купли-продажи от 05 июня 2008 года продало ему спорную квартиру и получило от него денежные средства в ее оплату.

Из объяснений ответчика ФИО7, данных в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, следует, что по договору от 05 июня 2008 года спорную квартиру продал ему не ФИО6, присутствующий в судебном заседании, а другое лицо, представившее документы на ФИО6.

С учетом представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой справки о выдаче ему нового паспорта, приобщенных судебной коллегией к материалам дела копии протокола опознания по фотографии от 16 июня 2009 года, копии формы 1П на С.А.НБ., объяснений ответчика ФИО7 следует, что, по делу не имеется доказательств того, что ФИО7 спорную квартиру по указанной доверенности продал и получил от него денежные средства в ее оплату ФИО6, а не иное лицо, которое воспользовалось утерянным С.А.НГ. паспортом.

Заключение же и подписание неустановленным лицом, представившимся С.А.НГ., договора купли-продажи квартиры от 08 июня 2008 года от имени С.С.СГ. на основании недействительной доверенности №23-01/284708 от 03 марта 2008 года и получение этим лицом денежных средств в оплату этой квартиры от ФИО7 не может повлечь возникновения у С.А.НБ. обязанности по возврату ФИО7 полученных по этой сделке денежных средств в порядке применения последствий недействительности этой сделки.

Ссылка суда на то, что на основании указанной доверенности от имени С.С.СГ. действовал С.А.НД. не основана на представленных по делу доказательствах, поскольку в доверенности №23-01/284708 от 03 марта 2008 года указаны сведения об удостоверяющем личность С.А.НБ. документе: паспорт гражданина РФ №, выданного УВД Советского района гор.Казани 20 января 2006 года, тогда как в сообщении отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан от 25 января 2011 года №б/н, поступившего в районный суд 31 января 2011 года до рассмотрения настоящего дела по существу, имеются сведения о паспорте гражданина РФ на имя С.А.НБ. №, выданном УВД Советского района г.Казани 19 августа 2006 года.

При указанных обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для возложения на С.А.НБ. обязанности по возврату В.С.ВБ. денежных средств в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, не основаны на законе и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в силу чего решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения, которым отказать ФИО5 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки –договора купли-продажи , заключенного 05 июня 2008 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 .

Оснований же для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется, поскольку выводы суда в части признания недействительными спорных доверенности и договоров купли-продажи спорной квартиры, основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Также не имеется оснований для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 августа 2011 года, которым жалоба ответчика С.С.ИД. на указанное решение суда первой инстанции была оставлена без удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства, а именно то, что

фактически квартиру истца С.С.СГ. по указанной доверенности В.С.ВБ. продал не С.А.НД., а иное лицо, которое воспользовалось утерянным С.А.НГ. паспортом, и которое также получило от В.С.ВД. денежные средства за квартиру, что не было установлено судом первой инстанции, не были предметом проверки и исследования судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики при рассмотрении 10 августа 2011 года настоящего гражданского дела по жалобе ответчика С.С.ИД.

Доводы апелляционной жалобы ответчика С.А.НБ. о том, что решение суда подлежит отмене в полном объеме в связи с тем, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного постановления, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Татарстан от 25 января 2011 года, согласно которой ФИО6 был зарегистрирован по адресу: , снят с регистрационного учета 18 июля 2008 года по истечению срока регистрации, сведений о регистрации нет. Иных сведений о месте жительства или же пребывания ответчика ФИО6 у суда первой инстанции не было.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику С.А.НВ. извещения о времени и месте предварительного и основных судебных заседаний по вышеуказанному адресу, однако почтовые уведомления возвращались в суд с отметками «адресат по указанному адресу не проживает» и «истек срок хранения». При этом доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что С.А.НГ. при снятии с регистрационного учета по указанному адресу в подразделение УФМС г.Казани был сообщен адрес убытия или адрес своего фактического местонахождения представлено не было (в представленной вместе с апелляционной жалобой копией паспорта на имя С.А.НБ. имеется штамп ОУФМС России по Республике Татарстан в Советском районе г.Казани о снятии с регистрационного учета по адресу: с 18 июля 2008 года).

В связи с возвращением судебной корреспонденции, направляемой ответчику ФИО6 по единственному известному суду его адресу: , с указанием о том, что он по этому адресу не проживает, а также отсутствием у суда сведений об ином месте его жительства или пребывания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 119 ГПК РФ имел право рассмотреть настоящее гражданское дело без фактического извещения его о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 стоимости квартиры в размере отменить и вынести в этой части новое решение, которым отказать ФИО5 в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи квартиры , заключенного 05 июня 2008 года между ФИО6, действующим от имени ФИО5 по доверенности от 03 марта 2008 года, и ФИО7, в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 .

В остальной части апелляционную жалобу ФИО6 на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 июля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: