Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 и ФИО2 – Брусенина Александра Анатольевича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2021 года, которым заявление ФИО1, ФИО2 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО3, проживавший по адресу: <адрес>. Наряду с ними наследником ФИО3 первой очереди по закону является его супруга - ФИО14, во владении и распоряжении которой находится все наследственное имущество, в том числе два автомобиля, движимое и недвижимое имущество, как приобретенное наследодателем, так и оформленное на имя супруги, которое должно входить в общую наследственную массу с выделением супружеской доли. 09 апреля 2021 года они обратились к нотариусу ФИО4 с заявлениями о принятии наследства, а также с заявлением о принятии мер по охране наследства, направлении соответствующих запросов в разные учреждения для установления всего имущества, входящего в наследственную массу, в том числе являющегося совместно нажитым с супругой наследодателя – ФИО14, для включения его в общую наследственную массу. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО4 сообщил им о том, что для принятия им необходимых мер по охране наследства они должны сообщить ему сведения о месте нахождения такого имущества. Они обращались к ФИО5 с просьбой встретиться, обсудить состав наследственного имущества, определить его стоимость и порядок раздела между наследниками. Однако ФИО5 отказалась показать все имущество, относящееся к наследству умершего, находящееся в квартире, где проживал наследодатель, в гараже и в других местах, а также проводить его оценку. При этом ФИО5 продолжает единолично пользоваться практически всем движимым и недвижимым имуществом, в том числе двумя автомобилями, которые в результате случайный обстоятельств могут быть частично или полностью утрачены или обесценены по причинам как от нее зависящим, так и не зависящим, что обесценит стоимость наследственного имущества по вине наследника. ФИО5 желает скрыть часть движимого имущества, входящего в наследственную массу, если своевременно не зафиксировать его наличие и стоимость. Таким образом, непринятие своевременных мер по охране наследственного имущества может привести к утрате имущества, невозможности определения его действительной стоимости на день смерти наследодателя, что нарушает их права на получение всего наследства в полном его наличии и соответствующей стоимости. Они не могут самовольно вторгаться в чужие объекты недвижимости, принадлежащие наследнику ФИО5, и самостоятельно описывать и оценивать все наследственное имущество наследодателя. В этой связи 09 июня 2021 года они вновь обратились к нотариусу ФИО4 с заявлением о необходимости составления описи наследственного имущества, находящегося в квартире наследника ФИО5, с целью принятия мер по его охране и проведения оценки. Однако нотариус ФИО4 отказался от выполнения их требований, выдав им формальный ответ. Полагают, что ответ нотариуса ФИО4 на их обращение под исходящим № от 24 июня 2021 года является постановлением об отказе в совершении нотариального действия по заявлению наследников. Считают, что данный отказ является незаконным, нарушает их права. Так, не составление нотариусом описи наследственного имущества с передачей его на ответственное хранение наследникам нарушает их право на принятие всего наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю на день смерти, в том объеме, виде, стоимости, которая была на день его смерти. Невыполнение нотариусом мер по охране имущества может привести к утрате части наследственного имущества, его сокрытию, хищению или порче. Просили обязать нотариуса ФИО4 совершить следующие нотариальные действия: составить опись всего наследственного имущества наследодателя ФИО3, принадлежавшего ему на день его смерти 01 апреля 2021 года, в том числе находящегося в квартире по адресу: <адрес>, в гаражном боксе № по адресу: <адрес>, и передать его на ответственное хранение любому из наследников; включить в наследственную массу все выявленное недвижимое и движимое наследственное имущество, в том числе находящееся в квартире и гараже наследодателя ФИО3, принадлежавшее ему на день его смерти 01 апреля 2021 года, а также имущество, указанное в заявлении наследников ФИО1 и ФИО2 от 09 июня 2021 года.В ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2 просили обратить решение суда к немедленному исполнению. При этом в обоснование заявленных требований дополнительно указали, что в заявлении о принятии мер по охране наследственного имущества от 09 апреля 2021 года ими была также изложена просьба о направлении в регистрирующий орган запроса о наличии зарегистрированного за супругой наследодателя ФИО5 недвижимого имущества для установления доли умершего ФИО6 в общем имуществе супругов и включения ее с наследственную массу. До настоящего времени эти действия нотариусом не произведены, сведения о наличии зарегистрированного за наследником ФИО5 жилого дома в д. Гомониха Костромского района, приобретенного в период брака, не истребованы. Таким образом, нотариус ФИО4, начиная с апреля 2021 года, несмотря на два заявления наследников, не принял мер по охране наследственного имущества, не установил объем наследственного имущества.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5

Судом вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Адвокатом Брусениным А.А., действующим по доверенности в интересах ФИО1 и ФИО2, подана частная жалоба на определение суда, в котором он просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что заявители обратились в суд на основании статей 310-312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на незаконный отказ нотариуса совершить нотариальное действие согласно подданых ими нотариусу двух письменных заявлений по составлению описи наследственного имущества, для его учета и охраны. Данные действия нотариус должен был совершить на основании действующего законодательства, что прямо указано в статьях 15, 16, 35, 49, 64 и 66 Основ законодательства о нотариате, а также в статьях 1171 и 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявителями были представлены доказательства суду незаконного отказа нотариуса совершить нотариальные действия.

В возражениях относительно частной жалобы нотариус ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

30 августа 2021 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступило письменное заявление от представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7, действующей по доверенности, об отказе от частной жалобы, подписанной адвокатом Брусениным А.А., на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2021 года и о прекращении производства по частной жалобе в связи с тем, что адвокатом Брусениным А.А. с заявителями ФИО1 и ФИО2 не была согласована позиция о подаче частной жалобы на определение суда от 30 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, а также заявление об отказе от частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (часть 2 статьи 326 ГПК РФ).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что другими лицами определение суда не обжалуется.

В связи с этим на основании приведенных выше норм суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО7 от частной жалобы и прекратить настоящее апелляционное производство.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Принять отказ ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО7 от частной жалобы, поданной адвокатом Брусениным Александром Анатольевичем, на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2021 года.

Апелляционное производство по частной жалобе, поданной адвокатом Брусениным Александром Анатольевичем, на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 30 июля 2021 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Определение в окончательной форме изготовлено 05 октября2021 года.