Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. о государственной регистрации договоров, их расторжении, взыскании задатка и неосновательного обогащения, иску Новоселовой И.В. к Новоселову Е.А. и Могилевскому С.Г. о признании договоров недействительными, иску Новоселова Е.А. и ООО «ИнвестПлюс» к Могилевскому С.Г. и ООО «КрасПромСтрой» о признании договоров недействительными, изменений условий договора о цене и взыскании денежной суммы,

по частной жалобе представителя Могилевского С.Г.- Анкудинова В.Э.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца Могилевского С.Г. по доверенности Анкудинова В.Э. о направлении по подсудности гражданского дела по иску Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. об обязании регистрации сделки, расторжении договора, взыскании задатка, неосновательного обогащения, по встречному иску Новоселова Е.А., ООО «ИнвестПлюс» к Могилевскому С.Г., ООО «КрасПромСтрой» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменении условий договора, взыскании суммы, встречному иску Новоселовой И.В. к Новоселову Е.А., Могилевскому С.Г. о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевский С.Г. обратился в суд с самостоятельными исками к Новоселову Е.А. и ООО «СитэкСтрой», соединенными в одно производство, настаивая на государственной регистрации договоров уступки права требования от <дата> за №, № и № (с дополнительными соглашениями), мотивируя требования тем, что Новоселов Е.А. заключил с ООО «СитэкСтрой» договоры об участии в долевом строительстве от <дата>№, 15 и 16 в отношении квартир со строительными номерами №, №, и № соответственно, расположенных в строящемся жилом доме по <адрес> ( строительный адрес) в г Красноярске, а <дата> уступил ему право требования в отношении этих объектов долевого строительства, однако от государственной регистрации договоров уступки права требования уклоняется.

Кроме того, Могилевский С.Г. просил признать за ним права собственности на эти квартиры с возложением на застройщика обязанности по передаче ему этих квартир по акту приемо – передачи, однако в ходе производства по делу исковые требования уточнил, настаивая лишь на государственной регистрации вышеуказанных договоров уступки права требования путем возложения обязанности по их регистрации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

После обращения с данными исками в Кировский районный суд г. Красноярска Могилевский С.Г. обратился в Центральный районный суд с исками к Новоселову Е.А. о расторжении двух из трех вышеуказанных договоров уступки права требования, настаивая на расторжении договора от <дата> за № в отношении <адрес>, со взысканием в его пользу уплаченных по этому договору 1 102 628 рублей как неосновательное обогащение и взысканием уплаченных по этому договору в качестве задатка 1 500 000 рублей в двойном размере – в сумме 3 000 000 рублей, и расторжении договора уступки права требования от <дата> за № в отношении <адрес>, со взысканием в его пользу уплаченных по этому договору в качестве задатка 2 229 369 рублей в двойном размере- в сумме 4 458 738 рублей.

Эти исковые требования мотивировал тем, что Новоселов Е.А., уклоняясь от государственной регистрации этих договоров, <дата> заключил договоры уступки права требования в отношении этих же объектов долевого строительства с Черноталовым П.А., в связи с чем должен нести ответственность за неисполнение ранее принятых на себя обязательств по сделкам, от регистрации которых он уклонился.

Дела по указанным искам переданы на разрешение по подсудности в Кировский райсуд г. Красноярска и соединены с данным гражданским делом.

Возражая против заявленных исковых требований, Новоселов Е.А., действуя от своего имени и от имени ООО «ИнвестПлюс» как директор данного предприятия, обратился с иском к ООО «КрасПромСтрой» и Могилевскому С.Г. о признании этих же договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными, ссылаясь на то, что эти договоры заключены между Новселовым Е.А. и Могилевским С.Г. под влиянием заблуждения, в рамках договора цессии от <дата>№,. заключенного между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «КрасПромСтрой», руководителями которых они являлись.

При этом Новеселов Е.А. указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО «СитэкСтрой» в пользу ООО «Инвест Плюс» взыскано 16 325 000 рублей, право требования которых ООО «ИнвестПлюс» уступило ООО «КрасПромСтрой» по договору цессии от <дата> года № за 9 000 000 рублей, однако фактически между ним как директором ООО «ИнвестПлюс» и Могилевским С.Г, действовавшим от имени ООО «КраспромСтрой» и поручившимся за него, было достигнуто соглашение об уступке права требования долга по цене 16 325 000 рублей, составляющих реальную сумму долга, но в договоре уступки цена была указана в 9 000 000 рублей, поскольку остальную сумму в 7 325 000 рублей ООО «КрасПрромстрой» должно было уплатить наличными путем перечисления на счет Новоселова Е.А., при этом с целью прикрытия факта перечисления указанных денежных средств между Могилевским С.Г. и Новоселовым Е.А. были формально подписаны договоры уступки права требования в отношении принадлежащих последнему объектов долевого строительства, которые и не предполагалось регистрировать, поскольку они подписаны исключительно с целью притворного обоснования перечисления денежных средств на счет Новоселова Е.А. в рмках заключенного между двумя предприятиями договора цессии.

По этим основаниям Новоселов Е.А. и ООО «ИнвестПлюс», директором которого он является, просили изменить условия о цене уступки по договору уступки права требования, заключенному между ООО «ИнвестПлюс» ООО «КраспромСтрой», путем указания действительной согласованной между сторонами цены уступки в 16 325 000 рублей и взыскать недоплаченную по этому договору сумму в 7 325 000 рублей в пользу ООО «ИнвестПлюс» с ООО «КраспромСтрой» и Могилевского С.Г. в солидарном порядке.

В свою очередь, Новоселова И.В. также обратилась в суд с иском к Новоселову Е.А. и Могилевскому С.Г. о признании заключенных между ними всех трех договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными по тем основаниям, что ее нотариальное согласие как супруги Новоселова Е.А. на совершение указанных сделок не получено.

Дела по указанным искам также соединены в одно производство с данным гражданским делом.

В ходе производства по делу представителем Могилевского С.Г. – Анкудиновым В.Э. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный или Советский районные суды г. Красноярска по месту жительства (месту нахождения) ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Могилевского С.Г.- Анкудинов В.Э. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что данный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, а поскольку Новоселов Е.А. проживает в Центральном районе г. Красноярска, то данный спор Кировскому районному суду неподсуден.

Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание Могилевского С.Г, Новикова Е.А. и его представителей Сироткина И.Б. и Мельникова В.Ю., представлявшего также интересы ООО «Инвест Плюс», представителя Новоселовой И.В.- Никифорова Е.К, представителя ООО СитекСтрой»- Губина С.П., и пояснения третьего лица Черноталова П.А., судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ, исключительная подсудность применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска ( ч.1, ч.2 ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, первоначально поданного Могилевским С.Г. в Кировский районный суд г Красноярска, помимо требования о государственной регистрации договоров уступки права требования в отношении объектов долевого строительства, им также было заявлено требование о признании за ним права собственности на эти объекты долевого строительства (л.д. 6-8), которое в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежало разрешению по правилам исключительной подсудности - судом по месту нахождения этих объектов долевого строительства, о признании права собственности на которые заявлен иск.

Поскольку предметом иска о признании права собственности являлись объекты долевого строительства, расположенные в строящемся в Кировском районе г. Красноярска жилом доме, то данный спор правомерно был признан подсудным Кировскому районному суду г. Красноярска и принят к своему производству.

То обстоятельство, что в последующем Могилевский С.Г. уточнил исковые требования, исключив из своих исковых требований требование о признании за ним права собственности на объекты долевого строительства, основанием для изменения подсудности спора не является, так как дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду ( ч.1 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Могилевского С.Г. – Анкудинова В.Э. о передаче дела по подсудности в другой суд.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Могилевского С.Г. – Анкудинова В.Э. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-2165/2016 А-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по искам Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. о государственной регистрации договоров, их расторжении и взыскании задатка и неосновательного обогащения, иску Новоселовой И.В. к Новоселову Е.А. и Могилевскому С.Г. о признании договоров недействительными, иску Новоселова Е.А. и ООО «ИнвестПлюс» к Могилевскому С.Г. и ООО «КрасПромСтрой» о признании договоров недействительными изменений условий договора о цене и взыскании денежной суммы,

по апелляционным жалобам Новоселова Е.А. и представителя Могилевского С.Г. – Анкудинова В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. об обязании регистрации договоров цессии №, №№ от <дата> - отказать в полном объёме.

Исковые требования Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. о расторжении договоров, взыскании задатка, неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселова Е.А. в пользу Могилевского С.Г. суммы неосновательного обогащения по договору № в размере

2 602 628 рублей, по договору № сумму в размере 2 229 369 рублей, а всего взыскать 4 831 997 (четыре миллиона восемьсот тридцать одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Могилевскому С.Г. к Новоселову Е.А. о расторжении договоров, взыскании задатка, неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного иска Новоселова Е.А., ООО «Инвестплюс» к Могилевскому С.Г., ООО «КрасПромСтрой» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменении условий договора, взыскании суммы - отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Новоселовой И.В. к Новоселову Е.А., Могилевскому С.Г. о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений - отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возражая против заявленных исковых требований, Новоселов Е.А., действуя от своего имени и от имени ООО «ИнвестПлюс» как директор данного предприятия, обратился с иском к ООО «КрасПромСтрой» и Могилевскому С.Г. о признании этих же договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными, ссылаясь на то, что эти договоры заключены между Новселовым Е.А. и Могилевским С.Г. под влиянием заблуждения, в рамках договора цессии от <дата> года №,. заключенного между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «КрасПромСтрой», руководителями которых они являлись.

При этом Новеселов Е.А. указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО «СитэкСтрой» в пользу ООО «Инвест Плюс» взыскано 16 325 000 рублей, право требования которых ООО «ИнвестПлюс» уступило ООО «КрасПромСтрой» по договору цессии от <дата> года № за 9 000 000 рублей, однако фактически между ним как директором ООО «ИнвестПлюс» и Могилевским С.Г, действовавшим от имени ООО «КраспромСтрой» и поручившимся за него, было достигнуто соглашение об уступке права требования долга по цене 16 325 000 рублей, составляющих реальную сумму долга, но в договоре уступки цена была указана в 9 000 000 рублей, поскольку остальную сумму в 7 325 000 рублей ООО «КрасПрромстрой» должно было уплатить наличными путем перечисления на счет Новоселова Е.А., при этом с целью прикрытия факта перечисления указанных денежных средств между Могилевским С.Г. и Новоселовым Е.А. были формально подписаны договоры уступки права требования в отношении принадлежащих последнему объектов долевого строительства, которые и не предполагалось регистрировать, поскольку они подписаны исключительно с целью притворного обоснования перечисления денежных средств на счет Новоселова Е.А. в рамках заключенного между двумя предприятиями договора цессии.

В свою очередь, Новоселова И.В. также обратилась в суд с иском к Новоселову Е.А. и Могилевскому С.Г. о признании подписанных между ними всех трех договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными по тем основаниям, что ее нотариальное согласие как супруги Новоселова Е.А. на совершение указанных сделок не получено.

Дела по указанным искам также соединены в одно производство с данным гражданским делом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новоселов Е.А. просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. в полном объеме, ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции о том, что он не произвел оплату за объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, а также на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам о подписании договоров уступки права требования в отношении объектов долевого строительства только с целью прикрыть исполнение обязательства по уступке ООО «ИнвестПлюс» права требования к ООО «СитэкСтрой» в размере 16 325 000 рублей по договору, заключенному между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «КраспромСтрой».

В апелляционной жалобе представитель Могилевского С.Г. – Анкудинов В. Э. просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. о государственной регистрации заключенных между Могилевским С.Г. и Новоселовым Е.А. договоров уступки права требования от <дата>№, №№

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Могилевского С.Г, Новикова Е.А. и его представителей Сироткина И.Б. и Мельникова В.Ю., представлявшего также интересы ООО «Инвест Плюс», поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя Новоселовой И.В.- Никифорова Е.К, представителя ООО СитекСтрой»- Губина С.П., и третьего лица Черноталова П.А., просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом п. 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2, ч 3 ст. 4, ст. 17 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 т. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, и статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки и в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации и до ее осуществления считается не заключенным; отсутствие его государственной регистрации не дает приобретателю по такому договору каких-либо преимуществ перед третьими лицами, с которыми договоры заключены хотя и позднее, но в установленном законом порядке зарегистрированы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> Новоселов Е.А. заключил с застройщиком ООО «СитэкСтрой» три договора долевого участия в строительстве жилья:

- договор №, по которому он приобрел право требования от застройщика в отношении 4-х комнатной квартиры со строительным номером №, площадью 135,515 кв.м, расположенной на 8-ом этаже в строящемся жилом доме по <адрес> ( строительный адрес) в г Красноярске, по цене 4 743 000 рублей;

- договор №, по которому он приобрел право требования от застройщика в отношении 4-х комнатной квартиры со строительным номером №, площадью 135,515 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в том же строящемся жилом доме, по цене 4 743 000 рублей.

- договор №, по которому он приобрел право требования от застройщика в отношении 3-х комнатной квартиры со строительным номером №, площадью 129, 525 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в том же строящемся жилом доме, по цене 4 533 400 рублей;

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между Новоселовым Е.А. и Могилевским С.Г. подписаны договоры уступки права требования, по которым тот уступил Могилевскому С.Г. права требования по вышеуказанных договорам участия в долевом строительстве, а именно:

- договор уступки права требования № (с дополнительным соглашением), предметом которого является уступка требования по договору от <дата>№ в отношении строящейся <адрес> за 2 229 369 рублей, которые за Могилевского С.Г. перечислены предприятием ООО «КрасПромСтрой» на счет Новоселова Е.А. платежным поручением от <дата>№;

- договор уступки права требования № (с дополнительным соглашением), предметом которого является уступка требования по договору от <дата>№ в отношении строящейся <адрес> за 2 602 628 рублей, которые за Могилевского С.Г. также перечислены предприятием ООО «КрасПромСтрой» на счет Новоселова Е.А. платежными поручениями от <дата>г № на сумму 1 500 000 рублей и платежным поручением от <дата>№ на сумму 102 628 рублей;

Указанные договоры уступки права требования сторонами подписаны, но в установленном законом порядке не зарегистрированы.

<дата> Новоселов Е.А. уступил право требования в отношении этих же объектов долевого строительства Черноталову П.А., с которым заключил соответствующие договоры уступки права требования, которые зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

В этой связи ранее подписанные между Новоселовым Е.А. и Могилевским С.Г. договоры уступки права требования, которые на момент заключения между Новоселовым Е.А. и Черноталовым П.А. договоров уступки права требования в отношении одних и тех же объектов долевого строительства не были зарегистрированы, считаются незаключенными и не порождают для Черноталова П.А как третьего лица каких-либо правовых последствий, связанных с ранее достигнутым между Новоселовым Е.А. и Могилевским С.Г соглашением об уступке права требования.

Принимая во внимание, что сделки между Новоселовым Е.А. и Черноталовым П.А., зарегистрированные в установленном порядке, недействительными не признаны, а возникшие в соответствии с ними у Черноталова П.А. права требования недействительными или отсутствующими также не признаны, то их заключение и государственная регистрация исключает возможность государственной регистрации договоров уступки права требования, ранее подписанных между Новоселовым Е.А. и Могилевским С.Г.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. о государственной регистрации ранее подписанных между ними договоров уступки права требования судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, делая вывод об отказе в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил не из этих обстоятельств, а из того, что Новоселовым Е.А. как участником долевого строительства не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве по оплате стоимости объектов долевого строительства им перед застройщиком исполнены.

При этом суд первой инстанции указал, что выданные застройщиком ООО «СитэкСтрой» квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Новоселовым Е.А. в подтверждение внесение платы по договорам участия в долевом строительстве по этим договорам, а также показания допрошенного судом в качестве свидетеля Федорова И.П., бывшего директора этого предприятия, подтвердившего, что он лично принял от Новоселова Е.А. плату по договорам и выдал ему соответствующие квитанции, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение Новоселовым Е.А. своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, поскольку в кассу предприятия эти денежные средства директором «СитэкСтрой» не были внесены.

С учетом такой оценки доказательств суд признал договоры об участии в долевом строительстве от <дата>, заключенные между Новоселовым Е.А. и ООО «СитэкСтрой» не оплаченными со стороны Новоселова Е.А. и в связи с этим пришел к выводу о том, что заключенные на их основании сделки по уступке права требования между Новоселовым Е.А. и Могилевским С.Г. ничтожны и по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. о государственной регистрации договоров уступки права требования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Новоселова Е.А. об исключении этих выводов из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению, поскольку сторонами этих сделок факт исполнения Новоселовым Е.А. обязательств по договорам участия в долевом строительстве не оспаривается, вопросы исполнения Новоселовым Е.А. своих обязательств перед застройщиком не являются предметом данного спора, в связи с чем при разрешении данного спора у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о неисполнении Новеселовым Е.А. своих обязательств по оплате цены договоров участия в долевом строительстве и выводов о признании ничтожными по этим основаниям договоров уступки права требования, подписанных между Новоселовым Е.А. и Могилевским С.Г.

Поскольку эти выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения при разрешении спора и отказе в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. о государственной регистрации договоров уступки права требования, подписанных на основании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, то само по себе неверность этих выводов основанием к отмене решения суда по разрешению этой части иска не является, так правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что подписанные между Новоселовым Е.А. и Могилевским С.Г. договоры уступки права требования в установленном порядке не зарегистрированы и считаются незаключенными, а в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. о государственной регистрации этих сделок отказано, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Новоселовой И.В. (супруги Новоселова Е.А.) о признании этих договоров недействительными по мотиву отсутствия ее нотариального согласия на заключение договоров уступки права требования.

Разрешая спор в части исковых требований Могилевского С.Г. о расторжении договоров уступки права требования в отношении выщеуказанных объектов долевого строительства, подписанных между Новоселовым Е.А. и Могилевским С.Г., но не зарегистрированных в установленном законом порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части исковых требований, что судебная коллегия признает правильным по тем основаниям, что данные договоры не зарегистрированы и считаются незаключенными, в то время как по смыслу ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора можно только в том случае, если он заключен.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Могилевского С.Г. о возврате ему денежных средств в размере 2 602 628 и 2 229 369 рублей, а всего 4 831 997 рублей, поскольку они были уплачены по незаключенным договорам уступкам права требования, то есть по несуществующим сделкам, в связи чем являются неосновательным обогащением Новоселова Е.А. и подлежат возврату по правилам ст. 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г. о признании части этих платежей задатком и взыскании его в двойном размере, верно указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела и условий подписанных между сторонами соглашений (договоров уступки права требования, которые не заключены) произведенные по ним платежи представляют собой аванс (ст. 380 ГК РФ), что исключает возможность их взыскания в качестве задатка в двойном размере.

Разрешая встречные исковые требования Новоселова Е.А. и ООО «Инвест Плюс» к Могилевскому СГ. И ООО «КрасПромстрой» о признании недействительными этих же договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним подписанных между Новоселовым Е.А. и Могилевским С.Г, и об изменении условия о цене уступки по договору уступки права требования, заключенному между ООО «ИнвестПлюс» ООО «КраспромСтрой» путем указания действительной согласованной между сторонами цены уступки в 16 325 000 рублей и взыскании недоплаченной по этому договору суммы в 7 325 000 рублей в пользу ООО «ИнвестПлюс» с ООО «КраспромСтрой» и Могилевского С.Г. в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, так как никаких доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования между двумя предприятиями был заключен под влиянием заблуждения, не представлено, равно как не представлено и каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что этот договор фактически заключался по иной цене, чем указано в договоре.

Доводы апелляционной жалобы Новоселова Е.А. о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречных требований и неправмернсти удовлетворения исковых требований Могилевского С.Г. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, уплаченных последним в его пользу по незаключенным договорам уступки права требования и необходимости зачета этих сумм в счет платы по договору уступки права требования, заключенному между двумя предприятиями, а равно доводы апелляционной жалобы представителя Могилевского С.Г. – Анкудинова В.Э. о неправомерности отказа в государственной регистрации договоров уступки права требования, подписанных между ним и Новоселовым Е.А., основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенных (подписанных) между Новоселовым Е.А. и Могилевским С.Г. договоров уступки права требования, основанных на договорах об участии в долевом строительстве от <дата> № № №, №№, заключенных между Новоселовым Евгением Александровичем и ООО «СитэкСтрой» в отношении объектов долевого строительства- квартир № (строительные номера) в строящемся доме по ул. Ак. Павлова- Добролюбова в г Красноярске ( строительный адрес) ввиду неисполнения первоначальным участником долевого строительства Новоселовым Е.А. обязательств перед застройщиком по оплате цены договора и выводы о неисполнении Новоселовым Е.А. как участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате цены указанных договоров.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Новоселова Е.А и представителя Могилевского С.Г. – Анкудинова В.Э оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-2165/2016 А-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

по апелляционной жалобе Федорова И.П.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года которым постановлено:

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

После обращения с данными исками в Кировский районный суд г. Красноярска Могилевский С.Г. обратился в Центральный районный суд с исками к Новоселову Е.А. о расторжении двух из трех вышеуказанных договоров уступки права требования, настаивая 564 на расторжении договора от <дата> за № в отношении <адрес>, со взысканием в его пользу уплаченных по этому договору 1 102 628 рублей как неосновательное обогащение и взысканием уплаченных по этому договору в качестве задатка 1 500 000 рублей в двойном размере – в сумме 3 000 000 рублей, и расторжении договора уступки права требования от <дата> за № в отношении <адрес>, со взысканием в его пользу уплаченных по этому договору в качестве задатка 2 229 369 рублей в двойном размере- в сумме 4 458 738 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, Новоселов Е.А., действуя от своего имени и от имени ООО «ИнвестПлюс» как директор данного предприятия, обратился с иском к ООО «КрасПромСтрой» и Могилевскому С.Г. о признании этих же договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными, ссылаясь на то, что эти договоры заключены между Новселовым Е.А. и Могилевским С.Г. под влиянием заблуждения, в рамках договора цессии от <дата> года №,. заключенного между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «КрасПромСтрой», руководителями которых они являлись.

При этом Новеселов Е.А. указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО «СитэкСтрой» в пользу ООО «Инвест Плюс» взыскано 16 325 000 рублей, право требования которых ООО «ИнвестПлюс» уступило ООО «КрасПромСтрой» по договору цессии от 10 08.2014 года № за 9 000 000 рублей, однако фактически между ним как директором ООО «ИнвестПлюс» и Могилевским С.Г, действовавшим от имени ООО «КраспромСтрой» и поручившимся за него, было достигнуто соглашение об уступке права требования долга по цене 16 325 000 рублей, составляющих реальную сумму долга, но в договоре уступки цена была указана в 9 000 000 рублей, поскольку остальную сумму в 7 325 000 рублей ООО «КрасПрромстрой» должно было уплатить наличными путем перечисления на счет Новоселова Е.А., при этом с целью прикрытия факта перечисления указанных денежных средств между Могилевским С.Г. и Новоселовым Е.А. были формально подписаны договоры уступки права требования в отношении принадлежащих последнему объектов долевого строительства, которые и не предполагалось регистрировать, поскольку они подписаны исключительно с целью притворного обоснования перечисления денежных средств на счет Новоселова Е.А. в рмках заключенного между двумя предприятиями договора цессии.

Дела по указанным искам также соединены в одно производство с данным гражданским делом.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2015 года спор разрешен по существу, при этом в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г к Новоселову Е.А. о государственной регистрации договоров уступки права требования №, №, № от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе Федоров И.П. просит это решение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора между Могилевским С.Г. и Новоселовым Е.А. суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров уступки права требования по тем основаниям, что плату по договорам участия в долевом строительстве Новоселов Е.А. застройщику ООО«СитекСтрой» не внес, что затрагивает его, Федорова И.П. личные права как бывшего директора данного предприятия, однако к участию в деле он не привлечен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Федоров И.П. и его представитель Ефимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом Федоров И.П. пояснил, что он, как директор предприятия – застройщика ООО «СитекСтрой», принимал денежные средства от Новоселова Е.А.по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, в подтверждение чего выдал ему соответствующие квитанции, но полученные от Новоселова Е.А. денежные средства в кассу предприятия не внес, потратив их на закупку стройматериалов для предприятия и выплату работникам предприятия заработной платы. Однако суд первой инстанции в решении указал, что выданные им Новоселову Е.А. квитанции о принятии денежных средств не являются доказательствами исполнения Новоселовым Е.А. своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Считает, что эти выводы суда первой инстанции нарушают его личные права, так могут служить основанием для предъявления к нему, как бывшему директору ООО СитекСтрой», иска о возмещении убытков, причиненных предприятию.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Федорова И.П. и его представителя Ефимова А.В., пояснения участвующих в деле Могилевского С.Г, Новикова Е.А. и его представителей Сироткина И.Б. и Мельникова В.Ю., представлявшего также интересы ООО «Инвест Плюс», представителя Новоселовой И.В.- Никифорова Е.К, представителя ООО СитекСтрой»- Губина С.П., и пояснения третьего лица Черноталова П.А., судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба Федорова И.П. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, применяемых по аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, на что указано также в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как видно из материалов дела, Федоров И.П., которым подана апелляционная жалоба, к участию в деле не привлекался.

В то же время из содержания решения суда первой инстанции следует, что принятым по делу судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

В этой связи правом апелляционного обжалования судебного решения по данному делу он не обладает, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Федорова И.П. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года по гражданскому делу по искам Могилевского С.Г. к Новоселову Е.А. о государственной регистрации договоров, их расторжении, взыскании задатка и неосновательного обогащения, иску Новоселовой И.В. к Новоселову Е.А. и Могилевскому С.Г. о признании договоров недействительными, иску Новоселова Е.А. и ООО «ИнвестПлюс» к Могилевскому С.Г. и ООО «КрасПромСтрой» о признании договоров недействительными, изменений условий договора о цене и взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: