Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договоров, их расторжении, взыскании задатка и неосновательного обогащения, иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договоров недействительными, иску ФИО2 и ООО «ИнвестПлюс» к ФИО1 и ООО «КрасПромСтрой» о признании договоров недействительными, изменений условий договора о цене и взыскании денежной суммы,

по частной жалобе представителя ФИО1- ФИО4

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 о направлении по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании регистрации сделки, расторжении договора, взыскании задатка, неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2, ООО «ИнвестПлюс» к ФИО1, ООО «КрасПромСтрой» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменении условий договора, взыскании суммы, встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с самостоятельными исками к ФИО2 и ООО «СитэкСтрой», соединенными в одно производство, настаивая на государственной регистрации договоров уступки права требования от <дата> за №, № и № (с дополнительными соглашениями), мотивируя требования тем, что ФИО2 заключил с ООО «СитэкСтрой» договоры об участии в долевом строительстве от <дата>№, 15 и 16 в отношении квартир со строительными номерами №, №, и № соответственно, расположенных в строящемся жилом доме по <адрес> ( строительный адрес) в г Красноярске, а <дата> уступил ему право требования в отношении этих объектов долевого строительства, однако от государственной регистрации договоров уступки права требования уклоняется.

Кроме того, ФИО1 просил признать за ним права собственности на эти квартиры с возложением на застройщика обязанности по передаче ему этих квартир по акту приемо – передачи, однако в ходе производства по делу исковые требования уточнил, настаивая лишь на государственной регистрации вышеуказанных договоров уступки права требования путем возложения обязанности по их регистрации на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

После обращения с данными исками в Кировский районный суд г. Красноярска ФИО1 обратился в Центральный районный суд с исками к ФИО2 о расторжении двух из трех вышеуказанных договоров уступки права требования, настаивая на расторжении договора от <дата> за № в отношении <адрес>, со взысканием в его пользу уплаченных по этому договору 1 102 628 рублей как неосновательное обогащение и взысканием уплаченных по этому договору в качестве задатка 1 500 000 рублей в двойном размере – в сумме 3 000 000 рублей, и расторжении договора уступки права требования от <дата> за № в отношении <адрес>, со взысканием в его пользу уплаченных по этому договору в качестве задатка 2 229 369 рублей в двойном размере- в сумме 4 458 738 рублей.

Эти исковые требования мотивировал тем, что ФИО2, уклоняясь от государственной регистрации этих договоров, <дата> заключил договоры уступки права требования в отношении этих же объектов долевого строительства с ФИО5, в связи с чем должен нести ответственность за неисполнение ранее принятых на себя обязательств по сделкам, от регистрации которых он уклонился.

Дела по указанным искам переданы на разрешение по подсудности в Кировский райсуд г. Красноярска и соединены с данным гражданским делом.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2, действуя от своего имени и от имени ООО «ИнвестПлюс» как директор данного предприятия, обратился с иском к ООО «КрасПромСтрой» и ФИО1 о признании этих же договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными, ссылаясь на то, что эти договоры заключены между ФИО6 и ФИО1 под влиянием заблуждения, в рамках договора цессии от <дата>№,. заключенного между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «КрасПромСтрой», руководителями которых они являлись.

При этом ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО «СитэкСтрой» в пользу ООО «Инвест Плюс» взыскано 16 325 000 рублей, право требования которых ООО «ИнвестПлюс» уступило ООО «КрасПромСтрой» по договору цессии от <дата> года № за 9 000 000 рублей, однако фактически между ним как директором ООО «ИнвестПлюс» и Могилевским С.Г, действовавшим от имени ООО «КраспромСтрой» и поручившимся за него, было достигнуто соглашение об уступке права требования долга по цене 16 325 000 рублей, составляющих реальную сумму долга, но в договоре уступки цена была указана в 9 000 000 рублей, поскольку остальную сумму в 7 325 000 рублей ООО «КрасПрромстрой» должно было уплатить наличными путем перечисления на счет ФИО2, при этом с целью прикрытия факта перечисления указанных денежных средств между ФИО1 и ФИО2 были формально подписаны договоры уступки права требования в отношении принадлежащих последнему объектов долевого строительства, которые и не предполагалось регистрировать, поскольку они подписаны исключительно с целью притворного обоснования перечисления денежных средств на счет ФИО2 в рмках заключенного между двумя предприятиями договора цессии.

По этим основаниям ФИО2 и ООО «ИнвестПлюс», директором которого он является, просили изменить условия о цене уступки по договору уступки права требования, заключенному между ООО «ИнвестПлюс» ООО «КраспромСтрой», путем указания действительной согласованной между сторонами цены уступки в 16 325 000 рублей и взыскать недоплаченную по этому договору сумму в 7 325 000 рублей в пользу ООО «ИнвестПлюс» с ООО «КраспромСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке.

В свою очередь, ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании заключенных между ними всех трех договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными по тем основаниям, что ее нотариальное согласие как супруги ФИО2 на совершение указанных сделок не получено.

Дела по указанным искам также соединены в одно производство с данным гражданским делом.

В ходе производства по делу представителем ФИО1 – ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный или Советский районные суды г. Красноярска по месту жительства (месту нахождения) ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1- ФИО4 просит это определение отменить, ссылаясь на то, что данный спор подлежит разрешению по общим правилам подсудности, по месту жительства (месту нахождения) ответчиков, а поскольку ФИО2 проживает в Центральном районе г. Красноярска, то данный спор Кировскому районному суду неподсуден.

Проверив материалы дела без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.3 ст.333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание Могилевского С.Г, ФИО7 и его представителей ФИО8 и ФИО9, представлявшего также интересы ООО «Инвест Плюс», представителя ФИО3- ФИО10, представителя ООО СитекСтрой»- ФИО11, и пояснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении данного дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГК РФ, исключительная подсудность применяется для исков о любых правах на недвижимое имущество и применяется к искам о признании права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными сделок с недвижимым имуществом, расторжении договоров в отношении уже созданных объектов недвижимости.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, а встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска ( ч.1, ч.2 ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, первоначально поданного ФИО1 в Кировский районный суд г Красноярска, помимо требования о государственной регистрации договоров уступки права требования в отношении объектов долевого строительства, им также было заявлено требование о признании за ним права собственности на эти объекты долевого строительства (л.д. 6-8), которое в силу ч.1 ст. 30 ГПК РФ подлежало разрешению по правилам исключительной подсудности - судом по месту нахождения этих объектов долевого строительства, о признании права собственности на которые заявлен иск.

Поскольку предметом иска о признании права собственности являлись объекты долевого строительства, расположенные в строящемся в Кировском районе г. Красноярска жилом доме, то данный спор правомерно был признан подсудным Кировскому районному суду г. Красноярска и принят к своему производству.

То обстоятельство, что в последующем ФИО1 уточнил исковые требования, исключив из своих исковых требований требование о признании за ним права собственности на объекты долевого строительства, основанием для изменения подсудности спора не является, так как дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду ( ч.1 ст. 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО4 о передаче дела по подсудности в другой суд.

Изложенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, в связи с чем основанием к отмене определения суда первой инстанции не являются.

Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 23 октября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-2165/2016 А-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договоров, их расторжении и взыскании задатка и неосновательного обогащения, иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договоров недействительными, иску ФИО2 и ООО «ИнвестПлюс» к ФИО1 и ООО «КрасПромСтрой» о признании договоров недействительными изменений условий договора о цене и взыскании денежной суммы,

по апелляционным жалобам ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО4,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании регистрации договоров цессии №, №№ от <дата> - отказать в полном объёме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании задатка, неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения по договору № в размере

2 602 628 рублей, по договору № сумму в размере 2 229 369 рублей, а всего взыскать 4 831 997 (четыре миллиона восемьсот тридцать одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании задатка, неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ООО «Инвестплюс» к ФИО1, ООО «КрасПромСтрой» о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений к ним, изменении условий договора, взыскании суммы - отказать в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительными договоров и дополнительных соглашений - отказать в полном объёме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2, действуя от своего имени и от имени ООО «ИнвестПлюс» как директор данного предприятия, обратился с иском к ООО «КрасПромСтрой» и ФИО1 о признании этих же договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными, ссылаясь на то, что эти договоры заключены между ФИО6 и ФИО1 под влиянием заблуждения, в рамках договора цессии от <дата> года №,. заключенного между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «КрасПромСтрой», руководителями которых они являлись.

При этом ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО «СитэкСтрой» в пользу ООО «Инвест Плюс» взыскано 16 325 000 рублей, право требования которых ООО «ИнвестПлюс» уступило ООО «КрасПромСтрой» по договору цессии от <дата> года № за 9 000 000 рублей, однако фактически между ним как директором ООО «ИнвестПлюс» и Могилевским С.Г, действовавшим от имени ООО «КраспромСтрой» и поручившимся за него, было достигнуто соглашение об уступке права требования долга по цене 16 325 000 рублей, составляющих реальную сумму долга, но в договоре уступки цена была указана в 9 000 000 рублей, поскольку остальную сумму в 7 325 000 рублей ООО «КрасПрромстрой» должно было уплатить наличными путем перечисления на счет ФИО2, при этом с целью прикрытия факта перечисления указанных денежных средств между ФИО1 и ФИО2 были формально подписаны договоры уступки права требования в отношении принадлежащих последнему объектов долевого строительства, которые и не предполагалось регистрировать, поскольку они подписаны исключительно с целью притворного обоснования перечисления денежных средств на счет ФИО2 в рамках заключенного между двумя предприятиями договора цессии.

В свою очередь, ФИО3 также обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о признании подписанных между ними всех трех договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными по тем основаниям, что ее нотариальное согласие как супруги ФИО2 на совершение указанных сделок не получено.

Дела по указанным искам также соединены в одно производство с данным гражданским делом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит это решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на неверность выводов суда первой инстанции о том, что он не произвел оплату за объекты долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, а также на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки его доводам о подписании договоров уступки права требования в отношении объектов долевого строительства только с целью прикрыть исполнение обязательства по уступке ООО «ИнвестПлюс» права требования к ООО «СитэкСтрой» в размере 16 325 000 рублей по договору, заключенному между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «КраспромСтрой».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации заключенных между ФИО1 и ФИО2 договоров уступки права требования от <дата>№, №№

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Могилевского С.Г, ФИО7 и его представителей ФИО8 и ФИО9, представлявшего также интересы ООО «Инвест Плюс», поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, пояснения представителя ФИО3- ФИО10, представителя ООО СитекСтрой»- ФИО11, и третьего лица ФИО5, просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом п. 2 ст. 389 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2, ч 3 ст. 4, ст. 17 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п.3 т. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 ГК РФ, и статьей 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки и в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства подлежит государственной регистрации и до ее осуществления считается не заключенным; отсутствие его государственной регистрации не дает приобретателю по такому договору каких-либо преимуществ перед третьими лицами, с которыми договоры заключены хотя и позднее, но в установленном законом порядке зарегистрированы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> ФИО2 заключил с застройщиком ООО «СитэкСтрой» три договора долевого участия в строительстве жилья:

- договор №, по которому он приобрел право требования от застройщика в отношении 4-х комнатной квартиры со строительным номером №, площадью 135,515 кв.м, расположенной на 8-ом этаже в строящемся жилом доме по <адрес> ( строительный адрес) в г Красноярске, по цене 4 743 000 рублей;

- договор №, по которому он приобрел право требования от застройщика в отношении 4-х комнатной квартиры со строительным номером №, площадью 135,515 кв.м., расположенной на 9-ом этаже в том же строящемся жилом доме, по цене 4 743 000 рублей.

- договор №, по которому он приобрел право требования от застройщика в отношении 3-х комнатной квартиры со строительным номером №, площадью 129, 525 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в том же строящемся жилом доме, по цене 4 533 400 рублей;

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

<дата> между ФИО2 и ФИО1 подписаны договоры уступки права требования, по которым тот уступил ФИО1 права требования по вышеуказанных договорам участия в долевом строительстве, а именно:

- договор уступки права требования № (с дополнительным соглашением), предметом которого является уступка требования по договору от <дата>№ в отношении строящейся <адрес> за 2 229 369 рублей, которые за ФИО1 перечислены предприятием ООО «КрасПромСтрой» на счет ФИО2 платежным поручением от <дата>№;

- договор уступки права требования № (с дополнительным соглашением), предметом которого является уступка требования по договору от <дата>№ в отношении строящейся <адрес> за 2 602 628 рублей, которые за ФИО1 также перечислены предприятием ООО «КрасПромСтрой» на счет ФИО2 платежными поручениями от <дата>г № на сумму 1 500 000 рублей и платежным поручением от <дата>№ на сумму 102 628 рублей;

Указанные договоры уступки права требования сторонами подписаны, но в установленном законом порядке не зарегистрированы.

<дата> ФИО2 уступил право требования в отношении этих же объектов долевого строительства ФИО5, с которым заключил соответствующие договоры уступки права требования, которые зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

В этой связи ранее подписанные между ФИО2 и ФИО1 договоры уступки права требования, которые на момент заключения между ФИО2 и ФИО5 договоров уступки права требования в отношении одних и тех же объектов долевого строительства не были зарегистрированы, считаются незаключенными и не порождают для ФИО5 как третьего лица каких-либо правовых последствий, связанных с ранее достигнутым между ФИО2 и Могилевским С.Г соглашением об уступке права требования.

Принимая во внимание, что сделки между ФИО2 и ФИО5, зарегистрированные в установленном порядке, недействительными не признаны, а возникшие в соответствии с ними у ФИО5 права требования недействительными или отсутствующими также не признаны, то их заключение и государственная регистрация исключает возможность государственной регистрации договоров уступки права требования, ранее подписанных между ФИО2 и ФИО1

В этой связи вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации ранее подписанных между ними договоров уступки права требования судебная коллегия признает правильным.

Вместе с тем, делая вывод об отказе в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил не из этих обстоятельств, а из того, что ФИО2 как участником долевого строительства не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих, что свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве по оплате стоимости объектов долевого строительства им перед застройщиком исполнены.

При этом суд первой инстанции указал, что выданные застройщиком ООО «СитэкСтрой» квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ФИО2 в подтверждение внесение платы по договорам участия в долевом строительстве по этим договорам, а также показания допрошенного судом в качестве свидетеля ФИО12, бывшего директора этого предприятия, подтвердившего, что он лично принял от ФИО2 плату по договорам и выдал ему соответствующие квитанции, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими исполнение ФИО2 своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, поскольку в кассу предприятия эти денежные средства директором «СитэкСтрой» не были внесены.

С учетом такой оценки доказательств суд признал договоры об участии в долевом строительстве от <дата>, заключенные между ФИО2 и ООО «СитэкСтрой» не оплаченными со стороны ФИО2 и в связи с этим пришел к выводу о том, что заключенные на их основании сделки по уступке права требования между ФИО2 и ФИО1 ничтожны и по этим основаниям отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации договоров уступки права требования.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ФИО2 об исключении этих выводов из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежат удовлетворению, поскольку сторонами этих сделок факт исполнения ФИО2 обязательств по договорам участия в долевом строительстве не оспаривается, вопросы исполнения ФИО2 своих обязательств перед застройщиком не являются предметом данного спора, в связи с чем при разрешении данного спора у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводов о неисполнении ФИО2 своих обязательств по оплате цены договоров участия в долевом строительстве и выводов о признании ничтожными по этим основаниям договоров уступки права требования, подписанных между ФИО2 и ФИО1

Поскольку эти выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения при разрешении спора и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации договоров уступки права требования, подписанных на основании вышеуказанных договоров участия в долевом строительстве, то само по себе неверность этих выводов основанием к отмене решения суда по разрешению этой части иска не является, так правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что подписанные между ФИО2 и ФИО1 договоры уступки права требования в установленном порядке не зарегистрированы и считаются незаключенными, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 о государственной регистрации этих сделок отказано, являются правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 (супруги ФИО2) о признании этих договоров недействительными по мотиву отсутствия ее нотариального согласия на заключение договоров уступки права требования.

Разрешая спор в части исковых требований ФИО1 о расторжении договоров уступки права требования в отношении выщеуказанных объектов долевого строительства, подписанных между ФИО2 и ФИО1, но не зарегистрированных в установленном законом порядке, суд первой инстанции отказал в удовлетворении этой части исковых требований, что судебная коллегия признает правильным по тем основаниям, что данные договоры не зарегистрированы и считаются незаключенными, в то время как по смыслу ст. 450 ГК РФ требовать расторжения договора можно только в том случае, если он заключен.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о возврате ему денежных средств в размере 2 602 628 и 2 229 369 рублей, а всего 4 831 997 рублей, поскольку они были уплачены по незаключенным договорам уступкам права требования, то есть по несуществующим сделкам, в связи чем являются неосновательным обогащением ФИО2 и подлежат возврату по правилам ст. 1102, 1109 ГК РФ о неосновательном обогащении.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании части этих платежей задатком и взыскании его в двойном размере, верно указав, что с учетом конкретных обстоятельств дела и условий подписанных между сторонами соглашений (договоров уступки права требования, которые не заключены) произведенные по ним платежи представляют собой аванс (ст. 380 ГК РФ), что исключает возможность их взыскания в качестве задатка в двойном размере.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 и ООО «Инвест Плюс» к Могилевскому СГ. И ООО «КрасПромстрой» о признании недействительными этих же договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним подписанных между ФИО2 и Могилевским С.Г, и об изменении условия о цене уступки по договору уступки права требования, заключенному между ООО «ИнвестПлюс» ООО «КраспромСтрой» путем указания действительной согласованной между сторонами цены уступки в 16 325 000 рублей и взыскании недоплаченной по этому договору суммы в 7 325 000 рублей в пользу ООО «ИнвестПлюс» с ООО «КраспромСтрой» и ФИО1 в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этих требований, так как никаких доказательств, подтверждающих, что договор уступки права требования между двумя предприятиями был заключен под влиянием заблуждения, не представлено, равно как не представлено и каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что этот договор фактически заключался по иной цене, чем указано в договоре.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречных требований и неправмернсти удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, уплаченных последним в его пользу по незаключенным договорам уступки права требования и необходимости зачета этих сумм в счет платы по договору уступки права требования, заключенному между двумя предприятиями, а равно доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО4 о неправомерности отказа в государственной регистрации договоров уступки права требования, подписанных между ним и ФИО2, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года выводы суда первой инстанции о ничтожности заключенных (подписанных) между ФИО2 и ФИО1 договоров уступки права требования, основанных на договорах об участии в долевом строительстве от <дата> № № №, №№, заключенных между ФИО2 и ООО «СитэкСтрой» в отношении объектов долевого строительства- квартир № (строительные номера) в строящемся доме по ул. Ак. Павлова- ФИО13 в г Красноярске ( строительный адрес) ввиду неисполнения первоначальным участником долевого строительства ФИО2 обязательств перед застройщиком по оплате цены договора и выводы о неисполнении ФИО2 как участником долевого строительства обязательств перед застройщиком по оплате цены указанных договоров.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО1 – ФИО4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Семенихин Е.А. Дело № 33-2165/2016 А-36

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Сучковой Е.Г., Гришиной В.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

по апелляционной жалобе ФИО12

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения по договору № в размере

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

После обращения с данными исками в Кировский районный суд г. Красноярска ФИО1 обратился в Центральный районный суд с исками к ФИО2 о расторжении двух из трех вышеуказанных договоров уступки права требования, настаивая 564 на расторжении договора от <дата> за № в отношении <адрес>, со взысканием в его пользу уплаченных по этому договору 1 102 628 рублей как неосновательное обогащение и взысканием уплаченных по этому договору в качестве задатка 1 500 000 рублей в двойном размере – в сумме 3 000 000 рублей, и расторжении договора уступки права требования от <дата> за № в отношении <адрес>, со взысканием в его пользу уплаченных по этому договору в качестве задатка 2 229 369 рублей в двойном размере- в сумме 4 458 738 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ФИО2, действуя от своего имени и от имени ООО «ИнвестПлюс» как директор данного предприятия, обратился с иском к ООО «КрасПромСтрой» и ФИО1 о признании этих же договоров уступки права требования и дополнительных соглашений к ним недействительными, ссылаясь на то, что эти договоры заключены между ФИО6 и ФИО1 под влиянием заблуждения, в рамках договора цессии от <дата> года №,. заключенного между ООО «ИнвестПлюс» и ООО «КрасПромСтрой», руководителями которых они являлись.

При этом ФИО2 указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> с ООО «СитэкСтрой» в пользу ООО «Инвест Плюс» взыскано 16 325 000 рублей, право требования которых ООО «ИнвестПлюс» уступило ООО «КрасПромСтрой» по договору цессии от 10 08.2014 года № за 9 000 000 рублей, однако фактически между ним как директором ООО «ИнвестПлюс» и Могилевским С.Г, действовавшим от имени ООО «КраспромСтрой» и поручившимся за него, было достигнуто соглашение об уступке права требования долга по цене 16 325 000 рублей, составляющих реальную сумму долга, но в договоре уступки цена была указана в 9 000 000 рублей, поскольку остальную сумму в 7 325 000 рублей ООО «КрасПрромстрой» должно было уплатить наличными путем перечисления на счет ФИО2, при этом с целью прикрытия факта перечисления указанных денежных средств между ФИО1 и ФИО2 были формально подписаны договоры уступки права требования в отношении принадлежащих последнему объектов долевого строительства, которые и не предполагалось регистрировать, поскольку они подписаны исключительно с целью притворного обоснования перечисления денежных средств на счет ФИО2 в рмках заключенного между двумя предприятиями договора цессии.

Дела по указанным искам также соединены в одно производство с данным гражданским делом.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 5 ноября 2015 года спор разрешен по существу, при этом в удовлетворении исковых требований Могилевского С.Г к ФИО2 о государственной регистрации договоров уступки права требования №, №, № от <дата> отказано.

В апелляционной жалобе ФИО12 просит это решение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора между ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договоров уступки права требования по тем основаниям, что плату по договорам участия в долевом строительстве ФИО2 застройщику ООО«СитекСтрой» не внес, что затрагивает его, ФИО12 личные права как бывшего директора данного предприятия, однако к участию в деле он не привлечен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО12 и его представитель ФИО14 доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом ФИО12 пояснил, что он, как директор предприятия – застройщика ООО «СитекСтрой», принимал денежные средства от ФИО2 по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, в подтверждение чего выдал ему соответствующие квитанции, но полученные от ФИО2 денежные средства в кассу предприятия не внес, потратив их на закупку стройматериалов для предприятия и выплату работникам предприятия заработной платы. Однако суд первой инстанции в решении указал, что выданные им ФИО2 квитанции о принятии денежных средств не являются доказательствами исполнения ФИО2 своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Считает, что эти выводы суда первой инстанции нарушают его личные права, так могут служить основанием для предъявления к нему, как бывшему директору ООО СитекСтрой», иска о возмещении убытков, причиненных предприятию.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (п.1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО12 и его представителя ФИО14, пояснения участвующих в деле Могилевского С.Г, ФИО7 и его представителей ФИО8 и ФИО9, представлявшего также интересы ООО «Инвест Плюс», представителя ФИО3- ФИО10, представителя ООО СитекСтрой»- ФИО11, и пояснения третьего лица ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО12 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3 ст. 320 ГПК РФ).

В силу абзаца 4 ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, применяемых по аналогии закона (ч.4 ст. 1 ГПК РФ), в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу, на что указано также в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Как видно из материалов дела, ФИО12, которым подана апелляционная жалоба, к участию в деле не привлекался.

В то же время из содержания решения суда первой инстанции следует, что принятым по делу судебным решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

В этой связи правом апелляционного обжалования судебного решения по данному делу он не обладает, в связи с чем его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст. 1, ст. 222 и п.4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ФИО12 на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 6 ноября 2015 года по гражданскому делу по искам ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договоров, их расторжении, взыскании задатка и неосновательного обогащения, иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договоров недействительными, иску ФИО2 и ООО «ИнвестПлюс» к ФИО1 и ООО «КрасПромСтрой» о признании договоров недействительными, изменений условий договора о цене и взыскании денежной суммы, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: